Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 предъявил к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «<данные изъяты>» иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» был заключен договор № согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: обжалование действий органов прокуратуры Российской Федерации и получение процессуального документа по результатам рассмотрения жалобы о незаконности осуждения ФИО2

Стоимость услуг составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> Ответ на заявление о расторжении договора истец не получил, денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчик не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что услуги по указанному договору ему оказаны не были.

Представитель ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» ФИО5, исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что все обязательства перед ФИО2 ответчиком исполнены. Услуги оказаны истцу на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, возврату подлежит сумма <данные изъяты>

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» приняло обязательства оказать

ФИО2 юридические услуги, предусмотренные в п. п. 1.2, а ФИО2 обязался оплатить слуги в сумме <данные изъяты> (п. 7.1 договора).

Предмет договора, обжалование действий органов прокуратуры Российской Федерации и получение процессуального документа по результатам рассмотрения жалобы о незаконности осуждения ФИО2 (п. 1.2. договора)

Оплата по договору ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д. 6)

Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Представителем ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» в суд не представлены доказательства того, что им фактически понесены расходы по исполнению договора по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты>, тем более, что требование о возврате денежных средств, заявлено истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, доказательств совершения юридически значимых действия по исполнению обязательств по договору в суд не представлено.

Таким образом, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Предметом требования истца являлась неустойка за нарушение срока выплаты спорной денежной суммы <данные изъяты>

Разрешая указанное требование суд принимает во внимание, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнении договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, соответственно, штраф составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /50 %).

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невозврат уплаченной по договору суммы, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до <данные изъяты>

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Расходы истца по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, не являются убытками истца связанными и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств при фактическом отказе истца от исполнении договора, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Цент юридического страхования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цент юридического страхования» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченный по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Цент юридического страхования» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цент юридического страхования» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: