Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановление о запрете отчуждения имущества, акта о наложении ареста и акта о передаче арестованного имущества на хранение,

у с т а н о в и л:

ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Юршиной Ю.В. о признании незаконным постановления о запрете отчуждения имущества, акта о наложении ареста и акта о передаче арестованного имущества на хранение. При этом просили кроме признания действий судебного пристава-исполнителя Юршиной Ю.В. незаконными, отменить постановление о запрете отчуждения и вывоза имущества, акта о наложении ареста и акта о передаче арестованного имущества на хранение.

Свои требования мотивировали тем, что 21 июля Елецким районным судом Липецкой области было вынесено определение об обеспечении иска по материалам дела по иску Доровского Е.С. к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» о взыскании суммы по договору в размере .... Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Юршина Ю.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (озимую пшеницу) в целях обеспечения исковых требований. Дата обезличена Юршина Ю.В. пришла в ГНУ «Елецкая опытная станция» без предъявления постановления с целью наложении ареста на имущество должника. Находясь при исполнении своих обязанностей, Юршина Ю.В. была не в форменной одежде. Удостоверение ССП Юршина достала из личного автомобиля Доровского, что явно показывает на признаки афиллированности ее Доровским С.Б. и Доровским Е.С.

Работники ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» предоставили судебному приставу для ознакомления документы, подтверждающие собственность на озимую пшеницу третьих лиц - ООО «Карат-Л»: договора купли-продажи и ответственного хранения. Сотрудники пояснили, что по договору ответственного хранения озимая пшеница находится на территории ГНУ на законных основаниях. Копии договоров были предоставлены для ознакомления сторонам, взыскателю и судебному приставу, после чего они ушли.

Дата обезличена и Дата обезличена года Судебный пристав Юршина Ю.В. с взыскателем Доровским в выходные дни приехали совместно с сотрудниками милиции, которые действовали с их слов по заявлению Доровского с намерением произвести исполнительные действия в отношении собственности третьих лиц согласно ранее представленным им документам, которые их не убедили. Также как и Дата обезличена пристав пыталась произвести арест имущества, находящегося на току ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» на основании договора ответственного хранения и принадлежащую ООО «Карат-Л» и ООО «Агросклад» без предъявления постановлений. Данные действия противоречат законодательству и нарушают права собственников, так как решения суда в отношении третьих лиц, ООО «Карат-Л» и ООО «Агросклад» отсутствует. На вопрос: «Как вы можете без решения суда накладывать арест на имущество третьих лиц?» Юршина Ю.В. ответила, что у нее есть определение суда о наложении ареста именно на это имущество, и она будет арестовывать его любыми способами. Тем не менее, в определении суда сказано о наложении ареста на озимую продовольственную пшеницу, а фактически был наложен арест на фуражную пшеницу, что также противоречит указанному в исполнительных документах.

Работники ГНУ повторно попытались получить документы, подтверждающие полномочия судебных приставов, однако в очередной раз получили отказ.

Без предъявления документов работники ГНУ отказались пропустить приставов на ток. В ответ на это они вызвали силовую поддержку и приказали ломать замки, что запечатлено на видеосъемке. Согласно закону об исполнительном производстве данное действие необходимо надлежаще оформить с составлением протокола и с участием понятых и представить его для ознакомления сторонам. Мы не видели протокол и ознакомлены с ним не были. После попытки взлома, работники приняли решение пропустить приставов на ток, чтобы избежать порчи имущества. Кроме этого, сотрудникам тока пришлось выслушивать угрозы и оскорбления от взыскателя Доровского, что запечатлено также на видеосъемке.

Судебный пристав-исполнитель прошла на территорию тока в весовую совместно с истцом и человеком, который представился экспертом, но постановления о привлечении эксперта не имеется. Затем Юршина Ю.С. наложила арест на зерно озимой пшеницы, находящееся на току, и угрозами об уголовной ответственности заставила весовщицу ФИО12 подписать акт ареста. ФИО13 пыталась пояснить, что зерно не принадлежит ГНУ «Елецкая опытная станция», и предложила судебному приставу производить арест в присутствии руководства ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», которое на тот момент отсутствовало, и не было уведомлено о производстве исполнительных действий. Несмотря на эти доводы, судебный пристав-исполнитель Юршина Ю. В. произвела арест фуражной пшеницы и передала копию акта ареста и уведомление об уголовной ответственности весовщице ФИО15., которая не является лицом, уполномоченным для подписания подобных документов. Из-за всего этого у женщины резко поднялось давление.

Кроме того, Юршина Ю. В. заявила, что она вывезет все зерно на другие склады и передаст на ответственное хранение истцу или другим лицам. Это противоречит действующему законодательству, так как обеспечительный арест наложен на имущество ГНУ «Елецкая опытная станция», а решение суда о взыскании с ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в пользу Доровского Е.С. отсутствует, весовщица подписала акты ареста, и приняла на ответственное хранение, арестованное имущество.

Также, судебный пристав ежедневно совместно с истцом и его отцом блокирует работу учреждения, проводят незаконные обыски автотранспортных средств, вносят нервозность в работу коллектива и фактически сорвали уборку урожая зерновых, чем нанесли огромный ущерб государству.

Также взыскателем при попустительстве судебного пристава-исполнителя Юршиной Ю.В. были вызваны работники Частного охранного предприятия ... «...», которые окружили объект, что парализовало работу учреждения, так как не пропускали и не выпускали транспортные средства.

В настоящее время перед воротами тока находятся посторонние лица, которые, не имея законных оснований, осматривают транспортные средства, принадлежащие ГНУ.

В судебном заседании представители ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», Малахова О.М. и Линев Г.А. сославшись на вышеизложенное просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Юршиной Ю.В. незаконными и отменить вынесенные ею постановление о запрете (отчуждении вывоза имущества), акт о наложении ареста, акт передачи арестованного имущества на хранение.

Судебный пристав-исполнитель Юршина Ю.В. возражала против жалобы и пояснила, что все исполнительские действия произведены ею в соответствии с законом. Получив исполнительный лист о проведении обеспечительных мер - ареста имущества на току ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». Дата обезличена года она прибыла на место, там были директор Попова и заместитель, которым она объявила о проведении исполнительских действий, ознакомила с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и постановлением о наложении ареста под роспись, вручила им копии. Те представили договор купли-продажи на ООО «Агросклад» и договор на хранение от июня 2010 года. После чего она уехала, доложила руководству о том, что произвести арест сразу не представилось возможным, а также о существовании угрозы отчуждения имущества, просила о разрешении проведения исполнительских действий в субботу Дата обезличена года. Получив разрешение, она выехала на место, но охрана отказалась их пропускать и она позднее приехала с силовой поддержкой Службы судебных приставов. Прошли на ток, попросили выдать журнал учета поступившего зерна. Весовщица сказала, что хранится продовольственное зерно, а вывозят сейчас фуражное зерно. Затем показала где зерно фуражное, а где продовольственное. Она произвела опись продовольственного зерна, разъяснила весовщице, что та может взять на ответственное хранение это зерно или она передаст его на хранение третьим лицам. Проверив документацию, она копировала журнал весовщика на поступление зерна с поля за 2010 год, составила акт о наложении ареста на продовольственную пшеницу, постановление о назначении ответственного хранителя и постановление о запрете отчуждения (вывоза) имущества, разъяснила права и ответственность. Предупредила весовщицу ФИО5 об уголовной ответственности за растрату или иное отчуждение арестованного имущества. После чего уехала, и в другие дни на место не выезжала.

Довод заявителей, что она не предупредила их о проведении исполнительских действий, не основан на законе, так как ее действия в соответствии с исполнительным документом были обеспечительными. При этом об их проведении сторона не извещается. Необходимые документы были получены руководителем хозяйства, о чем есть ее подписи. Довод заявителя, что она блокирует работу организации, необоснован, так как после Дата обезличена года она в организацию не выезжала и никаких действий там не производила. Работников частного охранного предприятия она не вызывала, никаких обысков не проводила и не проводит. Все ее действия были проведены в рамках действующего законодательства.

Выслушав представителей ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», судебного пристава-исполнителя Юршину Ю.В., проверив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, исполнительные действия проводились в субботу Дата обезличена года.

Согласно п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 35 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска;

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы в той части, что исполнительские действия проводились в не рабочий день и поэтому являются незаконными, суд находит необоснованными. Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Юршиной Ю.В. проводились в субботу Дата обезличена года с письменного разрешения старшего судебного пристава, которое имеется в деле.

Доводы жалобы в той части, что Юршина Ю.В. не представилась должным образом, была не в форменной одежде, не представила документы, на основании чего она собирается производить исполнительные действия, суд также находит необоснованными. Как видно из материалов дела и исполнительного производства на постановлениях о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста имеется подпись руководителя И.О. директора Н.Л. Поповой от Дата обезличена года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» была надлежащим образом извещена о проведении исполнительных действий.

Доводы жалобы в той части, что Юршиной Ю.В. было проигнорировано то обстоятельство, что ей представлены договора купли-продажи озимой пшеницы и хранения и что пшеница, находящаяся на току, не является собственностью ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», а принадлежит третьим лицам, суд находит не основанными на законе. Вопросы относительно принадлежности имущества при наличии спора разрешаются в установленном законом порядке, путем предъявления требований в исковом производстве или об исключении имущества из описи.

Представленный представителями ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» протокол испытаний Номер обезличен от Дата обезличена года пшеницы озимой не может быть принят судом во внимание, так как правового значения относительно законности действий судебного пристава-исполнителя не имеет. Кроме того, образцы для испытания были отобраны заинтересованным лицом и в отсутствие другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителей ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» относительно того, что судебным приставом-исполнителем Юршиной Ю.В. были нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит неубедительными и противоречащими смыслу закона.

Напротив, доводы судебного пристава-исполнителя Юршиной Ю.В. изложенные в судебном заседании, суд находит обоснованными и убедительными, так как подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.

В соответствии с законом каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по проведению ареста и описи имущества в соответствии с определением суда об обеспечении иска суд находит проведенными в соответствии с законом и оснований для удовлетворения заявления ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», не усматривает.

Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Юршиной ФИО17 и признании незаконным и отмене постановления о запрете отчуждения имущества, акта о наложении ареста и акта о передаче арестованного имущества на хранение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Судья В.В.Евстратов