Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к О."К."-<адрес>» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.М.В. обратился в суд с иском к О."К."-<адрес>» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГМ.М.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>О."К."-<адрес>» по договору купли-продажи за № по цене <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18%) <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора и технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 48 месяцев и/или <данные изъяты> км. пробега. В период эксплуатации транспортного средства, истцом был выявлен ряд неисправностей, в связи с которым он обращался за оказанием ремонтных услуг к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако после каждого ремонта автомобиля течь масла возобновлялась. В настоящий момент машина находиться в неисправном состоянии, а именно не устранена течь масла. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП М.Р.Р. и О."С."». В ИП М.Р.Р. установили, что имеется течь масла из прокладки поддона и течь масла со стороны масляного насоса. В О."С." в ходе осмотра автомобиля обнаружили утечку масла в моторном отсеке. Считает данные недостатки свидетельством о продаже истцу ответчиком товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов. На претензию ответчик ответил отказом, сославшись на заключение эксперта З."С." от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> не имеет существенных недостатков. В связи с ненадлежащим качеством автомобиля, основывая свои требования на Законе о защите прав потребителей, истец просит суд обязать ответчика О."К."-<адрес>» заменить автомобиль ненадлежащего качества <данные изъяты> г.н., 2011года выпуска <данные изъяты>) на автомобиль той же марки соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Истец М.М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явился в суд, что подтверждается записью в книге учета посетителей, однако, со слов представителей, в связи с возникшей необходимостью уехал, доверив представление своих интересов представителям.

В судебном заседании представители истца М.Ф.Ф. и М.Н.А., поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика О."К."-<адрес>»» К.М.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

К спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей наряду с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (к каковым относится и автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о замене такого товара на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 6 указанной статьи Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГМ.М.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> 2011года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>), двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> в О."К."-<адрес>» по договору купли-продажи за № по цене <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18%) <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за проведением первого планового технического обслуживания, при проведении которого была произведена замена моторного масла и масляного фильтра. Согласно заказ – наряду № истец автомобиль принял из ремонта в технически исправном состоянии, претензий по качеству выполненных работ истец не имеет, забрал автомобиль в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой заменить корпус замка зажигания и замок зажигания. Согласно заказ – наряду № истец автомобиль принял из ремонта в технически исправном состоянии, претензий по качеству выполненных работ не имеет, забрал автомобиль в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой заменить датчик холостого хода Chance 1.3. Согласно заказ – наряду № истец автомобиль принял из ремонта в технически исправном состоянии, претензий по качеству выполненных работ не имеет, забрал автомобиль в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за проведением второго планового технического обслуживания, при проведении которого была произведена замена моторного масла и масляного фильтра. Согласно заказ – наряду № истец автомобиль принял из ремонта в технически исправном состоянии, претензий по качеству выполненных работ истец не имеет, забрал автомобиль в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду № на автомобиле истца были выполнены работы по замене уплотнителя правой оси, замене выключателя заднего хода, использованы запчасти: датчик заднего хода, сальник привода правый <данные изъяты> 1.3. Автомобиль выдан потребителю 27. 03.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт автомобиля, указав, что имеется течь масла ДВС, периодически а/м не заводиться. Согласно акту приема-передачи к заказ – наряду № в ходе осмотра обнаружена течь масла из сальника коленвала переднего. В связи с указанным недостатком ответчиком выполнены работы: заменен сальник каленвала переднего. Истец забрал автомобиль в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику провести диагностику, в связи с тем, что имеется течь масла ДВС, периодически а/м не заводиться. Согласно заказ – наряду № проведен комплекс диагностических работ по выявлению течи масла ДВС. Течь масла ДВС не обнаружена (отсутствует), уровень масла в норме, состояние масла удовлетворительное. Установлена неисправность стартера, в связи с чем заменен стартер (неисправность устранена). Истец автомобиль принял из ремонта в технически исправном состоянии, претензий по качеству выполненных работ истец не имеет, забрал автомобиль в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП М.Р.Р. и в О."С."». В ИП М.Р.Р. установили, что имеется течь масла из прокладки поддона и течь масла со стороны масляного насоса. В О."С." в ходе осмотра автомобиля обнаружили утечку масла в моторном отсеке.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГМ.М.В. обратился к ответчику за диагностикой течи масла. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен комплекс диагностических работ по выявлению течи масла ДВС, в результате чего дефектов материала и производства обнаружено не было. При проведении диагностических работ на предмет наличия или отсутствия течи масла ДВС необходима была замена одноразовой прокладки ГБЦ в связи со снятием и установкой ГБЦ, которую заменили за счет исполнителя. С заказ-нарядом истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец М.М.В. обратился к ответчику О."К."-<адрес>»» с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», уведомил М.М.В. о том, что для разрешения вопроса по существу необходимо организовать экспертизу товара в связи с чем необходимо предоставить объект экспертизы -автомобиль.

По заявке О."К."-<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом З."С." проведена досудебная автотехническая экспертиза на предмет установления причины и характера появления масла на наружной поверхности двигателя автомобиля, принадлежащего М.М.В.

В соответствии с заключением эксперта К.М.В. в процессе осмотра подкапотного пространства и двигателя было обнаружено наличие следов маслянистой рабочей жидкости коричневого цвета: вдоль всей протяженности прокладки масляного картера двигателя, на стенках передней части двигателя, на стенках передней части двигателя, на правой части защитного поддона двигателя, на элементах передней подвески с правой стороны, по периметру прокладки масляного насоса двигателя, на корпусе внутреннего защитного кожуха ремня ГРМ. Уровень масла в двигателе был в норме. В других возможных местах (прокладка ГБЦ, сальник распредвала) следы жидкости отсутствовали. При проверке моментов затяжки крепления масляного поддона двигателя выявилась их недостаточная затяжка. При проверке болты повернулись на <данные изъяты> оборота до срабатывания индикатора динамометрического ключа. Момент затяжки болтов крепления на масляном насосе был в норме. Выявленные недостатки могут быть устранены путем замены уплотнительных прокладок масляного насоса и поддона двигателя.

Согласно выводам эксперта: 1. появление неисправности автомобиля <данные изъяты> могло возникнуть по ряду причин: ослабление крепления масляного поддона двигателя, усадка (сжатие) материала уплотнений (прокладка масляного поддона ДВС).

2. согласно представленной истории обслуживания автомобиля, ремонтов (замен) связанных с прокладкой масляного поддона не производилось (отсутствует неоднократность), и неисправность подлежит устранению без несоразмерных расходов или затрат времени, данную неисправность нельзя считать существенной.

3. принимая во внимание тот факт, что уплотнительные материалы (прокладки, сальники и.т.п.), в процессе службы могут подвергаться нормальным эксплуатационным деформациям (сжатие, износ, и.т.п), а в резьбовых соединениях, в которых не применены технологии (нанесение спец. покрытий) предотвращающие самопроизвольное отворачивание, возможно ослабление затяжки, вероятнее всего отнести данную неисправность к эксплуатационной, то есть возникшей в процессе нормальной эксплуатации.

4. в работе стартера отклонений не имеется.

5. в работе двигателя в момент запуска отклонений нет.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил М.М.В. о результатах экспертизы и отсутствии оснований для удовлетворения претензии о замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом третьего планового технического обслуживания была установлена течь в правом внутреннем сальнике привода и дана рекомендация заменить сальник привода. Согласно заказ – наряду № истец автомобиль принял из ремонта в технически исправном состоянии, претензий по качеству выполненных работ и внешнему виду не имеет. С рекомендациями ознакомлен, забрал автомобиль в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль той же марки соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов.

Между тем, данное требование, поскольку оно заявлено в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней после продажи автомобиля, может быть удовлетворено только при наличии у него существенных недостатков (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно Закону "О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцу продан автомобиль, не имеющий существенных недостатков.

Заключение эксперта К.М.В. содержит мотивированный вывод о том, что автомобиль не имеет существенных недостатков, неисправность приобретенного характера, возникла в результате нормальной эксплуатации, что подтверждает отсутствие вины продавца в продаже товара ненадлежащего качества. Экспертиза проведена компетентным специалистом организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт имеет специальные знания в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, стаж экспертной работы, заключение экспертизы основано на результатах личного осмотра автомобиля, исследования его технического состояния, использования методических материалов и специальной литературы, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, поэтому у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Представитель истца заявив, ходатайство о проведении судебной экспертизы, свое несогласие с проведенной досудебной экспертизой ничем не мотивировала, просила дополнительно задать эксперту вопрос: в какой период времени после устранения утечки масла ДВС при нормальной эксплуатации автомобиля возможно возникновение вновь утечки масла ДВС? – то есть вопрос, не требующий дополнительного осмотра и исследования автомобиля, а носящий теоретический характер.

С согласия представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт К.М.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности, то есть была предоставлена возможность истцу выяснить интересующие вопросы, после чего представителем заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержано не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.М.В. суду пояснил, что выявленные недостатки в виде течи масла из ДВС могут быть устранены путем замены уплотнительных прокладок масляного насоса и поддона двигателя на автомобиле. Недостаточная затяжка болтов крепления масляного поддона двигателя устранена при производстве экспертизы - болты повернулись на 1/2-3/4 оборота до срабатывания индикатора динамометрического ключа возникла. Выявленные недостатки не существенны, устранимы, стоимость замены прокладок несоразмерно мала по сравнению со стоимостью автомобиля. Кроме того, уплотнительные материалы (прокладки, сальники и.т.п.), в процессе службы подвергаются нормальным эксплуатационным деформациям (сжатие, износ, и.т.п), а в резьбовых соединениях, в которых не применены технологии (нанесение спец. покрытий) предотвращающие самопроизвольное отворачивание, возможно ослабление затяжки, поэтому неисправность является эксплуатационной, и качеству товара отношения не имеет.

По мнению эксперта, возникшая ДД.ММ.ГГГГ неисправность в виде течи масла из сальника правого привода также не существенна, стоимость работ по замене сальника правого привода вместе со стоимостью запчасти, в зависимости от марки машины, составляет примерно 5-6 тысяч рублей, что не соразмерно стоимости автомобиля. Сальник коленвала переднего, замененный ДД.ММ.ГГГГ, сальник правого привода это уплотнительные материалы, в процессе службы могут подвергаться нормальным эксплуатационным деформациям и периодически требуют замены. Частота замены зависит от условий эксплуатации автомобиля.

Согласно справке, представленной ответчиком О."К."-<адрес>», замена сальника правого привода на автомобиле <данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения не требуется несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени.

Согласно закону РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 настоящего Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств невозможности эксплуатировать автомобиль более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом также не представлено. Истец забирал свой автомобиль из сервиса в тот же день после обращения, что в совокупности не составило более тридцати дней.

Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, поскольку течь масла не устранена. Представителем истца пояснено, что в данный момент претензий по течи масла из ДВС не имеется. Иск заявлен в связи с течью масла из сальника правого привода, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ после производства экспертизы.

Между тем, данных о том, что истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка, не имеется.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал замены автомобиля. Данное требование рассмотрено продавцом в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» с организацией автотехнической экспертизы. С требованием об устранении недостатков истец не обращался.

Также при прохождении третьего планового технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с рекомендацией о замене сальника правого привода, истец за заменой сальника не обратился, подав по истечении четырех месяцев в суд исковое заявление о замене автомобиля.

Таким образом, оснований утверждать, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка по требованию потребителя, не имеется.

Также отсутствуют основания утверждать, что имеет место недостаток, который проявляется вновь после его устранения, поскольку течь масла имела место не из одного и того же агрегата, а из разных агрегатов и была связана с естественным изнашиванием уплотнительных материалов: сальников, прокладок, которые подлежат замене на новые, а не ремонту.

Ссылка истца на неоднократность выявления недостатка в виде течи масла также не может повлечь удовлетворение исковых требований. Хотя течь масла имела место из различных агрегатов в совокупности более одного раза, однако данное обстоятельство не привело к невозможности или недопустимости использования автомобиля в обычных целях. Истец с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем, проходил плановое техническое обслуживание, при этом на первом ТО пробег автомобиля зафиксирован 2562 км (ДД.ММ.ГГГГ), на втором – 10028 км ( ДД.ММ.ГГГГ), на третьем - 15765 км (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что данный недостаток, согласно заключению эксперта, носит эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах исковые требования М.М.В. о замене автомобиля <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании морального вреда, неустойки за отказ ответчика добровольно удовлетворить требование потребителя, взыскании расходов на услуги представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о замене товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска М.М.В. к О."К."-<адрес>» о замене автомобиля ненадлежащего качества <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, на автомобиль той же марки, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова