Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестряковой В.О. к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о защите прав потребителя, указав, что она является собственников жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает со своим мужем и двумя детьми. <Дата> примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в результате обрыва электрического провода во дворе <адрес> городского округа, произошел скачек напряжения в электрической сети, в результате чего вышли из строя электрические приборы в ее квартире, а именно были повреждены частично или полностью: электротитан <модель> - стоимость ремонтных работ и приобретение не подлежащих ремонту деталей, также стоимость проведенной диагностики оборудования составила <сумма>; акустическая система <модель> - стоимость ремонтных работ и диагностики, также стоимость акта составила <сумма>; блок питания <модель> - который согласно акта ремонту не подлежит, стоимостью акта составила <сумма>, блоки питания вышеуказанной модели больше не выпускаются, согласно справки «Ростелеком» стоимость нового аналогичного оборудования составляет <сумма>; стоимость оплаты услуг почтовой связи составила <сумма>. Таким образом, ответчик грубо нарушил ее права потребителя, предусмотренные ст.18, ст.21 «Закона о защите прав потребителей» и подлежит ответственности согласно ст. 2 названного Закона. Ей был причинен материальный ущерб на сумму <сумма>. Кроме того, ответчиком ей был причинен моральный вред, так как семья на продолжительное время в самый жаркий летний месяц осталась без горячей воды, учитывая тот факт, что в квартире проживают двое детей и двое взрослых. Было затрачено много сил и личного времени на ремонт поврежденных приборов, поездки в другой населенный пункт (<адрес>), не считая эксплуатации автомобиля и расходов на топливо. Причиненный моральный вред оценивает в <сумма>. Посредством почтового отправления в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» была направлена претензия с подробным описанием произошедшего и копиями акта обследования и диагностических актов. <Дата> адресатом была получена данная претензия, о чем свидетельствует прилагаемая квитанция, однако ответа на претензию, ни в установленный законом срок, ни вообще когда-либо так и не поступило. В связи с тем, что ответчик в установленный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок со дня предъявления требований о добровольном возмещении ущерба не возместил причиненный ущерб, то в соответствии со ст.28 п.5 указанного Закона взыскивается пеня в размере 3% за каждый день просрочки. Расчет пени: 3% от суммы ущерба <сумма> составляет <сумма> в день и за 196 дней с момента истечения десятидневного срока на добровольное возмещение до обращения в суд (с <Дата> до <Дата>) в денежном выражении пеня составляет <сумма> х 196 дней= <сумма>. <Дата> примерно в 12 часов 00 минут в результате обрыва электрического провода во дворе <адрес> городского округа, произошел скачек напряжения в электрической сети, в результате чего вышли из строя электрические приборы в ее <адрес>, расположенной в указанном доме, а именно, были повреждены частично: блок питания электрической схемы управления водонагревателя <модель> - стоимость ремонтных работ и приобретение не подлежащих ремонту деталей (УЗО), также стоимость акта составила <сумма>; блок питания ноутбука <модель> - который ремонту не подлежит и стоимость замены которого составила <сумма>; системный блок персонального компьютера на базе микропроцессора <модель> - который ремонту не подлежит, стоимость замены блока составила <сумма>, стоимость диагностики и ремонта данных приборов составила <сумма>; жидкокристаллический монитор <модель> - стоимость диагностики и ремонта которого составила <сумма>; микроволновая печь <модель> - стоимость ремонта и диагностики которой составила <сумма>; акустическая система <модель> - ремонту не подлежит, стоимость диагностики составила <сумма>, стоимость аналогичной акустической системы в магазине «Домотехника» составляет <сумма>; стоимость оплаты услуг почтовой связи составила <сумма>. Таким образом, ответчик неоднократно грубо нарушил права истицы, предусмотренные ст.18, ст.21 «Закона о защите прав потребителей» и подлежит ответственности согласно ст.12 названного Закона. Ей был причинен материальный ущерб на сумму <сумма>. Кроме того, ответчиком ей был причинен моральный вред, так как семья на продолжительное время осталась без горячей воды, так как сгорел персональный компьютер в полной сборке и ноутбук, у старшего ребенка возникли сложности с выполнением домашнего задания, в виду того, что школьная программа в настоящее время практически полностью завит от социальных сетей (информация для докладов, рефератов, презентаций, заполнение электронных журналов успеваемости учащихся и т.д.). Было затрачено много сил и личного времени на ремонт поврежденных приборов, поездки в другой населенный пункт, эксплуатация автомобиля и расходы на топливо. Причиненный моральный вред истица оценивает в <сумма>. Общая сумма материального ущерба, причиненного ей ответчиком, составила за оба случая <сумма>. Общая сумма морального вреда составила <сумма>. За отказ от добровольного выполнения ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в ее пользу - <сумма>. Просит взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» в ее пользу материальный ущерб в сумме <сумма>; пеню (неустойку) за несвоевременное возмещение ущерба в добровольном порядке в сумме <сумма>; компенсацию морального вреда в сумме <сумма>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, увеличив ее до <сумма>

В судебном заседании истец Пестрякова В.О. и ее представить Понитков С.И. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнили требования в части заявленных ко взысканию сумм: материальный ущерб - в размере <сумма>; неустойку (по первому случаю) - в размере <сумма> (исходя из суммы оплаченной за август <Дата> услуг потребленной электрической энергии в размере <сумма>, то есть 3% от указанной суммы за 196 дней просрочки составляют <сумма>, при этом сумма неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит снижению до сумму прямого ущерба, то есть до <сумма>); компенсацию морального вреда за оба случая в размере <сумма>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Мкарова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что в исковом заявлении указано, что в результате аварии вышли из строя бытовые приборы, в связи с чем для предъявления своих требований о возмещении материального ущерба истец должен доказать принадлежность данного имущества, однако истцом в нарушении ст.56, 60 ГПК РФ не доказан факт принадлежности вышедшего из строя имущества. в качестве доказательства, подтверждающего причину выхода из строя бытовой техники истцом предоставлены акты осмотра бытовой техники и технические заключения. В указанных документах, составленных ИП «Помозовым Д.А.» и ООО «ВИКЭЛ» указано, что причиной выхода из строя бытовой техники является превышение допустимого напряжения питания (ИП Помозов Д.А.) и подача внешнего напряжения, значительно превышающего номинальные значения (ООО «ВИКЭЛ»). Заключение о причине выхода из строя бытовой техники может быть только лицом, обладающим специальными знаниями в области электротехники. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ВИКЭЛ» и ИП «Помозов Д.А.» обладают специальными знаниями в области электроэнергетики. Следовательно, представленные суду акты и технические заключения в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу в части определения причины выхода из строя бытовой техники. Согласно акта обследования от <Дата> составленного ООО УК «Жилищные услуги» в присутствии Пестряковой В.О. при перепаде напряжения в <адрес> сгорела бытовая техника: буфер, чайник и электротитан. Однако к возмещению ущерба истица предъявляет и блок питания <модель> который в акте не отражен. В актах осмотра и квитанциях – договорах, представленных в иске по второму факту аварии имущество, передаваемое на осмотр и ремонт, указано принадлежит Пестряков В.В., соответственно истица заявила требования на имущество, не принадлежащее ей и не представила доказательств обратного. Ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть возложена лишь на управляющую организацию, каковой ПАО «ДЭК» не является. При этом, законом прямо установлена «безвиновная» ответственность исполнителя коммунальных услуг перед потребителем. В свою очередь, управляющая организация имеет право соответствующего регресса. ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеет права осуществлять деятельность, связанную с передачей электроэнергии, и не владеет используемым для этого имуществом (объектами электрического хозяйства). В связи с этим, ПАО «ДЭК» лишен возможности реального контроля и влияния на процесс передачи электроэнергии. В соответствии с заключенным <Дата> между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» договором №___ последним принято обязательство по передаче электроэнергии и мощности потребителям ПАО «ДЭК». С <Дата> действует договор оказания услуг по передаче электрический энергии (мощности) №___ с аналогичными обязательствами. Пунктами 2, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата>№___, обязанности по обеспечению передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя, а также, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору возложены на сетевые компании. Обязанность сетевой организации по обеспечению безаварийного функционирования, контроля за эксплуатацией и техническим состоянием энергообъектов прямо следует из п.21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата>№___, пп.1.5.3, 1.5.7, 5.9.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <Дата>№___. Таким образом, ПАО «ДЭК» не может нести ответственности за качество электроэнергии перед потребителем – собственником помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении Исполнителя коммунальных услуг и при наличии владельца источника повышенной опасности – АО «ДРСК», ненадлежащим образом, исполняющий свои обязанности по содержанию сетей. Кроме того, АО «ДРСК» ни в первом случае, указанном истицей в заявлении от <Дата>, ни во втором от <Дата> не подтверждает факты наличия аварийных ситуаций, более того отрицает факт обращения потребителей с заявлениями о наличии указанных аварийных ситуаций. Не подлежат удовлетворению требования и о компенсации морального вреда с ПАО «ДЭК», так как АО «ДРСК» как сетевая организация является владельцем источника повышенной опасности, действиями которой причинен материальный вред, то именно АО «ДРСК» и обязано возместить моральный вред при условии предоставления истцом доказательств его причинения. ПАО «ДЭК» также не согласно с требованиями о взыскании неустойки, которую истец в своем исковом заявлении рассчитала в сумме <сумма>. 3% неустойки Закон «О защите прав потребителей» предусматривает в ст.28, которая называется «последствия нарушения исполнения сроков выполнения работ (оказания услуг)». Истец заявил требования, связанные с ремонтом бытовой техники, поэтому его требования не подпадают под действия этой статьи. На электроэнергию никакого гарантийного срока и срока годности не предусмотрено. Последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Соответственно требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) не относится к числу тех, для которых Законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока. Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает право истца на неустойку в связи с заявленными требованиями о взыскании ремонта бытовой техники в связи с перенапряжением в электросети. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <сумма> по факту причиненного ей ущерба <Дата> в сумме <сумма>, однако в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То есть сумма пени, заявленная истицей значительно завышена, что не соответствует норме Закона. Поскольку АО «ДРСК» факты аварийных ситуаций, указанных в заявлениях потребителя в адрес ПАО «ДЭК», в своих ответах не подтвердило, соответственно добровольное возмещение ущерба при отсутствии обстоятельств подтверждающих причинно-следственную связь данного ущерба безосновательно. Соответственно требования о взыскании штрафных санкций так же безосновательны. В связи с чем, полагает, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска к ПАО «ДЭК».

Определением Партизанского городского суда от <Дата> в качестве соответчиков по данному делу были привлечены АО «ДРСК», ООО «Жилищные услуги» и ООО «Жилфонд».

В судебное заседание представитель ООО «Жилищные услуги» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях по иску о защите прав потребителя указал, что с привлечением их в качестве соответчика они не согласны, считают себя ненадлежащим ответчиком и исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата>№___, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования. Они как управляющая компания несут ответственность за внутридомовые системы электроснабжения. Фактически, в августе <Дата> представители ПРРЭС производили замену проводов на ВЛ-0,4кВ. по <адрес>, согласно ответа ПРРЭС от <Дата> в мае <Дата> произошел обрыв провода ВЛ-0,4кВ из-за излома траверсы опоры 22. Согласно акта разграничения границ балансовой принадлежности №___ от <Дата> граница проходит по стене дома, соответственно обрыв провода происходил вне зоны их ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ исключает ответственность их предприятия, так как отсутствует их вина в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, в настоящее время ООО УК «Жилищные услуги» данный дом не обслуживает. Просит в удовлетворении исковых требований Пестряковой В.О. к ООО УК «Жилищные услуги» о защите прав потребителей отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Жилфонд» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях по иску о защите прав потребителя указало, что с привлечением их в качестве соответчика они не согласны, считают себя ненадлежащим ответчиком и исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата>№___, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования. Они как управляющая компания несут ответственность за внутридомовые системы электроснабжения. Фактически, в августе <Дата> представители ПРРЭС производили замену проводов на ВЛ-0,4кВ. по <адрес>, а согласно ответа ПРРЭС от <Дата> в мае <Дата> произошел обрыв провода ВЛ-0,4кВ из-за излома траверсы опоры 22. Согласно акта разграничения границ балансовой принадлежности №___ от <Дата> граница проходит по стене дома, соответственно обрыв провода происходил вне зоны их ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ исключает ответственность их предприятия, так как отсутствует их вина в причинении вреда имуществу истца. Просит в удовлетворении исковых требований Пестряковой В.О. к ООО УК «Жилфонд» о защите прав потребителей отказать.

В судебное заседание представитель АО «ДРСК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями Пестряковой В.О. не согласны по следующим основаниям. <Дата> и <Дата> заявок о нарушении в системе электроснабжения на диспетчерский пункт ПРРЭС не поступало. Перенапряжения в электрической сети по 0,4кВ АО «ДРСК» по адресу: <адрес> зафиксировано не было. Отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства №___ от <Дата>. В соответствии с п.152 указанных Правил в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. В связи с отсутствием Акта, невозможно установить точное время и дату поломки у Пестряковой В.О. бытовой техники и как следствие, невозможно установить и причинно-следственную связь между предполагаемым по мнению истца «перенапряжением» <Дата>, <Дата> и повреждением бытовой техники. Между Пестряковой В.О. и ПАО «ДЭК» заключен публичный договор энергоснабжения, истец оплачивает за услуги по электроснабжению в ПАО «ДЭК». В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона нарушившая обязательство, в данной ситуации ПАО «ДЭК», обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Между АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» заключен договор №___ оказания услуг по передаче электрической энергии от <Дата>. Согласно п.9.2 данного договора ПАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям владельцев энергопринимающих устройств в связи с нарушением электроснабжения. Таким образом, ПАО «ДЭК» как энергобытовая организация самостоятельно несет ответственность перед Потребителем за ненадлежащее энергоснабжение. В подтверждение причиненного ущерба истец ссылается на акты осмотра и ремонта, акты обследования и квитанции-договоры, выданные ИП Помазовым Д.А. и ООО «Викэл». Полагает, что поскольку у ИП Помазова Д.А. и ООО «Викэл» отсутствуют лицензии на проведение независимой экспертизы, то они не вправе делать записи в актах и выдавать технические заключения о причинах неисправности бытовых приборов. Кроме того, считаю, что мастера сервиса, спустя несколько дней с предполагаемой даты события не могут зафиксировать, подтвердить инструментальными и иными методами исследования о наличии факта «перенапряжения в сети», произошедшего по мнению истца <Дата> и <Дата> в <адрес> в <адрес>. В актах обследования от <Дата> и <Дата> не указано каким прибором осуществлялось измерение напряжения в сети, не указана дата госповерки; не указано какими приборами зафиксирован перепад напряжения в сети; к акту не приложены документы подтверждающие, что члены комиссии наделены специальными познаниями, позволяющими им на месте установить причину неисправности бытовых приборов, не указана методика определения. В Актах осмотра и ремонта ИП Помазова Д.А. от <Дата> указано что обследованные электроприборы принадлежат Пестряков В.В.; в квитанциях указано что оплата ИП Помазову Д.А. за ремонт произведена Пестряков В.В. То есть собственником указанных бытовых приборов является Пестряков В.В., и он же понёс расходы на ремонт бытовой техники. Согласно акта осмотра от <Дата> стоимость заключения на блок питания <модель> составляет <сумма>. Стоимость аналогичной блока питания составляет <сумма>. Однако в Акте обследования ООО «УК «Жилищные услуги» от <Дата> в перечне бытовой техники указанного блока нет. Указанные суммы взысканию не подлежат так как имеет место быть незаконное обогащение. В актах осмотра оборудования указано, системный блок персонального компьютера <модель> и блок питания для ноутбука <модель> поступил от Пестряковой В.О. Полагает, то обстоятельство что в ремонт была доставлена бытовая техника, не подтверждает право собственности истицы. Истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке и неустойку (пеню) в размере. Согласно п.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд может взыскать штраф только при условии, если требование потребителя, установленное законом, не удовлетворено в добровольном порядке. Поскольку требование о возмещении вреда в добровольном порядке, то есть до предъявления иска в суд, истцом к АО «ДРСК» не заявлялось, то отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и неустойки. Истец просит взыскать стоимость оплаты услуг почтовой связи в размере <сумма>, при этом не учёл, что поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками, то они возмещению не подлежат. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «ДРСК» расходов на оплату почтовых услуг в размере <сумма>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Пестряковой В.О. к АО «ДРСК» в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «ДРСК», ООО «Жилищные услуги» и ООО «Жилфонд.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между истицей Пестряковой В.О. и ПАО «ДЭК» заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которому истица оплачивает предоставляемые ПАО «ДЭК» счета за потребленною электрическую энергию, а энергоснабжающая организация (ПАО «ДЭК») обязуется предоставлять абоненту электроэнергию для бытового потребления качеством, соответствующим ГОСТу.

В соответствии с ч.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными актами.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ №___ от <Дата> «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобытовар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Предельно допустимые значения отклонения напряжения в электросети установлены в ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и для бытовых потребителей не должны превышать +/- 10% от номинального напряжения в сети.

В соответствии с ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно подп.«а» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата>№___(далее – Правила №___ от <Дата>), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате превышения допустимого напряжения в электрической сети потребителю Пестряковой В.О. был причинен материальный ущерб.

Согласно Акта обследования от <Дата> в <адрес> в <адрес> городского округа при перепаде напряжения сгорела бытовая техника. В местах общего пользования эл.проводка в хорошем состоянии, без нарушений (д.л.13).

Согласно квитанции-договора № №___ и Акта осмотра и ремонта, составленного ИП «Помазов Д.А.», в электротитане <модель> принадлежащем Пестряковой В.О., в результате превышения допустимого напряжения питания произошел нагрев первичной обмотки силового трансформатора питания, в следствие чего из строя вышел тепловой предохранитель, встроенный в первичную обмотку; стоимость заключения <сумма>, стоимость ремонта <сумма>. Ремонт произведен <Дата> (л.д.15,19).

Согласно квитанции–договора № №___ и Акта осмотра и ремонта, составленного ИП «Помазов Д.А.», в акустической системе <модель> принадлежащей Пестряковой В.О., в результате превышения допустимого напряжения питания произошел нагрев первичной обмотки силового трансформатора питания, в следствие чего вышел из строя тепловой предохранитель, встроенный в первичную обмотку; Стоимость заключения <сумма>, стоимостью ремонта <сумма>. Ремонт произведен <Дата> (л.д.16, 18).

Согласно квитанции-договора № №___ и Акта осмотра и ремонта, составленного ИП «Помазов Д.А.», в блоке питания №___, принадлежащем Пестряковой В.О., закипел конденсатор фильтра, взорвался ШИМ, испарились дорожки на плате. Неисправность возникла при превышении напряжения питающей сети в 1,5 раза от номинального. Ремонт невозможен и превысит стоимость аналогичного блока. Необходима покупка нового блока, подходящего по характеристикам. Стоимостью заключения <сумма> (л.д.17, 20).

Согласно справки ПАО «Ростелеком» от <Дата> стоимость оборудования <модель> составляет <сумма> (л.д.14).

Пестрякова В.О. обратилась в ПАО «ДЭК» с претензией о возмещении ей материального ущерба, понесенного выходом из строя бытовых электроприборов в результате скачка напряжения <Дата>; данная претензия получена адресатом <Дата> (л.д.9-12).

Ответа на данную претензию истицей не получено, материальный ущерб ей не возмещен, что представителем ПАО «ДЭК» не оспаривалось.

Согласно Акта обследования от <Дата> в <адрес> в <адрес> городского округа при визуальном осмотре установлено, что эл.проводка в квартире не повреждена. <Дата> в 12.00 часов оборвался электрокабель в 2-х местах (идущий от эл.столба к дому <адрес>), произошел перепад напряжения, из-за чего вышла из строя бытовая техника. Отключение электроэнергии было с 12.00 часов до 18.00 часов. В местах общего пользования эл.проводка в хорошем состоянии, без нарушений (л.д.26).

Согласно товарного чека б/н от <Дата>, выданного ООО «ВИКЭЛ», ремонт ПК составил <сумма> (л.д.27).

Согласно акта осмотра оборудования, составленного ООО «ВИКЭЛ» <Дата>, произведен осмотр и тестирование поступившего от Пестряковой В.О. блока питания для ноутбука <модель> результаты осмотра: блок питания неисправен, является необслуживаемым устройством, ремонт невозможен. Причина выхода из строя - подача внешнего напряжения, значительно превышающего номинальные значения, стоимость замены блока питания составляет <сумма> (л.д.28).

Согласно акта осмотра оборудования, составленного ООО «ВИКЭЛ» <Дата>, произведен осмотр и тестирование поступившего от Пестряковой В.О. системного блока персонального компьютера на базе микропроцессора <модель> результаты осмотра: аппарат не включается, неисправен блок питания АТХ мощностью 400Вт <модель>: конденсаторы взорваны, плата залита электролитом. Причина выхода из строя - подача внешнего напряжения, значительно превышающего номинальные значения, стоимость замены блока питания составляет <сумма> (л.д.29).

Согласно квитанции-договора № №___ и Акта осмотра и ремонта, составленных ИП «Помазов Д.А.», предоставленный Пестряков В.В. монитор ЖК «Ben Q» не работает. При осмотре схемы монитора обнаружено следующее: электролитический конденсатор сетевого фильтра имеет следы перегрева, нарушение герметичности корпуса вследствие закипания электролита, электролит разлит по плате. Детальная проверка выявила: ключевой транзистор БП пробит (накоротко) все переходы, конденсатор во вторичной цепи вспучен, конденсаторы сетевого выпрямителя вспучены и имеют замыкание, сетевой предохранитель сработал. Вышеуказанные повреждения возникают при превышении сетевого напряжения в 1,5 раза сверх допустимого. Стоимость акта <сумма>, стоимость ремонта <сумма>, стоимость запасных частей <сумма> (л.д.30, 35).

Согласно квитанции-договора № №___ и Акта осмотра и ремонта, составленных ИП «Помазов Д.А.», предоставленный Пестряков В.В. электрический титан <модель> не работает. При осмотре обнаружено следующее: сработал предохранитель, сработал защитный варистор, закипел конденсатор фильтра вторичного источника, УЗО не исправно. Неисправность возникла при перенапряжении питающей сети, так как защитный варистор имеет напряжение срабатывания 470В. Стоимость акта-заключения <сумма>, стоимость ремонта <сумма>, стоимость запасных частей <сумма> (л.д.31, 34).

Согласно товарного чека магазина «220V» от <Дата> стоимость УЗО составляет <сумма> (л.д.38).

Согласно квитанции-договора № №___ и Акта осмотра и ремонта, составленного ИП «Помазов Д.А.», предоставленная Пестряков В.В. микроволновая печь <модель> не работает. Рабочее напряжение, установленное производителем, составляет АС 230V 50/60Hz. При вскрытии обнаружено следующее: на плате блока управления в районе импульсного блока питания наблюдается пятно металлизации, образовавшееся при выходе из строя обрывного резистора, конденсаторы и диоды сетевого выпрямителя вышли из строя. Конденсаторы сетевого фильтра рассчитаны на напряжение 450 Вольт, выпрямленного напряжения, при выпрямлении 220 Вольт, на диодном мосту получается 320 Вольт постоянного напряжения. Если закипел конденсатор сетевого фильтра, то напряжение на сетевой вилке составляло 300 или более Вольт. Стоимость акта-заключения <сумма>, стоимость ремонта <сумма>, стоимость запасных частей <сумма> (л.д.32, 37).

Согласно квитанции-договора № №___ и Акта осмотра, составленного ИП «Помазов Д.А.», предоставленная Пестряков В.В. акустическая система <модель> не работает. В результате превышения допустимого напряжения питания произошел нагрев первичной обмотки силового трансформатора питания, спекание и межвитковое замыкание. Ремонт не производился, так как сетевого трансформатора, с необходимыми данными на внутреннем рынке нет (деталь производителем не поставляется, модель снята с производства). Перемотка не целесообразна, стоимость превысит цену аналогичной акустической системы. Стоимость акта-заключения <сумма>. (л.д. 33, 36)

Согласно справки магазина «Домотехника» стоимость колонок <модель> составляет <сумма> (л.д.39).

Согласно отметки в паспорте Пестряковой В.О. (л.д.40-42) и свидетельства о заключении брака №___ выданного <Дата> (л.д. 230) зарегистрирован брак между Легковой В.О. и Пестряков В.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Пестрякова В.О..

Иного ответа на данную претензию истицей не получено, материальный ущерб ей не возмещен, что представителем ПАО «ДЭК» не оспаривалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате превышения допустимого напряжения в электрической сети потребителю Пестряковой В.О. был причинен материальный ущерб. В качестве обоснования исковых требований истица предоставила вышеперечисленные акты и квитанции. У суда нет оснований не доверять указанным документам. Доказательств того, что техника Пестряковой В.О. вышла из строя по иной причине, чем перенапряжение в электросети, суду не представлено.

Согласно ответу АО «ДРСК» от <Дата> заявок на аварийные ситуации <Дата> и <Дата> по адресу: <адрес> не поступало, перенапряжение не зафиксировано, что подтверждается копиями журнала регистрации заявок. (л.д. 131-137)

Согласно ответа от <Дата> филиала ПЭС ПРРЭС <Дата> в 12.08 часов на ПС«Северная» аварийно отключился фидеры №___ и 17, поступило сообщение от жителя по <адрес> – обрыв провода с высоковольтной опоры. В ходе аварийного обхода электромонтером оперативно-выездной бригады ПРРЭС был обнаружен обрыв провода, в 12.48 часов восстановлено электроснабжение ВЛ-6кВ ф.9 ПС «Северная». В 14.07 в ходе аварийного обхода ВЛ-6кВ ф.17 ПС «Северная» электромонтером оперативно-выездной бригады ПРРЭС было обнаружено излом траверсы оп.22, авария устранена, в 17.37 часов восстановлено электроснабжение ВЛ-6кВ ф.17. (л.д. 144)

Информацию АО «ДРСК» об отсутствии перепада напряжения и иных аварийных ситуаций в электрической сети <Дата> и <Дата> на <адрес> в <адрес> суд находит несостоятельной, поскольку данная информация противоречит тому факту, что у истицы вышла из строя бытовая техника в результате превышения допустимого напряжения питания в сети. Кроме того, данная информация ничем не подтверждена.

Из п.3.1.ГОСТ-34144-2013, определяющего нормативы качества электроэнергии, следует, что перенапряжение носит кратковременный характер и измеряется в миллисекундах. АО «ДРСК» не предоставило доказательств наличия приборов, позволяющих фиксировать и измерять отклонение показателей качеству электроэнергии, однако АО «ДРСК» в своем письме не отрицает наличие аварийной ситуации на <адрес> в <адрес> в указанные периоды.

В соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этом виде договора.

Согласно п. З0 раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата>№___ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п.7 Правил №___от <Дата> в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилфонд», как управляющая компания несет ответственность за внутридомовые системы электроснабжения. Фактически, в августе <Дата> представители ПРРЭС производили замену проводов на ВЛ-0,4 кВ. по <адрес>, а согласно ответа ПРРЭС от <Дата> в мае 2017 года произошел обрыв провода ВЛ-0,4 кВ из-за излома траверсы опоры 22.

Согласно акта разграничения границ балансовой принадлежности №___ от <Дата> граница проходит по стене дома, соответственно линия ВЛ -0,4 кВ относится к АО «ДРСК».

Согласно п.9.5 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №___ от <Дата>, заключенному между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК», Гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям Потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности Гарантирующего поставщика (л.д.164-226).

Доводы представителя ПАО «ДЭК» о том, что по данному иску ПАО «ДЭК» отвечать не должно, суд считает несостоятельными, так как истица состоит в договорных отношениях с ПАО «ДЭК», потребитель оплачивает услуги электроснабжения ПАО «ДЭК», аварийная ситуация произошла в зоне границ балансовой принадлежности АО «ДРСК». На данные отношения, а именно: на отношения между гражданином, использующим услугу, и организацией, оказывающей услугу, распространяет своедействие законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ДЭК».

Факт причинения ущерба имуществу истицы вследствие перепада напряжения в электрической сети подтверждается предоставленными истицей документами, согласно которым ущерб по случаю от <Дата> составляет <сумма>, по случаю от <Дата> сумма ущерба составляет <сумма>.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в судебном заседании просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «ДЭК» в пользу истицы.

Согласно почтового уведомления претензия Пестряковой В.О. о возмещении ей ущерба, причиненного <Дата>, ПАО «ДЭК» была получена <Дата>.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона (исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Добровольно требования истицы о возмещении ущерба не исполнены. Таким образом право на получение неустойки у Пестряковой В.О. возникло с <Дата> по <Дата> (по день обращения в суд с исковым заявлением) и составляет 203 дня.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету исходя из цены указанной услуги в месяце, когда произошел перепад напряжения. Согласно предоставленной Пестряковой В.О. квитанции сумма оплаты за оказанную услугу ПАО «ДЭК» в августе <Дата> составила <сумма>, то есть неустойка составляет <сумма> (<сумма>. х 3% х 203 дня = <сумма>.). Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать <сумма>, Пестрякова В.О. просит взыскать сумму неустойки равную <сумма>, указанная сумма в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «ДЭК» в пользу истицы.

Касаясь вопроса о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что было нарушено право потребителя на качество предоставляемой услуги. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме являются необоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном, порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченном индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма удовлетворенных требований по данному иску составила <сумма> (<сумма>. + <сумма>. + <сумма>. = <сумма>.), следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «ДЭК» в пользу потребителя Пестряковой В.О. составляет <сумма> (<сумма>. х 50% = <сумма>.).

Кроме того, с ответчика ПАО «ДЭК» подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в следующем размере: за удовлетворение требований имущественного характера (взыскание материального ущерба в размере <сумма>) – <сумма>, за удовлетворение требований неимущественного характера (морального вреда в размере <сумма>) - <сумма>. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <сумма>. Государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ПАО «ДЭК» в доход бюджета Партизанского городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестряковой В.О. к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Пестряковой В.О. в счет возмещения материального ущерба <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, а всего взыскать – <сумма>

В остальной части заявленных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» госпошлину в доход бюджета Партизанского городского округа в сумме <сумма>

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Шкляр Е.А.