Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Многовершинное» к ООО «Эрэбуни», ФИО3 о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эрэбуни» к АО «Многовершинное» о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску АО «Многовершинное» обратился в суд с иском к ООО «Эрэбуни» и ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Между АО «Многовершинное и ООО «Эрэбуни» заключен договор об уступке прав № 1 от 05.08.2013 г. и договор об уступке прав № 2 от 05.08.2013г., согласно которым ООО «Эрэбуни» обязуется уплатить АО «Многовершинное» сумму 72711 374 руб. 99 коп. В обеспечение исполнения обязательства по двум договорам уступки прав, между АО «Многовершинное» и ФИО3 заключен договор поручительства № 1 от 05.08.2013г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед АО «Многовершинное» солидарно с ООО «Эрэбуни», в случае неисполнения обязательств последним. В соответствии с заключенным договором об уступке прав № 1 от 05.08.2013г. АО «Многовершинное» в пользу ООО «Эрэбуни» уступило право требования к ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное» по договору займа от 15.02.2001 на сумму 60011 374 руб. 99 коп. ООО «Эрэбуни» обязалось уплатить в пользу АО «Многовершинное» за приобретенное требование сумму 60 011 374 руб. 99 коп., а порядок оплаты определен в графике платежей, являющимся Приложением № 1 к договору уступки прав № 1. Платежи должны были совершаться ежемесячно, при этом первый платеж должен быть совершен до 01.03.2014г., а последний платеж должен быть совершен в срок до 01.02.2017г. В нарушение указанных условий ООО «Эрэбуни» произвело погашение только части платежей, в общей сумме 5950000 рублей. Размер непогашенных и просроченных платежей составил 54 061 374 руб. 99 коп. Общий размер начисленной неустойки на 20.07.2017г. по договору об уступке прав № 1 от 05.08.2013г. составляет 3 424 127 руб. 24 коп. В соответствии с договором об уступке прав № 2 от 05.08.2013г. АО «Многовершинное» уступило в пользу ООО «Эрэбуни» право требования к ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное» по различным обязательствам, подтвержденным сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с июля 2013г. на сумму 23405 869 руб. 92 коп. ООО «Эрэбуни» обязалось уплатить в пользу АО «Многовершинное» за приобретенные требования сумму 12 700000 рублей, а порядок оплаты суммы определен в Графике платежей в Приложении № 1 к договору уступки прав № 2.Платежи должны совершаться ежемесячно, при этом первый платеж должен быть совершен до 05.08.2016г., а последний платеж должен быть совершен в срок до 05.07.2017г., в нарушение указанных условий ООО «Эрэбуни» не произвело в счет погашения ни одного платежа. Общий размер начисленной неустойки по данному договору на 20.07.2017г. составляет 340 720 рублей. Просят взыскать с ООО «Эрэбуни», ФИО3 сумму 70 526 222 руб. 23 коп.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Эрэбуни» обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Многовершинное», в котором просил признать договор от 15.02.2001 года, заключенный между ЗАО «Многовершинное» и ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» недействительной сделкой и применении к ней соответствующих последствий. В обоснование встречного иска указали, что между ООО «Эрэбуни» и АО «Многовершинное» 05 августа 2013 года заключены договоры уступки прав требования долга по договорам займа на общую сумму 72 711 374,99 рублей.

Указанный долг образовался в результате заключения договоров займа между ЗАО «Многовершинное» (сегодня - АО «Многовершинное») и ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» в 2001 году.

При заключении сделки в 2013 году изначальные договоры 2001 года стороной Ответчика не представлялись и, соответственно, их правовой анализ ООО «Эрэбуни» не производился.

Вызвано это было тем, что условия заключаемой сторонами сделки - фактически, купли-продажи бизнеса, — были согласованы с руководством управляющей компании ООО «Русдрагмет» именно на таких условиях.

По состоянию на 2016 год, также по согласованию с руководством исполнительного органа АО «Многовершинное», произведенные ООО «Эрэбуни» денежные выплаты и осуществленные действия по передаче имущества погасили долг по оспариваемым в первоначальном иске договорам.

Однако в 2017 году АО «Многовершинное» были заявлены требования о взыскании денежных средств с ООО «Эрэбуни».

При изучении материалов дела № 2-916/2017 был исследован договор займа от 15 февраля 2001 года, второй договор займа на сумму 12 700 000 рублей так стороной АО «Многовершинное» и не представлен. Причем, практически все документы были представлены в копиях, в связи с чем определить их действительность и оригинальность не представилось возможным.

Правовой анализ договора от 15 февраля 2001 года позволяет предположить его недействительность по следующим основаниям.

От имени ЗАО «Многовершинное» договор подписан заместителем генерального директора ФИО5 по доверенности № 2-К от 09 января 2001 года.

Провести анализ объема и законности полномочий на подписание договоров подобного рода заместителем генерального директора не представляется возможным, в связи с отсутствием указанной доверенности. Помимо этого, по имеющейся информации в 2001 году ФИО5 не являлся работником ЗАО «Многовершинное», что подтверждается подписание им же дополнительного соглашения № 2 от 01 января 2004 года с расшифровкой его полномочий: соглашение подписано от лица ЗАО «Многовершинное» должностным лицом исполнительного органа ООО «Русдрагмет».

Все последующие дополнительные соглашения подписаны должностными лицами ООО «Русдрагмет», являющимся исполнительным органом ЗАО «Многовершинное» лишь с 2009 года: в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ правоспособность ООО «Русдрагмет» возникла с 01 ноября 2002 года; сведения об управляющей компании АО «Многовершинное» в лице ООО «Русдрагмет» внесены лишь 30 марта 2009 года.

Причем даты подписания всех дополнительных соглашений к договору от 15 февраля 2001 года вызывают большие сомнения в действительности их подписания: 01 января является праздничным днем.

Помимо этого, исследованные в судебном заседании первой инстанции по делу № 2-916/2017 платежные поручения, представленные АО «Многовершинное» в качестве доказательств передачи денежных средств в рамках договора займа, свидетельствуют о его притворности: платежи по договору от 2001 года стали переводиться только в 2004 году; в назначениях платежа указаны цели, не имеющие отношение к договору, как таковому; сумма платежей не соответствует сумме договора. Более того, по акту сверки, являющемуся основополагающим документом к договорам уступки прав, сумма предоставленных средств меньше суммы, определенной самим договором займа - то есть размер суммы по изначальному договору займа

Все приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что
договор займа от 15 февраля 2001 года исполнен формально, для осуществ-
ления вида наличия займа.

Эти обстоятельства были отмечены судами первой, апелляционной и
кассационной инстанций.

Таким образом, договор займа от 15 февраля 2001 года, заключенный
между ЗАО «Многовершинное» и ЗАО «Торговый дом «Многовершинное»
имеет все признаки мнимой сделки: доказательства выполнения ЗАО «Мно-
говершинное» обязательств перед ЗАО «Торговый дом «Многовершинное»
по предоставлению займа в указанной сумме отсутствуют; факт его наличия
(договора как такового) вызывает большие сомнения.

Соответственно, передача денежных средств ЗАО «Многовершинное»
ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» по договору от 15 февраля 2001 го-
да является сделкой оспоримой.

Учитывая то обстоятельство, что для ООО «Эрэбуни» исполнение до-
говоров об уступке прав от 05 августа 2013 года №№ 1 и 2 может повлечь не-
благоприятные последствия, исключить право Общества на оспаривание ука-
занного договора не представляется возможным.

О наличии договора займа от 15 февраля 2001 года ООО «Эрэбуни»
стало известно в судебном заседании по делу № 2-916/2017 и при ознакомле-
нии с материалами дела - в 2017 году.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) АО «Многовершинное» ФИО1, ФИО2 поддержали первоначальные исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, против встречного искового заявления возражали, предоставили письменные возражения, в которых указали следующее.

В обоснование своих требований Истец указал, что при заключении сторонами оспариваемых договоров об уступке прав, стороны имели в виду другую сделку, а именно: приобретение ФИО3 (генеральным директором ООО «Эрэбуни») предприятия - ЗАО «Торговый дом «Многовершинное». Также заявлено, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, и что договор займа является притворным по формальным основаниям.

АО «Многовершинное» несогласно с заявленным иском, считает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ>не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между АО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни» был заключен договор об уступке прав № 1 от 05 августа 2013 года. По указанному договору, АО «Многовершинное» передало, а ООО «Эрэбуни» приобрело право требовать от ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» исполнения по договору займа от 15.02.2001 года суммы выданного займа в размере 51"077"692, 96 рублей и суммы процентов в размере 8"933"682,03 рубля, всего 60"011"374,99 рубля.

В результате заключенного договора об уступке прав № 1 от 05 августа 2013 года ООО «Эрэбуни» считается кредитором, имеющим право требовать возврата денежных сумм, с правами аналогичными у займодавца, по договору займа от 15.02.2001 года.

Однако ООО «Эрэбуни», являясь кредитором по договору займа предъявило иск, по которому доказывает, что должник (ЗАО «Торговый дом «Многовершинное») не должен ему возвращать заемные средства и платить проценты, поскольку заемное обязательство не существует. Т.е. кредитор занимает позицию должника-заёмщика и оспаривает свое собственное право на возврат займа и процентов.

Отказ ООО «Эрэбуни», как кредитора, от своего права требовать с должника (ЗАО «Торговый дом «Многовершинное») уплаты суммы 60"01Г374,99 рубля, при любом рассмотрении означает злоупотребление, которое имеет под собой противоправный интерес.

Противоправность заключается в том, что ФИО6 (являющийся генеральным директором ООО «Эрэбуни»), 05 августа 2013 года приобрел 25% уставного капитала ЗАО «Торговый дом «Многовершинное». Осуществляя управление ЗАО «Торговый дом «Многовершинное», акционеры довели компанию до банкротства, прекратив платить налоги. Федеральная налоговая служба обратилась 30 марта 2017 года в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании АЗО «торговый дом «Многовершинное» банкротом, о чем было принято Определение от 03 апреля 2017 года. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2017 года по делу № А73-3959/2017 в отношении ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» была введена процедура наблюдения, по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, в реестре кредиторов включена сумма требований ФНС в общем размере 864"311,57 рублей. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2017 года по делу № А73-3959/2017, ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Т.е. судебными актами подтверждена неплатежеспособность ЗАО «Торговый дом «Многовершинное», и начата процедура его ликвидации.

Учитывая фактические обстоятельства, означающие что ООО «Эрэбуни» не сможет взыскать с ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» по договору займа от 15.02.2001 года сумму долга, то ООО «Эрэбуни» пытается признать договор займа недействительным, чтобы не платить в пользу АО «Многовершинное» суммы по договору об уступке прав № 1. Это очевидный, понятный и единственный мотив, который следует из встречного иска, предъявленного по настоящему делу. Другого основания для предъявления встречного иска не имеется, и во встречном исковом заявлении не указано, какие права ООО «Эрэбуни» нарушены и в связи с чем предъявлен иск.

Таким образом, ООО «Эрэбуни» предъявило встречный иск исключительно с целью причинить вред АО «Многовершинное», уклонившись от уплаты суммы за уступаемое обязательство по первоначальному иску. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 ГК РФ иск о признании договора недействительным вправе предъявить только сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Поскольку ООО «Эрэбуни» не является стороной договора займа, то должно прямо указать на закон, предоставляющий право заявить требование о признании договора недействительным. При отсутствии такого прямого указания ООО «Эрэбуни» не обладает право предъявления иска, и ему должно быть отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вне зависимости от характера договора займа от 15.02.2001 года, его исполнение началось с перечисления денежных средств по платежному поручению № 97 от 23 января 2004 года, т.е. срок давности начал исчисляться с указанной даты.

Заявление Истца о том, что о наличии договора займа от 15.02.2001 года ООО «Эрэбуни» стало известно только в 2017 году, не соответствует действительности.

В преамбуле договора об уступке прав № 1 от 05 августа 2013 года, подписанного генеральным директором ООО «Эрэбуни» ФИО3, указано на договор займа от 15 февраля 2001 года, и это указание не имеет двойственного значения. Т.е. ООО «Эрэбуни» не могло не знать о договоре займа. Неграмотность лица, совершившего сделку, в соответствии со статьей 205 ГК РФ, является основание для восстановления срока исковой давности, но ООО «Эрэбуни» должно доказать соответствующее обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, законом могут быть установлены специальные правила начала исчисления срока давности. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ установлены такие специальные правила начало течения срока давности по ничтожным сделкам, а именно с начала исполнения таких сделки. В связи с этим заявление Истца, что он не знал о договоре займа, сделанное в целях намеренного изменения начала течения срока давности, не имеет правового значения.

Истец заявляет, что договор уступки прав № 1 и № 2 является фактически куплей- продажей бизнеса.

Однако Истец в подтверждение своих доводов не приводит доказательств, каковы условия приобретения бизнеса, а именно не указаны стороны такой сделки, точный предмет сделки (передаваемое имущество или активы) и цена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 ГПК РФ Ответчик уточняет исковые требования Истца и фактические основания этих требований. На основании указанной нормы Ответчик предъявляет требование Истцу указать в иске:

между какими лицами заключалась сделка купли-продажи бизнеса;

в отношении какого имущества заключалась сделка купли-продажи бизнеса;

какова цена сделки купли-продажи бизнеса;

предоставить доказательства подтверждающие доводы, указанные в предыдущих пунктах 1, 2, 3 либо Истец может исключить соответствующий довод из встречного искового заявления.

Истец по встречному иску заявляет, что при заключении между АО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни» договоров об уступке прав № 1 и № 2, в действительности имелась в виду сделка по купле-продаже бизнеса, т.е. покупка ЗАО «Торговый дом «Многовершинное».

Заявленные доводы Истца о купле-продаже бизнеса не имеют отношение к АО «Многовершинное», и потому не могут относиться к договорам об уступке прав № 1 и № 2.

Действующее законодательство не содержит понятия купля-продажа бизнеса, т.к. в соответствии с Главой б ГК РФ в качестве объекта гражданских прав не предусмотрен «бизнес». Вместе с этим, применительно к правам на управление юридическим лицом, в статье 128 ГК РФ указаны ценные бумаги, как объект гражданских прав. Также к объектам гражданских прав в соответствии со статьей 132 ГК РФ относится предприятие, признаваемое имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, и признается недвижимостью.

Имеются доказательства, что ФИО3 приобрел 25% акций в уставном капитале ЗАО «Торговый дом «Многовершинное». Договор купли-продажи акций в уставном капитале от 05 августа 2013 года был заключен между ФИО3 и иностранной организацией STANMIX HOLDING LIMITED (Стенмикс Холдинг Лимитед), на общую сумму 2500000 рублей.

Указанная сделка по приобретению 25% акций в уставном капитале не может быть приравнена к полной покупке ЗАО «Торговый дом «Многовершинное», в связи с чем опровергаются доводы встречного искового заявления о покупке «бизнеса».

Кроме того, для признания договоров об уступке прав № 1 и № 2 притворными сделками (п. 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающими покупку бизнеса ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» необходимо соблюдение требований закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворной является сделка, прикрывающая другую сделку между этими же лицами. Т.е. стороны договора об уступке прав № 1 и № 2 должны быть идентичны сторонам договора купли-продажи акций. Однако, между АО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни» или ФИО3 не было никаких сделок по продаже акций. Соответственно не может быть притворной сделкой договор об уступке прав № 1 и № 2, поскольку отсутствует другая, прикрываемая сделка.

Продажа предприятия, как имущественного комплекса, недвижимости, также не имела и не могла иметь место.

Согласно пункту 1 статьи 559 ГК РФ, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Согласно пункту 1 статьи 561 ГК РФ, состав и стоимость продаваемого предприятия определяется в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Из указанных норм права следует, что право собственности на предприятие, как имущественный комплекс, возникает по сделке на основании инвентаризации (описания) и обязательной регистрации этого имущества как объекта недвижимости. Собственником предприятия, как и собственником здания и иного комплекса недвижимости, а равно продавцом предприятия (недвижимости), является юридическое лицо, которому принадлежит соответствующее имущество.

Применительно к настоящему рассматриваемому делу, собственником предприятия (объекта недвижимости) является само ЗАО «Торговый дом «Многовершинное», за которым и подлежит первоначальная регистрация права на комплекс имущества (недвижимость). И именно ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» является продавцом своего комплекса имущества (недвижимости) - предприятия, по смыслу статей 559 и 132 ГК РФ.

Это означает, что АО «Многовершинное» не могло и не может быть продавцом объекта недвижимости - предприятия (по правилам статьи 559 ГК РФ), права на которые могли принадлежать только ЗАО «ТД «Многовершинное».

Соответственно, само утверждение: «купля-продажа бизнеса», или «покупка предприятия - ЗАО «Торговый дом «Многовершинное»», лишено правого смысла применительно к статье 559 ГК РФ, т.к. законом не предусмотрена продажа юридического лица, и последнее не является объектом прав.

Понятие «юридическое лицо» отличается от понятия «предприятие», как имущественного комплекса (недвижимости). Юридическое лицо является участником гражданских отношений в силу части 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, т.е. является субъектом прав. Предприятие, как объект недвижимости, является объектом прав в силу пункта 1 статьи 132 ГК РФ.

Из этого следует единственное заключение: АО «Многовершинное» не могло продать предприятие, т.к. не обладает никакими правами на этот имущественный объект. При таких обстоятельствах АО «Многовершинное» не могло ничего передать ФИО3 или ООО «Эрэбуни», а значит, сделка не могла быть совершена в принципе, и как следствие, не было прикрываемой недействительной сделки, как это пытается представить Истец.

Таким образом, учитывая имеющиеся доказательства, а именно договор купли- продажи акций между ФИО3 и иностранной организацией STANMIX HOLDING LIMITED, а также учитывая невозможность совершения сделки между АО «Многовершинное» и ФИО3 (ООО «Эрэбуни») по «продаже предприятия ЗАО Торговый дом «Многовершинное» по правилам статьи 559 ГК РФ, то следует очевидный вывод об ошибочности и ложности доводов Истца по встречному иску, согласно которым была заключена недействительная притворная сделка по «продаже бизнеса», которая была прикрыта договором об уступке прав № 1 и № 2.

Истец заявляет, что по состоянию на 2016 год им были произведены денежные выплаты и осуществлены действия по передаче имущества в счет погашения долга по договорам уступки № 1 и № 2.

в каком размере были произведены выплаты денежных средств;

кому были выплачены денежные средства;

чем подтверждается выплата денежных средств;

какое имущество и какой стоимости было передано в погашение долга;

кому было передано имущество;

чем подтверждается передача имущества.

Истец указывает на отсутствие полномочий у ФИО5, подписавшего договор займа № 1 от 15.02.2001 года.

Ответчик не может согласиться с доводами Истца, т.к. Истцом не предоставлены доказательств опровергающие полномочия лица на совершение сделки, простого сомнения недостаточно для оспаривания полномочий.

Истец указывает, что ФИО5 не являлся работником ЗАО «Многовершинное» на момент подписания договора 15.02.2011 года, что подтверждается подписанием дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2004 года, с указанием его должности как исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «РУССДРАГМЕТ» (ООО «РДМ»).

Указанная ссылка Истца не отвечает требованиям относимости доказательства (ст. 59 ГПК РФ), а равно не основана на положениях гражданского законодательства.

Для совершения сделки одним лицом от имени другого лица, в соответствии со статьей 182 ГК РФ (представительство), достаточно в доверенности указать только на полномочие по совершению сделки. При этом, для совершения сделки физическим лицом от имени юридического лица, законом не требуется наличие трудовых отношений между представителем и представляемым, т.е. не нужно быть работником, как это ошибочно указывает Истец.

Ответчик предоставляет копию генеральной доверенности № 2-К от 09.01.2001 года выданной ЗАО «Многовершинное» на имя ФИО5, в которой указаны полномочия на совершение сделок.

Истец указывает только, что ФИО5 занимал разные должности на 15.02.2001 г. и на 01.01.2004 г., однако это никак не влияет ни на полномочия по совершению сделки, ни на действительность сделок.

Истец указал, что сведения об ООО «РДМ», как управляющей организации АО «Многовершинное», внесено в ЕГРЮЛ лишь 30 марта 2009 года. На основании этого Истец делает вывод, что договор займа следует признать недействительным.

Ответчик не может согласиться с доводами и доказательствами Истца, т.к. они не имеют отношения к делу, и подлежат отклонению по правилам статьи 59 ГПК РФ.

Решением единственного акционера ЗАО «Многовершинное» от 20.01.2003 года (нотариальная копия имеется в материалах дела) было принято решение передать полномочия исполнительного органа ЗАО «Многовершинное» управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «РУССДРАГМЕТ». Между ООО «РДМ» и ЗАО «Многовершинное» был заключен договор на осуществление функций исполнительного органа № 1 от 20.01.2003 года (нотариальная копия имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.02.2003), по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.02.2003), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 08.12.2003) "О государственной регистрации юридических лиц" не установлено обязательных условий, что полномочия единоличного исполнительного органа становятся действительными с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Из указанных норма права следует, что полномочия управляющей организации возникают с момента принятия соответствующего решения полномочным органом управления ЗАО «Многовершинное». Наличие Решения единственного акционера и Договора на осуществление функций исполнительного органа, в соответствии с ГК РФ и законом «Об акционерных обществах» является достаточным основанием для возникновения полномочий по совершению сделок, в том числе по выдаче доверенностей на совершение сделок.

Кроме того, ЗАО «Многовершинное» своевременно вносило сведения в ЕГРЮЛ об управляющей организации. Указанная Истцом дата 30.03.2009 года не означает, что именно с этого числа были внесены сведения в ЕГРЮЛ. Имеются копия Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Многовершинное» от 25.07.2005 года, в которой по строке 42 указаны «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании» - Общество с ограниченной ответственностью «РУССДРАГМЕТ».

Таким образом, доводы Истца о том, что сведения об ООО «РДМ» как управляющей организации ЗАО «Многовершинное» внесено в ЕГРЮЛ только 30.03.2009 года не соответствуют действительности, а потому никак не могут влиять на действительность договора займа от 15.02.2001 года.

Истец заявляет о недействительности всех Дополнительных соглашений к договору займа от 15.02.2001 года на том основании, что некоторые соглашения подписаны 01 января, которое является праздничным днем.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Однако, в законе не установлено, в качестве основания для признания сделки недействительной, как это указал Истец: «большие сомнения в действительности», при подписании сделки в выходной день.

Подписание сделки в выходной день, или указание датой подписания сделки выходного дата, не может свидетельствовать о том, что лица не имели намерение создать правовые последствия, указанные в сделке, или что такая сделка имеет противоправный характер.

При этом следует обратить внимание, в качестве примера, на Определение Высшего арбитражного суда РФ № ВАС-6058/08 от 01 января 2012 года, датированное выходным днем; Указ Президента Российской Федерации от 1 января 2016 года № 1 «О мерах по обеспечению экономической безопасности и национальных интересов Российской Федерации при осуществлении международных транзитных перевозок грузов с территории Украины на территорию Республики Казахстан или Киргизской Республики через территорию Российской Федерации».

Таким образом, довод Истца подлежит отклонению как не имеющий отношение к рассматриваемому делу.

Истец в качестве притворности договора займа от 15.02.2001 года указал, что платежи стали производиться только в 2004 году, а в назначении платежа указаны цели, не имеющие отношение к договору.

Ответчик не может согласиться с доводами Истца.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Тот факт, что по договору займа заключенному 15.02.2001 года, платежи стали производиться позже, не свидетельствует об отсутствии воли у сторон на исполнение договора, а равно это не свидетельствует о противоправном поведении сторон. Притворной сделкой, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Однако исполнение сделки сторонами, и регулярное подтверждение и признание сторонами сделки именно как договора займа, не может свидетельствовать о притворности такой сделки.

При этом, недостаточно одного заявления со стороны Истца о притворности сделки. В соответствии с условиями п. 2 ст. 170 ГК РФ Истец должен указать на иную, прикрываемую сделки и её условия, а равным образом Истец должен предоставить доказательства исполнения по иной, прикрываемой сделки. Однако иск не содержит никаких доказательств в подтверждение доводов Истца, из чего следует вывод о необоснованность иска.

Все платежные поручения содержат указание на договор займа № 1 от 15.02.2001 года, т.е. имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы Истца.

Истец заявляет, что сумма платежей не соответствует сумме займа, и это подтверждает притворность сделки.

Несоответствие суммы выданного займа, и суммы указанной в самом договоре не может свидетельствовать о притворности сделки. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ). При этом Истец в иске указывает, что заем был выдан, хоть и в меньшей сумме. Т.е. Истец признает наличие обязательств из договора займа, и соответственно опровергает свои собственные доводы.

Относительно того факта, что выданные суммы займа меньше, чем это указано в договоре, то в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 812 ГК РФ, согласно которому, «когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей».

Указанным обстоятельствам была дана соответствующая оценка со стороны суда кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в Постановлении от 09.07.2018 года по делу № 44г-96/2018.

Также судом кассационной инстанции Хабаровского краевого суда подтверждено, что судом уже установлен факт заключения договора займа от 15 февраля 2001 года, в том числе подтверждено, что «фактически в рамках договора займа от 15 февраля 2001 года АО «Многовершинное» предоставило ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» 52 608 368 рублей, в подтверждение предоставлены платежные поручения» (страница 2 судебного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), также и постановление президиума суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, выдача займа подтверждена действующим судебным актом - Постановлением президиума Хабаровского краевого суда по делу № 44г-96/2018, доводы встречного иска следует признать необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие статье 61 ГПК РФ.

На основании выше изложенного просили суд отказать ООО «Эрэбуни» в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ООО «Эрэбуни» и ФИО3 ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями АО «Многовершинное», встречное исковое заявление просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оспариваемые договоры являются притворной сделкой, поскольку в случае купли-продажи бизнеса будет применяться иное налогообложение, ответчикам пришлось бы платить налог на прибыль от приобретенного бизнеса. Сторона продавца была согласна с такой схемой и передала денежные средства в счет приобретения бизнеса, в том числе, горнолыжной базы, которая в настоящее время эксплуатируется АО «Многовершинное».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения, заявлений и ходатайств в суд не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15.02.2001г. между ЗАО «Многовершинное» и ЗАО Торговый дом «Многовершинное» заключен договор займа, согласно которого ЗАО «Многовершинное» передает ЗАО ТД «Многовершинное» заем на сумму 10000000 рублей. Согласно п. 1.2 договора заем является беспроцентным.

Из дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2004г. к договору займа от 15.02.2001г. следует, что на все суммы займа. Выдаваемые Заемщику после 01.01.2004г. исчисляются проценты из расчета 12% годовых.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 14.12.2007г. Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1447492 рубля.

Из дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2008г. к договору займа № МНВ-ТДМ 2007/01/01 от 18.01.2007г. следует, что на все суммы займа, выдаваемые Заемщику в заем после 01.01.2008г., начисляются проценты из расчета 5% годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2008г. к договору займа от 15.02.2001г. следует, что на все суммы займа, выдаваемые Заемщику в заем после 01.01.2008г., начисляются проценты из расчета 5 % годовых.

Из дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2008г. к договору займа от 15.02.2001г. следует, что Займодавец передает Заемщику заем на сумму 60000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2010г. к договору займа от 15.02.2001г. следует, что на все выдаваемые Заемщику в заем суммы начисляются проценты из расчета 0, 5 % годовых.

Из дополнительного соглашения № 6 от 01.06.2011г. к договору займа от 15.02.2001г. следует, что срок возврата займа является 31.12.2015г.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 01.01.2013г. к договору займа от 15.02.2001г. следует, что на все суммы займа, выдаваемые заемщику в заем начисляются проценты из расчета 6.3 % годовых.

Согласно платежным поручениям ЗАО «Многовершинное» перевело на счет ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное» по договору займа № 1 от 15.02.2001г. № 97 от 23.01.2004г. ЗАО «Многовершинное» перевело на счет ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное» 500 000 рублей согласно графику инвестиционный программ на 2004г., платежному поручению № 1860 от 16.09.2004г. 500 000 рублей (на выполнение строительных работ в ДС «Золотинка», по платежному поручению № 703 от 01.11.2008г. 4700000 руб., № 178 от 21.04.2008г. перевело 4000000руб., № 1235 от 10.10.2007г. 3007164 рубля, № 802 от 14.06.2007г. 2633722 рубля 450000 руб., № 20 от 18.01.2007г. сумму 1110000 руб., № 2064 от 12.01.2006 2000000 руб., № 50 от 24.01.2006г. сумму 2000000 рублей, № 1873 от 17.09.2004г. сумму 500000 руб. на выполнение работ в ДС «Золотинка», № 782 от 19.04.2004г. 600000 руб. на покупку оборудования в ДС «Золотинка» согласно графику инвестиционных программ на 2004г., № 708 от 12.04.2004г. сумму в размере 1200000 руб. на выполнение строительных работ в ДС «Золотинка», № 269 от 26.05.2004г. 1900000 руб. на выполнение строительных работ в ДС «Золотинка», № 62 от 11.02.2004г. 1080000 руб. на закупку пожарно-охранной сигнализации, выполнение строительных работ в ДС «Золотинка» № 311 от 01.11.2008г. 5300000 руб., 236 от 02.06.2011г. 4000000 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям: № 551 от 18.04.2005г. ЗАО «Многовершинное» ИП ФИО7 перевело 160000 рублей оплату юридических услуг согласно п. 7 договора от 01.10.2004г. в счет взаиморасчетов по договору займа № 1 от 15.02.2001г.,№ 2399 от 02.12.2004г. ЗАО «Многовершинное» перевело Краевой молодежной общественной организации «Союз молодежи Хабаровского края» 5000000 рублей по договору от 26.11.2004г. в счет взаиморасчета по договору займа № 1 от 15.02.2001г., № 2427 от 07.12.2004г. 1800000 рублей той же организации в счет взаимозачета по договору займа № 1 от 15.02.2001г., № 2597 от 24.12.2004г. 170000 руб. оплату юридических услуг в счет взаиморасчета по договору займа от 15.02.2001г. № 1, № 105 от 26.01.2005 170000 рублей ИП ФИО7.

Из представленных инкассовых поручений № 309 от 02.03.2011г. на сумму 3000000 руб., № 646 от 02.11.2009г. на сумму 5000000 руб., № 182 от 17.12.2007г. на сумму 10447492 руб., № 43 от 08.02.2006г. на сумму 2000000 руб. следует, что ЗАО «Многовершинное» перевело на счет ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное» указанные суммы в счет договора займа № 1 от 15.02.2001г.

05 августа 2013 года между ООО «Эрэбуни» (в лице генерального директора ФИО3) и ЗАО «Многовершинное» (в настоящее время АО «Многовершинное») был заключен договор уступки прав N 1, по условиям которого ООО «Эрэбуни» передано право кредитора по договору займа от 15 февраля 2001 года, заключенному между ЗАО «Многовершинное» и ЗАО «Торговый дом «Многовершинное», задолженность по которому на 31 мая 2014 года составила 60 011 374 рубля 99 копеек, из которых заемные денежные средства - 51 077 692 рубля 96 копеек, начисленные проценты - 8 933 682 рубля 03 копейки (л.д. 9 т.1).

По условиям договора уступки права N 1 кредитор гарантировал, что общий долг заемщика по договору займа составляет не менее 60 011 374 рубля 99 копеек, включая сумму основного долга и процентов (пункт 5).

Стоимость передаваемого права составила 60 011 374 рубля 99 копеек, которую ООО «Эрэбуни» обязалось выплатить согласно установленному договором графику платежей в срок до 01 февраля 2017 года (пункт 6).

ООО «Эрэбуни» произвело оплату по договору уступки прав N 1 на общую сумму 6 300 000 рублей.

05 августа 2013 года между ООО «Эрэбуни» и ЗАО «Многовершинное» заключен договор уступки прав N 2, по условиям которого ООО «Эрэбуни» передано право требования задолженности к ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» по иным обязательствам последнего, размер которых на июль 2013 года составил 23 405 869 рублей 92 копейки (л.д. 14 т.1).

Стоимость передаваемого права по договору уступки прав N 2 составила 12 700 000 рублей, которую ООО «Эрэбуни» обязалось выплатить согласно установленному договором графику платежей до 05 января 2017 года (пункты 4, 5).

Исполнение ООО «Эрэбуни» обязательств по договорам уступки прав N 1 и N 2 было обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора от 05 августа 2013 года.

Актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни» стороны согласовали, что по состоянию на 31 декабря 2013 года задолженность перед ЗАО «Многовершинное» составила 72 711 374 рубля 99 копеек (л.д. 169 т.1).

Также судом установлено, что 15 февраля 2001 года между ЗАО «Многовершинное» и ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей с условием возврата по первому требованию займодавца (л.д. 158 т.1).

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 14.12.2007 и 01.02.2008 в счет займа предоставлено 1 447 492 рубля и 60 000 000 рублей соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.01.2004 изменен пункт 1.2 договора (о беспроцентном характере займа) и установлено 12% годовых на суммы займа, выданные после 01 января 2004 года (л.д. 161 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 установлено 5% годовых на суммы займа, выданные после 01 января 2008 года (л.д. 163 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 установлено 0,5% годовых с 01.10.2010 на все суммы займа (л.д. 165 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 установлено 6,3% годовых с 01.01.2013 на все суммы займа (л.д. 165 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 договор займа дополнен пунктом 2.3 о сроке возврата займа - 31 декабря 2015 года (л.д. 166 т.1).

Фактически в рамках договора займа от 15 февраля 2001 года АО «Многовершинное» предоставило ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» 52 608 368 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Многовершинное» и ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» по договору займа по состоянию на 30 июня 2013 года, подписанным от имени сторон главным бухгалтером ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» ФИО8 и главным бухгалтером ЗАО «Многовершинное» ФИО9, задолженность перед ЗАО «Многовершинное» по основному долгу составила - 51 077 692 рубля 96 копеек, по процентам - 8 924 865 рублей 88 копеек (л.д. 168 т.1).

Из акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2013гг. между ЗАО «Многовершинное» и ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное» по договору займа № 1 задолженность на 30.06.2013г. перед ЗАО «Многовершинное» составляет 60 002 558 руб. 84 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013г. между ЗАО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни» по данным на 31.12.2013г. остаток задолженности в пользу ЗАО «Многовершинное» 72 711 374 руб. 99 коп.

Из представленных платежных поручений: № 16 от 17.03.2014г. на сумму 1600000 руб., № 8 от 08.07.2014г. на сумму 700000 руб. 10 от 18.08.2014г. на сумму 600000 руб.. № 15 от 26.08.2014г. на сумму 600000 рублей. № 7 от 30.06.2014г. на сумму 600000 рублей, № 000010 от 18.08.2014г. на сумму 600000, № 000019 от 29.10.2014г. на сумму 400000 руб., № 000017 от 09.04.2014г. на сумму 1200000 руб. следует, что ООО «Эрэбуни» произвело оплаты указанных денежных средств по договору об уступке прав № 1 от 05.08.2013г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров уступки прав от 05.08.2013), первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 15.02.2001), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15.02.2001) предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 15.02.2001).

Таким образом, договор займа является реальным и в силу требований пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15.02.2001) считается заключенным с момента передачи денег на сумму фактически предоставленных денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 410 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, в соответствии с п. 5.1. договора об уступке прав № 1 от 05 августа 2013 года, в случае неисполнения своего обязательства по оплате ООО «Эрэбуни» обязуется выплатить неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неуплаченной суммы.

Общий размер начисленной неустойки на 20.07.2017 года по договору об уступке прав № 1 от 05 августа 2013 года составляет 3 424 127,24 рубля.

Общий размер задолженности (основной долг и неустойка) по договору об уступке прав № 1 от 05 августа 2013 года составляет 57 485 502,23 (54 061 374,99 + 3 424 127,24) рубля.

В соответствии с п. 5.1. договора об уступке прав № 2 от 05 августа 2013 года, в случае неисполнения своего обязательства по оплате ООО «Эрэбуни» обязуется выплатить неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от неуплаченной суммы.

Общий размер начисленной неустойки на 20.07.2017 года по договору об уступке прав № 2 от 05 августа 2013 года составляет 340 720 рублей.

Общий размер задолженности (основной долг и неустойка) по договору уступки прав № 2 от 05 августа 2013 года составляет 13 040 720 (12700000 + 340720) рублей, по договору об уступке прав № 1 от 05 августа 2013 года в размере 57 485 502,23 рубля (основной долг и неустойка), и договору поручительства № 1 от 05 августа 2013 года в размере 13 040 720 рублей.

Данных о возвращении истцу денежных средств и выплате предусмотренных договорами процентов судом не установлено.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Суд, установив, что ответчики свои обязательства по договорам займа поручительства не исполнили в полном объеме и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратили, приходит к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиками обязательств и по договору поручительства.

Что касается доводов представителя ответчиков ФИО4 о подсудности спора арбитражному суду, то суд отмечает, что при заключении договоров уступки прав ФИО3 действовал от своего имени как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем не имеется оснований полагать, что для ответчика сделка была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству с поручителя - физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом. Исходя из характера спора иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Также стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчиков, сроки для обращения в суд за защитой прав по договору поручительства от 05.08.2013г. № 1, договорам об уступке прав от 05.08.2013г. № 1 и № 2 истекли 06.08.2016г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Между АО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни» заключен договор об уступке прав № 1 от 05 августа 2013 года. В соответствии с Графиком платежей, являющимся ложением № 1 к договору, определены сроки исполнения обязательств, при этом первый платеж подлежал отплате до 01 марта 2014 года, а дальнейшие платежи не позднее 01 каждого последующего месяца.

Поскольку Договором был определен срок исполнения обязательства, то срок иск. давности начинает исчисляться после указанного срока исполнения. В отношении платежа «до 01 марта 2014 года», срок исковой давности начинает исчисляться с 01 марта 2014 го считается истекшим 01 марта 2017 года. По последнему платежу «до 01 февраля 2017 го срок исковой давности начинает исчисляться 01 февраля 2017 года и считается истекшим февраля 2020 года.

Между АО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни» заключен договор об усту прав № 2 от 05 августа 2013 года. В соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к договору, определены сроки исполнения обязательств, при этом первый платеж подлежал отплате до 05 августа 2016 года, а дальнейшие платежи не позднее 05 числа каждого последующего месяца.

Поскольку Договором был определен срок исполнения обязательства, то срок исковой давности начинает исчисляться после указанного срока исполнения. В отношении платежа «до 05 августа 2016 года», срок исковой давности начинает исчисляться с 06 августа 2016 года и считается истекшим 05 августа 2019 года.

Между АО «Многовершинное» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 1 от 05 августа 2013 года. По договору поручительства обеспечивалось исполнение обязательств со стороны ООО «Эрэбуни», по договорам об уступке прав от 05 августа 2013 года № 1 и № 2.

При этом поручительство является дополнительным (субсидиарным) обязательством, по отношению к главным обязательствам, возникшим из договоров об уступке прав № 1 и № 2.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, обязательства поручителя напрямую связаны с обязательствами по главному обязательству, и существуют в пределах одного и того же срока, соответственно, срок исковой давности в отношении поручительства исчисляется по правилам, установленным для главных обязательств, возникших из договоров об уступке прав № 1 и № 2.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетиего) срока исковой давности.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства № 1 от 05 августа 2013 года поручительство выдано на срок с даты подписания договора по 01 января 2018 года включительно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинается с даты установленного срока исполнения обеспеченного обязательства, то есть с 01.01.2018.

Рассматривая встречное исковое требование о признании договора от 15.02.2001 года, заключенного между ЗАО «Многовершинное» и ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное» недействительной сделкой и применении к ней соответствующих последствий, суд приходит к следующему.

Между АО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни» был заключен договор об уступке прав № 1 от 05 августа 2013 года. По указанному договору АО «Многовершинное» передало, а ООО «Эрэбуни» приобрело право требовать от ЗАО «Торговый дом «Многовершинное» исполнения по договору займа от 15.02.2001 года суммы выданного займа в размере 51077692,96 рублей и суммы процентов в размере 8933682,03 рубля, всего 60 011 374,99 рубля.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из толкования положений ст. 166 ГК РФ следует, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, поскольку ООО «Эрэбуни» не является стороной договора займа, то должно прямо указать на закон, предоставляющий право заявить требование о признании договора недействительным.

Вместе с тем, истец по встречному иску, не являющийся стороной оспариваемого договора, не представил доказательств наличия законного интереса в признании его недействительным.

Кроме того, суд учитывает пропуск истцом предельного срока предъявления требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора займа от 15.02.2001 года началось с перечисления денежных средств по платежному поручению № 97 от 23 января 2004 года, т.е. срок давности начал исчисляться с указанной даты.

Довод истца о том, что о наличии договора займа от 15.02.2001 года ООО «Эрэбуни» стало известно только в 2017 году, суд не принимается, поскольку сам договор об уступке прав № 1 от 05 августа 2013 года, подписанный ФИО3, содержит прямое указание на договор займа от 15 февраля 2001 года, то есть, стороны не могли не знать о наличии договора займа от 15.02.2001 года.

Таким образом, поскольку удовлетворение встречных исковых требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав ООО «Эрэбуни» в части взыскания задолженности, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Эрэбуни» требований суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Вместе с тем, судом установлено наличие договоренности между сторонами о продаже бизнеса ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное», однако одним из условий продажи указанного бизнеса являлось заключение договора уступки прав требования долга ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное», по которому ответчиками производилась оплата.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО4 не оспаривала вышеуказанные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора займа стороны в действительности имели в виду исполнение обязательств по договору купли-продажи бизнеса ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное», суду не представлено.

Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами определенных действий, направленных на заключение договора уступки прав, а равно, что форма и содержание указанных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (Т.1 л.д. 222-226, Т.2 л.д. 2-7), из которых следует, что в счет оплаты по договору уступки прав № 1 от 05.08.2013 года ООО «Эрэбуни» истцу были перечислены денежные средства на общую сумму 5 700 000 руб.

В данном случае оспариваемый договор уступки прав сторонами сделки был фактически исполнен, о чем свидетельствуют действия сторон. Стороны при заключении договоров не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия.

Оснований полагать, что при заключении договоров уступки прав подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения указанных договоров, у суда не имеется.

Кроме того, частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Однако договоры об уступке прав № 1 и № 2 были заключены между АО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни», тогда как сделка купли-продажи бизнеса, а именно, продажа 25% акций в уставном капитале ЗАО «Торговый Дом «Многовершинное», была совершена между ФИО3 и «Стенмикс Холдинг Лимитед». Доказательств заключения сделок между АО «Многовершинное» и ФИО3 либо между АО «Многовершинное» и ООО «Эрэбуни», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что сделки по уступке прав требований были совершены на иных условиях и прикрывали другую сделку.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, ответчиками не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его соответствующим требованиям норм материального права, выполненным в соответствии с условиями договора, арифметически верным.

При этом, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также отсутствия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании разъяснений, данных в абз. 4 п. 21, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 120 000,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Многовершинное» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрэбуни», ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эрэбуни», ФИО3 в пользу Акционерного общества «Многовершинное» денежные средства в размере 70 526 222 (семьдесят миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч двести двадцать два) рубля 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрэбуни», ФИО3 в пользу Акционерного общества «Многовершинное» расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. в равных долях по 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эрэбуни» к АО «Многовершинное» о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья Е.Г.Петрова