Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудипротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба (восстановительной стоимости), взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате работ по производству строительно-технической экспертизы, взыскании расходов за фактическую потерю времени, судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 26 июня 2019 года в период времени с 8 часов до 9 часов, по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого было полностью уничтожено принадлежащее ему на праве собственности имущество - срубовой гараж. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу, составил 100000 рублей, который складывается из стоимости бревенчатого (дубового) сруба размером длиной 5,3 м, шириной 4,6 м, высотой 2,3 м., имеющий двускатную кровлю из деревянного бруса и доски толщиной 25 мм, покрытую шифером, металлические ворота, деревянные полы, потолок из доски толщиной 40 мм, а так же строительно-монтажных работ. Кроме причиненного ущерба, им были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3, как лица, причинившего вред, в него денежные средства в размере 100000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании 26.11.2019 истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению.

В судебном заседании 26.11.2019 ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Определением суда от 26.11.2019 по ходатайству истца ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения восстановительной стоимости деревянного гаража, размером 4,6 м х 5,3 м, площадью 24,38 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 06.02.2020 истец ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их увеличения и просил взыскать с ответчика ФИО3, как лица причинившего вред, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта утраченного имущества в размере 173143 руб., расходы по оплате работ по производству строительно-технической экспертизы в размере 12600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663 руб.

В судебном заседании 18.03.2020 истец ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их увеличения и просил взыскать и просил взыскать с ответчика ФИО3, как лица причинившего вред, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта утраченного имущества в размере 173143 руб., расходы по оплате работ по производству строительно-технической экспертизы в размере 12600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663 руб.

В судебном заседании 08.06.2020 истец ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их увеличения и просил взыскать с ответчика ФИО3, как лица причинившего вред, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 173143 руб., расходы по оплате работ по производству строительно-технической экспертизы в размере 12600 рублей, взыскании расходов за фактическую потерю времени в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663 руб.

В ходе подготовке судебного заседания 23.06.2020 от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании постройки самовольной, в котором ФИО3 просил признать уничтоженную постройку названную ФИО2 гаражом по <адрес> самовольной постройкой.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 в судебном заседании не представлено убедительных доказательств причастности его к пожару, произошедшему 29.06.2019 по адресу: <адрес>, при котором сгорел сарай. Документов, подтверждающих принадлежность гаража ФИО2, истцом не представлено. Не определено достоверно точное местонахождение сгоревшего сарая и земельного участка ФИО2 Согласно выводам пожарного эксперта не определено со стопроцентной уверенностью место возникновения пожара, только предположение. В экспертизе по оценке восстановления сгоревшего сарая неверно изложены предмет оценки и год постройки, поскольку материал постройки был вторичным и полусгнившим согласно свидетельским показаниям. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пожарным дознавателем ФИО4 не были допрошены заявленные им свидетели, что значительно повлияло на оценку обстоятельств дела. С суммой заявленных исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба он не согласен. В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановления сгоревшего строения. С результатами, которой он то же не согласен, строительство гаража было начато в 1991-1992 году из бревен, взятых от разбора дома, стоявшего поодаль. Данному дому было более сорока лет, то есть бревна были не первого качества. В случае сгорания хорошего бревна остаются угли, в случае сгорания плохого материала остается пепел, труха. В данном случае стоимость восстановительных работ сгоревшего сарая превышает стоимость приобретенного дома и земельного участка ФИО2 Считает, что спорное строение является самовольной постройкой и не подлежит оценке. ФИО2 представил суду документы о праве собственности, технический паспорт на дом и земельный участок, на гараж он подобных документов не представил. Считает незаконным постановление дознавателя ФИО4, который отказал в возбуждении уголовного дела, но установил его вину в возгорании. Считает, что возгорание сарая ФИО2 произошло явно не от его кострищ.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования ФИО2 поддерживает.

Третье лицо ФИО6 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что исковые требования ФИО2 поддерживает.

Глава Администрации Куракинского сельского совета Сердобского района Пензенской области ФИО15, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Представитель Отдела образования Администрации Сердобского района Пензенской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 12.03.2020 показала, что она работает инженером дополнительного офиса Сердобского отделения Пензенского филиала.ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ. Гараж, отмеченный на схеме в техническом паспорте литером «Г» относится к домовладению, расположенном по адресу: <адрес> - является хозяйственной постройкой. Согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правильно ли определена граница или нет, она не может сказать. Для этого они уточняют границы земельных участков, проводят межевание, а также смотрят на фактическое расположение объектов недвижимости. Спорный гараж отмечен в кадастровом паспорте.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 18.03.2020 показал, что он служит командиром отделения МЧС Сердобского района Пензенской области (пожарный). 26.06.2020 он вместе с ФИО18 и ФИО9 выезжал на пожар по адресу: <адрес>. Когда они приехали, на месте возгорания работали сотрудники МПО <адрес>, которые локализовали распространение огня, горел только гараж. На тот момент крыши у гаража уже не было, горели стены. Они приступили к тушению пожара и разбора конструкции. Остался только фундамент, они все разобрали, поскольку срубовая конструкция неоднозначна, малейшая искра и случиться повторное возгорание, в связи с этим им пришлось все разбирать и проливать. На месте пожара было несколько кострищ (сжигали мусор). Он предполагает, что от одного из них произошло возгорание, в материалах проверки имеется фото, где отчетливо видно, как от костра идет дорожка. Он не помнит, был ли 26.06.2019 ветреным днем. Способствовал ли ветер распространению огня в тот день, он не может сказать. Ранее он беседовал с дознавателем ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО10 по поводу пожара, произошедшим 26 июня 2019 г. по <адрес>. На каком участке располагались очаги возгорания, не помнит. Были ли очевидцы данного пожара, соседи, он на это не обратил внимание. О том, кто разжигал данные кострища, ему никто не рассказывал. Конкретно ему никто не говорил, что возгорание произошло от действий соседа. От выгоревшей части к кострищу ФИО3 дорожка не могла подойти, поскольку при горении сухостоя идет волна огня (фронтом).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 18.03.2020 показал, что работает дознавателем ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области. В июне 2019 им проводилась проверка по факту пожара, произошедшего 26.06.2020 по <адрес>, были опрошены ряд лиц, по данному поводу. Он выехал на место пожара следом за пожарной охраной. По прибытии на место он увидел длинную улицу, много нежилых домовладений, заборов между участками не было, горела большая площадь земли открытым пламенем. На месте пожара находился ФИО11, с которым он побеседовал, взяв с него объяснение. Он ему пояснил, что один из участков принадлежит его знакомому, назвал фамилию и имя, также он пояснил, что накануне пожара общался по телефону с эти своим знакомым и тот пояснил ему, что на своем земельном участке собирал траву и мусор и сжигал в кучках. После получения данной информации он обошел территорию, посмотрел на уничтоженную надворную постройку, от которой остался один фундамент (стены развалили пожарные для проливки и тушения). Также он увидел три кострища, два из которых (круговой формы) прогорели, от них никаких признаков возгорания не было, перехода огня не наблюдалось. От третьего кострища, в котором находились остатки бутылок, металла и другого мусора, шла дорожка распространения огня на открытую территорию сухой травянистой растительности, в фототаблице это хорошо видно. При этом, если визуально провести прямые, дорожка будет иметь форму перевернутого треугольника, называемого в их литературе «очаговый конус», вершина проекции которого уходит в это кострище. При этом фронт огня шел против ветра, медленно, если бы ветер был со стороны грунтовой дороги, находящейся в непосредственной близости от домов, то ни дома, расположенного рядом со сгоревшей надворной постройкой, ни соседнего домовладения не было, они бы не успели их спасти. С собственником сгоревшего строения он разговаривал с места происшествия по телефону, также при осмотре надворной постройки не установлено следов возгорания проводки, или следов умышленного поджога. После совершения всех необходимых действий, произведя фотосъемку, опросив ФИО11, он незамедлительно уехал в Беково, поскольку там случился пожар. После он ушел в отпуск и объяснения с ФИО3 брали их сотрудники. После его выхода из отпуска материал вновь перешел к нему и все до следственные проверки, отмененные прокуратурой Сердобского района проводились непосредственно им. Читая объяснения ФИО3, он понял, что он не исключил такой возможности, что вероятно не дотушил, не досмотрел. После последней отмены его постановления, было также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении гражданина ФИО3 Согласно указанному постановлению лицом, виновным в возникновении пожара является ФИО3, в описательной части изменений не было. Копии постановления, направлены гражданам почтой, простыми письмами. В конце февраля 2020 материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела направлен на проверку в прокуратуру <адрес>. До настоящего времени материал, с решением прокурора по результату проверки постановления, ему не вернулся. Также копия материала проверки находится в исследовательской пожарной лаборатории для проведения пожарно-технической судебной экспертизы, перед экспертом поставлены три вопроса. От сотрудников экспертного учреждения поступило письмо, о том, что в связи с большой нагрузкой, экспертиза по их материалу проверки планируется не позднее 07.05.2020. Пока нет результатов экспертизы, на основании всех ранее полученных данных, он сделал вывод о виновности ФИО3 и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях гражданина ФИО3, поскольку сумма причиненного пожаром ущерба составляет менее 250000 руб. Они сделали выводы на основании данных полученных в ходе проведения проверки, если бы фронт пожара шел со стороны полей на таком большом растяжении против ветра, он бы прошел вдоль дороги в сторону домовладений и остановился там, где кончилась пожарная нагрузка. Его мнение изложено, отчего произошло возгорание, во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлена вина ФИО3

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 25.06.2019 он находился на дежурстве. В десятом часу вечера он вышел покурить и увидел дымок со стороны церкви, точнее не было видно, из-за больших крон деревьев. В следующий раз он вышел около 11 часов вечера, в это время было зарево со стороны церкви, он же хотел вызывать пожарную охрану, но вскоре увидел, что все постепенно прекращается, и в итоге прекратилось вовсе. После этого он еще несколько раз выходил, в том числе и ранним утром, все было тихо и спокойно, он решил, что накануне кто-то сжигал мусор, в то время жители села сами жгли свой мусор. Если бы было что-то серьезное, вся деревня могла сгореть. Но само горение продолжалось недолго. Утром, когда в восьмом часу утра он сдавал смену, также все было спокойно, дыма и огня не было. После, в обеденное время он поехал в <адрес> к племяннику, и увидел проезжающую пожарную машину, он подошел и увидел, что сгорел гараж. Когда он приехал то увидел, что пожарные практически закончили свою работу, доливали фундамент. Он не может точно сказать, что горело именно на данном участке, его ориентиром была церковь. Он звонил ФИО3, спрашивал его на участке ли он, ФИО3 пояснил ему, что уже уехал. А то зарево, что он видел, горело от силы полчаса, а потом все потухло.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО3 знает два дня, увидел его объявление в социальной сети «Вконтакте» с просьбой отозваться, тех, кто находился 26.06.2019 в <адрес>, и написал ему. 26.06.2019 он, в пятом часу утра ехал на рыбалку из дома в <адрес> и проезжал <адрес>. Ехал он полем, в вдоль реки, пересек село и поехал в <адрес> на реку. Проезжая через <адрес> около пяти утра, он ничего необычного не видел. Он рыбачил около полутора часов, рыба не ловилась, и он поехал обратно той же дорогой около семи часов. Дыма и огня он не видел.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО2 и его сыновьям ФИО7, ФИО5 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером № расположены надворные постройки: гараж, 24,38 кв.м. с кадастровым номером №, сарай 37,50 кв.м. №, сарай 8,10 кв.м. №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № от 16.10.2002.

Согласно кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное пользование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 5000 кв.м, сведения о частях земельного участка, характеристики части – жилой дом, 83,50 кв.м, с кадастровым номером №, гараж, 24,38 кв.м. с кадастровым номером №, сарай 37,50 кв.м. с кадастровым номером №, сарай 8,10 кв.м. с кадастровым номером №

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 17.09.2002 Сердобским бюро технической инвентаризации, общая площадь дома составляет 38,9 кв.м., в том числе, жилая - 25,6 кв.м., подсобная - 13,3 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на здание, составленного по состоянию на 01.04.2011 Сердобским производственным участком Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь жилого дома составляет 38,9 кв.м., в том числе, жилая - 25,6 кв.м., подсобная - 13,3 кв.м., год строительства 1970.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 29.03.2011, земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное пользование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 5000 кв.м.

Согласно справке Администрации Куракинского сельского совета Сердобского района Пензенской области № 199 от 04.06.2020, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 граничит с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом обозревалась копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020 года, здание, адрес (местоположение): <адрес>, площадь 38,9 кв.м., назначение – жилой дом, с кадастровым номером №, наименование - жилой дом, год завершения строительства - 1970, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатели: ФИО2, общедолевая собственность ?, государственная регистрация права № от 29.12.2014; ФИО5, общедолевая собственность 1/4, государственная регистрация права № от 12.04.2012; ФИО13, общедолевая собственность 1/4, государственная регистрация права № от 12.04.2012.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020 года, земельный участок, адрес (местоположение): <адрес>, имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное пользование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 5000 кв.м, сведения о правах – собственники помещений многоквартирного дома, вид права – общая долевая собственность, правообладатели: ФИО2, общедолевая собственность ?, государственная регистрация права № от 29.12.2014; ФИО5, общедолевая собственность 1/4, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, общедолевая собственность 1/4, государственная регистрация права № от 12.04.2012.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2029 в 10 часов 29 минут в ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов поступило сообщение о пожаре, в строении надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара выше указанное строение надворной постройки уничтожено огнем.

Проведенной проверкой установлено, что пожар в строении надворной постройки, расположенной <адрес>, был обнаружен очевидцами, на момент обнаружения наблюдалось открытое горение сухой травянистой растительности на прилегающей территории и открытое горение выше указанной надворной постройки.

По данному факту ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 06.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

02.09.2019 прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2019 было отменено и материал проверки направлен начальнику органа дознания для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки дознавателем ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО10 26.09.2019 вынесено постановление

об отказе в возбуждении уголовного дела, основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

08.11.2019 прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019, вынесенное дознавателем ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО10 по материалу проверки № 38/46 было отменено и материал проверки направлен начальнику органа дознания для проведения дополнительной проверки.

Судом обозревался материал проверки № 38/46 по факту пожара, произошедшего 26.06.2019 в надворной постройке по адресу: <адрес>.

11.12.2019 дознавателем ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО10 26.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателем ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2019.

10.02.2020 постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области производство по жалобе ФИО3 на постановление дознавателя ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2019 прекращено.

03.12.2019 дознавателем ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО10 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области».

Согласно заключению эксперта № 674-3-1 от 30.03.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» ФИО14 установлено что, очаг находился в месте расположения кострища, размещенного на открытой территории юго-восточнее <адрес> восточнее надворной постройки. Источником зажигания послужил термический источник зажигания. Данным источником зажигания способны быть: открытое пламя (зажигалки, костра, факела, спички и др.); тлеющий источник (непотушенные (тлеющие) головешки, уголь, шлак, тлеющее табачное изделие и т.п.). Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (мелкие и крупные растительные остатки, сухая трава, бытовой мусор) находящиеся в очаге пожара, в результате воздействия на них термического источника зажигания.

Исходя из обстоятельств, произошедшего пожара и уничтожения надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, причиной его возникновения следует считать возгорание горючих материалов (например – мелкие и крупные растительные остатки, сухая трава, бытовой мусор), находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них термического источника зажигания, в результате неосторожного обращения с огнем при сжигании сухой травы и мусора ФИО3

23.04.2020 дознавателем ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателем ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020.

22.05.2020 постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020, вынесенного дознавателем ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО10, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, не согласившись с решением судьи, подал апелляционную жалобу с дополнениями на постановление постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 22.05.2020.

02.07.2020 Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 22.05.2020 в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями ФИО3 - без удовлетворения.

Добровольно ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 отказался возмещать ущерб, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках гражданского дела, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО2 определением суда от 26.11.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения восстановительной стоимости деревянного гаража, размером 4,6 м х 5,3 м, площадью 24,38 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 58:25:260101:4 по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № 3792/2-2 от 15.01.2020 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО16 на момент экспертного осмотра восстановительная стоимость деревянного гаража, размером 4,6 м х 5,3 м, площадью 24,38 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 173146 руб.

Указанное заключение эксперта № 3792/2-2 от 15.01.2020 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО21 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию, большой стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

В судебном заседании судом сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы по делу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 пояснил, ранее им рассматривалась такая возможность, но данная экспертиза дорогостоящая, около 50000-60000 рублей, он полагает, что экспертиза, которая проведена в рамках проверки по материалу ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ответила на все вопросы. Считает, что экспертиза подтвердила доводы, изложенные в постановлении ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела, который считает, что виновник уничтожения огнем его гаража ФИО3, который накануне сжигал мусор на своем земельном участке.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 пояснил, что не считает себя виновным. Считает, что по данному делу пожарно-техническая экспертиза не нужна.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, учел мнение экспертов о причине пожара, допросил свидетелей, указавших на то, что на земельном участке ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 горел костер, пришел к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности и содержания данного имущества, что привело к возникновению пожара, следовательно, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в возникновении пожара, имевшего место на земельном участке истца, расположенного по адресу: <адрес>, а также доказательств того, что возгорание гаража, принадлежащего истцу, произошло по вине каких-либо иных лиц, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3 не представлено и в судебном заседании не установлено.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба судом принято заключение эксперта № 3792/2-2 от 15.01.2020 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО16 об оценке ущерба, согласно которому восстановительная стоимость деревянного гаража, размером 4,6 м х 5,3 м, площадью 24,38 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 173146 руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 о том, что его вина в произошедшем возгорании не установлена, является необоснованными, поскольку не соответствует действительности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2020 (с учетом постановления судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 22.05.2020, Апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 02.07.2020), причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (мелкие и крупные растительные остатки, сухая трава, бытовой мусор) находящиеся в очаге пожара, в результате воздействия на них термического источника зажигания, в результате неосторожного обращения с огнем при сжигании сухой травы и мусора ФИО1

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 о несогласии со свидетельскими показаниями, экспертными заключениями, о том, что заключение проводил некомпетентный эксперт, суд находит несостоятельными, поскольку заключением эксперта № 3792/2-2 от 15.01.2020 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО16 установлено, что очаг пожара находился на земельном участке, принадлежащем ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО3, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, экспертиза была назначена определением суда, проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеющим стаж экспертной работы с 2016, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», дополнительное профессиональное образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы по которой с 2018, должность – государственный судебный эксперт отдела ТЭС. При определении размера ущерба эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также другой необходимой литературой.

Кроме того, указание ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО2, на ФИО3, поскольку причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (например – мелкие и крупные растительные остатки, сухая трава, бытовой мусор), находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них термического источника зажигания, в результате неосторожного обращения с огнем при сжигании сухой травы и мусора ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3

Определяя размер суммы возмещения причиненного истцу ущерба, суд, руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», считает, что с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 173143 руб. 00 коп, определенная в заключение эксперта № 3792/2-2 от 15.01.2020 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО16, которое было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Сердобского городского суда Пензенской области от 26.11.2019 по ходатайству стороны истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения восстановительной стоимости деревянного гаража, размером 4,6 м х 5,3 м, площадью 24,38 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Стоимость проведенной экспертизы составила 12600 руб. Указанная сумма оплачена истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО2 на счет ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России согласно квитанции № 67 от 06.02.2020.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащих взысканию расходов по проведению судебной экспертизы, составляет 12600 руб., то в пользу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 подлежит взысканию в размере 12600 руб.

В соответствии с абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из того, что в судебном заседании не было доказано, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в результате указанных действий противоположной стороны теряет доходы, заработную плату или понес иные убытки.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО2 и его сыновьям ФИО13, ФИО5 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Также в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером № расположены надворные постройки: гараж, 24,38 кв.м. с кадастровым номером №, сарай 37,50 кв.м. с кадастровым номером №, сарай 8,10 кв.м. с кадастровым номером №

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила тот факт, что гараж, отмеченный на схеме в техническом паспорте литером «Г» относится к домовладению, расположенном по адресу: <адрес> - является хозяйственной постройкой. Спорный гараж отмечен в кадастровом паспорте.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 о том, что гараж истца является самовольной постройкой, являются несостоятельными. Доказательств тому, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 самовольно возвел надворные постройки в нарушение норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Исходя из объяснений истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела судом, жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен вместе с надворными постройками (гаражом и двумя сараями), что также подтверждается кадастровым планом № от 29.03.2011, где указан кадастровый номер гаража №.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает, что фактические и правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании постройки самовольной ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба (восстановительной стоимости), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба (восстановительной стоимости) в размере 173143 (сто семьдесят три тысячи сто сорок три) руб.00 коп., расходы по оплате работ по производству строительно технической экспертизы в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за фактическую потерю времени в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании постройки самовольной отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.08.2020 года.

Судья А.Ю.Фролов.