Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением в сети Интернет сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию в сумме 1000 000 руб., а также взыскании судебных расходов. Также просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в статье от » и обязать ответчика опровергнуть изложенные сведения в 10- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем публикации решения суда на сайте, на котором была размещена указанная статья.

Определением Чусовского городского суда от 22.07.2019г. по делу в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. Суду пояснили, дополняя друг друга, что 03.05.2019г. в сети Интернет на , автором которой является ответчик ФИО3, где помимо прочих, содержатся следующие сведения:

- « на территории ... произошел рейдерский захват бизнеса, совершенной группой лиц. один из соучредителей базы строительных материалов «Самоделкин» ( имущество принадлежит ООО «Реквизит»), а именно ФИО1 в сговоре с ФИО5 при помощи мошеннических действий, захватили имущество и активы организации.»;

«Втайне от ФИО3, ФИО1 передал ФИО5 все учредительные документы, бухгалтерские и имущественные…»;

« Моя программа 1С находится в руках злоумышленников».

Указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в утвердительной форме обвиняют ФИО1 в совершении им мошеннических действий, соучастии в незаконном захвате чужого имущества, утверждают, что он нечестный человек. Вместе с тем, распространенные при помощи сети Интернет указанные порочащие высказывания ответчика в выше названной статье содержат ложные сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства. Автором статьи является ФИО3, данный вывод был сделан истцом исходя из текста статьи, в которой в повествовательной форме от первого лица рассказывалось о том, как ФИО1 и ФИО3 организовывали и начинали свой бизнес с самого начала. Данные факты были известны только истцу и ответчику, в связи с чем ФИО1 был сделан однозначный вывод о том, что автор статьи именно ФИО3 и никто другой. Разместил статью ФИО3 у себя в группе «» ФИО4- администратор группы, который не проверил ее достоверность и подлинность содержащихся в ней высказываний. Действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был эмоционально и психологически подавлен, стал меньше появляться на людях, чтобы не оправдываться, замкнулся в себе. Фактом распространения данных сведений истцу причинены значительные нравственные страдания, обусловленные их характером и широкой аудиторией распространения, включая его родственников, знакомых, контрагентов, потенциальных покупателей. ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью и после выхода данной статьи контрагенты перестали давать товары в рассрочку, стали меньше ему доверять. Просили признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 вышеприведенные сведения, изложенные в статье от , обязать ответчиков опровергнуть изложенные сведения в 10- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем публикации решения суда на сайте, на котором была размещена указанная статья, а также взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого. Размер указанной компенсации включает в себя как нравственные страдания истца в связи с распространением порочащих его сведений, так и недополученную выгоду.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Свое авторство указанной статьи отрицал, суду пояснил, что данная статья опубликована в соц. сети « » от имени группы, и в некоторых моментах похожа на его заявление, которое было им подано в правоохранительные органы в .... году. С его заявлением могли ознакомиться лица, которые опрашивались в ходе проверки, любой мог воспользоваться информацией, содержащейся в заявлении в своих целях. Кроме того пояснил, что .... по его заявлению в Следственном отделе МО МВД России «Чусовской» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ. Ознакомившись с текстом представленной статьи полагает, что информация, содержащаяся в ней, не носит утвердительной формы, а выражена в форме субъективного мнения, предположения, которое не может быть проверено на соответствие действительности. Поскольку не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил отзыв ( л.д.95), согласно которому пояснил, что к нему обратился ФИО3- автор текста, на который ссылается истец, с просьбой сделать репост записи- поделиться записью автора в его группу «», где он является администратором, уверяя, что он был обманут и его делом занимается Следственный комитет. ФИО4 попросил сделать репост своего редактора, впоследствии запись в группе была удалена по просьбе самого автора ФИО3. ФИО3 поблагодарил его в сообщениях, сказал, что Следственный комитет завел уголовное дело о захвате бизнеса мошенническим путем группой лиц. Ответчик не знаком лично ни с истцом, ни с ФИО3, никакого умысла оскорбить кого-то ли задеть чью-то честь не было. Полагает, что он ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является автором оспариваемой статьи.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом бесспорно установлено, что .... в социальной сети «

В указанной статье содержатся сведения, оспариваемые истцом как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания о том, что :

«Втайне от ФИО3, ФИО1 передал ФИО5 все учредительные документы, бухгалтерские и имущественные…»;

« Моя программа 1С находится в руках злоумышленников».

Указанный факт подтверждается представленной истцом распечаткой с официального сайта «ЧП Чусовой» из сети Интернет от 03.05.2019г. ( л.д.7-31).

Суд приходит к выводу о том, что автором указанной статьи является ФИО3 исходя из отзыва, представленного ответчиком ФИО4, согласно которого именно автор текста- ФИО3 попросил его разместить на стене в группе «» указанную статью, а впоследствии удалить ее из группы., а также показаний истца ФИО1 о том, что исходя из текста статьи и формы ее изложения ( статья была изложена от первого лица), а также обстоятельствах. которые были в ней изложены и известны только истцу и ответчику ФИО3, истцом был сделан однозначный вывод, что автор статьи именно ФИО3 Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания и подтвержденные материалами делами, стороной ответчика оспорены не были.

Изучив содержание указанной выше статьи, суд полагает, что доводы истца относительно того, что сведения о том, что « на территории ... произошел рейдерский захват бизнеса, совершенной группой лиц. Один из соучредителей базы строительных материалов «Самоделкин» ( имущество принадлежит ООО «Реквизит»), а именно ФИО1 в сговоре с ФИО5 при помощи мошеннических действий, захватили имущество и активы организации» являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию являются обоснованными.

Определяя характер оспариваемых сведений, исходя из контекста, формы их изложения и смыслового содержания, суд приходит к выводу, что они выражены в форме утверждений о фактах совершения ФИО1 уголовно наказуемых деяний, а именно квалифицированного мошенничества, а также кражи.

Учитывая, что данные утверждения с очевидностью негативно характеризуют личность и деятельность истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку фактически содержат в себе обвинения в совершении им тяжких преступлений, предусмотренных ст.158,159 Уголовного кодекса Российской Федерации, носят фактологический характер и могут быть проверены на соответствие действительности, однако доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиками суду не представлено, указанные сведения носят порочащих характер и подлежат признанию их не соответствующими действительности.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение действительности изложенных в оспариваемой статье сведений представлено уведомление МО МВД России «Чусовской» от 11.06.2019г. о возбуждении по заявлению ФИО3 ( как директора ООО «Самоделкин») уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает, что данное уведомление не является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим действительность изложенных в статье сведений, поскольку не содержит сведений о конкретных лицах, в отношении которых возбуждено дело по признакам указанного выше состава преступления. Из пояснений самого ответчика ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, данное уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту совершения преступления. В настоящее время по делу ведется следствие, устанавливаются виновные лица. Доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, по признакам которого возбуждено вышеназванное уголовное дело, как на момент размещения статьи, так и на дату вынесения решения суда, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании указанных сведений не соответствующими действительности и возложении на ответчиков обязанности по опровержению указанных сведений, а также компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что лицом, разместившим указанную статью , а также удалившим данную запись ..... является ФИО4, что подтверждается сведениями ООО » ... от .... ( л.д.101) и не оспаривается стороной ответчика в своем отзыве.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Информация, распространенная посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от .....( л.д.76) и ГУ МВД России по Пермскому краю ( л.д.74), социальная сеть «» с доменным именем и группа «ЧП Чусовой» в качестве сетевого издания не зарегистрировано, такими образом не является зарегистрированным средством массовой информации.

Согласно представленным сведениям ООО » ФИО4 является пользователем, обладающим правом размещения записей в Сообществе по адресу , а также создателем Сообщества по адресу и согласно Правилам пользования сайтом ( п.5.13.1) обязан соблюдать действующее российское и международное законодательство, размещать только такую информацию, которая соответствует признанным этическим нормам и принципам морали. Пользователь в соответствии с п.5.13.7 Правил также несет ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Сообщества в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 14, 15, 17 ст. 2 Федерального закона от .... N 149-ФЗ (в ред. от ....) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора ( создателя) сообщества, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор Сообщества предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса. То есть, ФИО4, являясь администратором сообщества, выступает лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя интернет-ресурса, и фактически выступал распространителем порочащих истца сведений, в связи с чем должен нести обусловленную законом ответственность.

Ответчик ФИО4, не оспаривал, что именно им осуществлено размещение и удаление статьи «

Поскольку именно ответчик ФИО4 является администратором Сообщества «, определяющим возможность его наполнения, учитывая, что фактическое использование сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора сообщества, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за нарушение прав истца наряду с автором статьи, выступает ФИО4 В связи с чем, доводы ответчика ФИО4 о том, что он как администратор Сообщества не является причинителем вреда, поскольку лично не изготавливал и не размещал спорную статью, суд считает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по опровержению признанных судом не соответствующими действительности сведений и компенсации морального вреда должна быть возложена как на автора статьи ФИО3, так и на лицо, разместившее вышеназванную статью- ФИО4

При этом суд не находит оснований для признания не соответствующими действительности следующих фраз, оспариваемых истцом в вышеуказанной статье: «Втайне от ФИО3, ФИО1 передал ФИО5 все учредительные документы, бухгалтерские и имущественные…», и « Моя программа 1С находится в руках злоумышленников», поскольку полагает, что данные сведения не являются утверждениями о фактах, а носят характер оценочных суждений, мнений, убеждений ответчиков, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков относительно конфликтной ситуации, возникшей в процессе финансово-хозяйственной деятельности между сторонами, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в результате распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, истцу ФИО1 причинен моральный вред в виде личных отрицательных эмоций, переживаний, оправданий перед знакомыми, друзьями, выяснявшими обстоятельства случившегося, возникшим недоверием со стороны контрагентов, что подтверждается как пояснениями самого истца, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших, что ФИО1 после выхода статьи в сети Интернет был эмоционально и психологически подавлен, старался как можно меньше бывать на людях, чтобы не оправдываться, со стороны контрагентов возникало много вопросов и недоверия к истцу как к предпринимателю.

Учитывая степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с распространением таких сведений в сети Интернет на официальном сайте группы » в социальной сети », который имеет большое число подписчиков и который посещает огромное количество граждан, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3- автора статьи 10 000 рублей, с ответчика ФИО4- распространителя несоответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истца- 10 000 рублей. в остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает, полагая, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей с каждого ответчика) явно завышена и не соответствует последствиям нарушения.

Поскольку истцом заявлено требование об опубликовании опровержения, суд возлагает на ответчика ФИО4 как администратора Сообщества «ЧП Чусовой» в социальной сети » обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 на сайте в той же форме, в которой они были распространены, обеспечив нахождение опровержения на сайте в течение периода, равного периоду нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате истцом госпошлины в размере 300 рублей ( л.д.3- квитанция) и расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 рублей, всего 1800 рублей, по 900 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные о том, что на территории ... произошел рейдерский захват бизнеса, совершенный группой лиц. один из соучредителей базы строительных материалов «Самоделкин» ( имущество принадлежит ООО «реквизит»), а именно ФИО1 в сговоре с ФИО5 при помощи мошеннических действий, захватили имущество и активы организации.

Обязать ФИО4, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 на сайте https://vk.com/4pchus59 в той же форме, в которой они были распространены, обеспечив нахождение опровержения на сайте в течение периода, равного периоду нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей, всего 10 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей, всего 10 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова

Дело №2-688/2019

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 31 июля 2019 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Башировой А.А.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

Ответчика ФИО3,

при секретаре Безводинских И.А.,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Судья А.А.Баширова