Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбург, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/2020 по иску ФИО4 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Генератор-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОЛВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Генератор-Сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки товара, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2019 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор поставки товара №СГ000002253 на приобретение электростанции дизельной Исток АД25с-Т400-2РПМ15, произведенной ООО «Генератов-Сервис» на сумму 466 345 рублей. 11.11.2019 осуществлена доставка товара, в тот же день истцом осуществлена его оплата. После запуска станции истцу стало известно о том, что уровень шума от работы станции не позволяет её использовать. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии «Южный Екатеринбургский» проведены замеры шума указанной станции, согласно которым уровень шума превышает пределы, установленные санитарными нормами и не может использоваться в быту. 18.11.2019 и 22.11.2019 истец обратился с претензиями о расторжении договора поставки к продавцу – ИП ФИО3 и изготовителю – ООО «Генератор-Сервис». В удовлетворении претензии отказано. В связи с приобретением некачественного товара, а также неисполнения продавцом обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации истцом понесены убытки на содержание и охрану генераторной установки, на проведение экспертизы шума, представительские расходы по досудебному урегулированию спора, расходы на приобретение нового генератора.

С учётом увеличения исковых требований, истец просит суд: расторгнуть договор поставки товара №СГ000002253 от 08.11.2019, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, взыскать солидарно с ответчиков: убытки в размере 1 212 669 руб. 80 коп., из которых 4 324 руб. 80 коп. – расходы на оплату экспертизы, 630 000 рублей – расходы на оплату договора аренды имущества, для обеспечения работоспособности жилого дома, 112 000 рублей – на оплату охраны электростанции, 466 345 рублей – стоимость приобретенной у ПИ ФИО3 дизельной электростанции; неустойку в размере 918 611 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку информация при продаже товара доведена до представителя истца, который оформлял сделку и осуществлял выбор генератора. Указал о несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа описываемому характеру нарушения.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбург, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма ФИО2, указавшей на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

08.10.2019 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор поставки товара – электростанции дизельной Исток АД25С-Т400-2РПМ15 стоимостью 466 345 рублей. Истцом во исполнение указанного договора произведена оплата товара 16.10.2019 на сумму 233 172 руб. 50 коп., 11.11.2019 – на сумму 233 172 руб. 50 коп.

11.11.2019 товар доставлен к истцу, установлен на подготовленную истцом бетонированную площадку рядом с забором за пределами земельного участка истца.

18.11.2019 ФИО4 подана претензия в адрес ИП ФИО3 в котором указывает на ненадлежащее качество поставленного товара, ввиду несоответствия шумовых характеристик ввиду чего просит вернуть уплаченные за генератор денежные средства. 22.11.2019 подано дополнение к жалобе, с аналогичными требованиями, которая также вручена ООО «Генератор-Сервис» (изготовителю товара).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 И,В. и ООО «Предприятие «Стройкомплект» заключен договор аренды дизельного генератора, в соответствии с которым ИП ФИО4 передан в аренду на 6 месяцев генератор JCB G17X серийный №40817810604900317040 за 90 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказано проведение лабораторного исследования уровня шума.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний уровень звука при работе приобретенного истцом товара превышает допустимый уровень шума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в ООО «Генератор-Сервис» претензию в которой просит принять генератор, вернуть стоимость товара, а также стоимость его охраны в размере 50 000 рублей и расходы на оплату экспертизы на сумму 4 324 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца в Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что ИП ФИО3 при продаже указанного выше товара не передано руководство по эксплуатации на приобретенный товар, тем самым до потребителя не доведена информация о товаре, предусмотренная законом о защите прав потребителя. Также установлено несоответствие условий договора поставки Закону о защите прав потребителей.

На основании выявленных правонарушений 24.03.2020 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.8. и частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия о рассмотрении спора, вытекающего из заключенного между сторонами договора поставки в арбитражном суде не подлежит применению, поскольку ФИО4 приобретен товар для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку истцом не получен полный объем информации о товаре, при работе он превышает допустимые пределы шума, исковые требования о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению, соответственно требования о взыскании с ИП ФИО3 стоимости товара в размере 466 345 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Генератор Сервис» денежных средств в порядке солидарной ответственности, поскольку требования предъявлены истцом к продавцу, основанием для расторжения договора стало не предоставление полной информации о товаре.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом указано, что для обеспечения стабильного энергоснабжения взят в аренду иной генератор, при этом договор заключен между ООО «Предприятие «Стройкомплект» и истцом как индивидуальным предпринимателем, платежных документов, подтверждающих оплату аренды генератора не представлено. Таким образом истцом не доказан факт несения убытков на аренду другого генератора, а также прямая причинно-следственная связи между данными расходами и действиями ответчиков, ввиду чего требования о взыскании расходов на аренду генератора в сумму 630 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Генератор, приобретенный у ИП ФИО3 установлен за пределами огороженного участка истца, на подготовленное для его размещения место. Истцом заключен договор оказания услуг по обеспечению сохранности указанного генератора, цена договора 1000 рублей в сутки. Поскольку к генератору сохранен открытый доступ ввиду размещения его за пределами принадлежащего истцу земельного участка по его воле, расходы на оказание услуг по обеспечению сохранности понесены вследствие действий истца, а не ответчика, ввиду чего указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о расторжении договора поставки предъявлено 18.11.2019, в связи с неисполнением указанного требования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.219 по 22.06.2020. Исходя из стоимости товара она составила 918 611 рублей, однако в силу несоответствия объёму нарушенных прав истца и суммой неустойки, ввиду наличия в отзыве ответчика заявления о её чрезмерности, она подлежит уменьшению до 91 861 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнялись требования истца, которые судом признаны обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учётом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на лабораторные исследования относятся к судебным расходам, поскольку они понесены с целью добычи доказательств обоснования исковых требований. Согласно договору от 27.11.2019 стоимость оказанных услуг по лабораторному 4 324 руб. 80 коп. Поскольку данными доказательствами установлен факт превышения допустимых показателей уровня шума, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 2 126 956 руб., подлежала оплате государственная пошлина на сумму 5 634 руб. 78 коп., истцом оплачена государственная пошлина на сумму 14 106 руб. в пользу истца подлежит возврату госпошлина на сумму 8 471 руб. 22 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 478 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО12, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара №СГ000002253 от 08.11.2019, заключенный между ФИО4 ФИО13 и ИП ФИО7 ФИО14.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 стоимость товара в размере 466 345 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 91 861 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 324 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 руб. 81 коп., а всего 624 009 (шестьсот двадцать четыре тысячи девять) рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО4 ФИО17 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 471 (восьми тысяч четырёхсот семидесяти одного) рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов