Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной трудовой пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании протокола об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным в части, включении оспариваемого периода в специальный стаж работы, указав, что комиссией по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд признать протокол комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности прораба в <данные изъяты>»; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности прораба в <данные изъяты>». Назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе ФИО2 заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что истцу действительно было отказано в включении указанных им периодов его работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку не представлены первичные документы подтверждающие характер льготной работы, а также вышеуказанные профессии не поименованы в Списке, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и отказного пенсионного дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001года №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из п.2 ст. 27 вышеуказанного закона далее следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер

Как следует из материалов отказного пенсионного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

В протоколе УПФ РФ (ГУ) от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на заседании комиссии было вынесено решение об отказе в досрочном назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа.

Как следует из трудовой книжки истца, его общий трудовой стаж составляет более 25 лет. В оспариваемые периоды истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности прораба в <данные изъяты>»; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности прораба в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка на рыбозаводе «им. Кирова».

Из пояснений представителя ответчика ФИО2,данных ею в судебном заседании, следует, что указанные истцом периоды работы, не были включен в льготный стаж по тем основаниям, вышеуказанные профессии не поименованы в Списке, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Вышеприведенные доводы представителя ответчика не могут в полной мере быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями истца, которые, в свою очередь, подтверждаются следующими доказательствами.

Пенсия в связи с особыми условиями труда назначается в соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинет Министров СССР от 26.01.1991 года №10, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516.

Согласно п.5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Как видно из архивной справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» мастером Кировского участка, исполняющим обязанности прораба.

Согласно архивной справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» мастером-бригадиром, исполняющим обязанности прораба.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на <данные изъяты> в должности мастера строительного участка.

Как видно из почетных грамот ФИО1 работал в должности мастера-бригадира <данные изъяты>, мастера СО <данные изъяты>».

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию поликлиники на 150 мест в пос.Кировский», акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию организация <данные изъяты> занималась строительством.

Списком №2 (1956 год) разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены работники определенных профессий и должностей по перечню, в том числе: мастер, прораб.

Списком №2 (1991 год) разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены профессии: мастер строительных и монтажных работ, производитель работ.

Учитывая, что Списками №2 от 1951 года и 1991 года предусмотрены профессии мастера, прораба, мастера строительных и монтажных работ, в качестве которых истец осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды работы, суд приходит к выводу о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Доказательств того, что в спорные периоды времени истец выполнял иную работу, помимо отраженной в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность гражданина ответчиком не представлено.

Факт отсутствия у ФИО1 возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие характер деятельности организаций и должностей, в которых он трудился, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такая возможность у истца отсутствует не по его вине.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, опровергающих работу ФИО1 в должностях мастера, прораба, мастера строительных и монтажных работ в условиях полной занятости.

Исходя из толкования положений пенсионного законодательства, а также правовой позиции высших судебных инстанций, надлежащее исполнение хозяйствующими субъектами обязанностей, возложенных на них законодательством о персонифицированном учете застрахованных лиц (в том числе по представлению сведений о льготном характере работы тех или иных сотрудников) в условиях отсутствия у работника возможности осуществления контроля за исполнением работодателями данных функций, не должно препятствовать реализации гражданами прав своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о включении в состав трудового стажа, дающего ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости спорных периодов работы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения, и к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Вместе с тем п.1 ст.19 вышеназванного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

В судебном заседании было установлено, что на момент обращения истца в УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной трудовой пенсии, его возраст составлял 55 лет, его страховой стаж составлял более 25 лет, а трудовой стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии - 15 лет 7 месяцев 10 дней.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган, истец имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о назначении ему трудовой пенсии с момента обращения за указанной пенсией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области в досрочном назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Признать протокол комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной пенсии по старости незаконным в части отказа во включении отдельных периодов работы и назначении пенсии.

Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности прораба <данные изъяты>»; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности прораба в <данные изъяты>».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2013 года

Судья М.А. Кушалаков

Решение не вступило в законную силу.