Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2016 по иску ПАО «МДМ» к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 26 октября 2012 года между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 20,0 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается Выписками по счетам Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств перед банком по Кредитному договору № от 26 октября 2012 года Банком был заключен обеспечительный договор: договор поручительства № от 26 октября 2012 года между банком и ответчиком ФИО2 27.10.2015 года в связи с систематическим нарушением обязательств по Кредитному договору Банком заемщику было предъявлено извещение о досрочном истребовании кредита, однако, заемщик не исполнил данное требование. Договором поручительства установлено ограничение ответственности поручителя в размере 1907925 рублей 09 копеек. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиками не погашена. Согласно прилагаемому Расчету задолженность по Кредитному договору № от «26» октября 2012 год, составляет денежную сумму в размере 471658 рублей 77 копеек, в том числе : задолженность по основной сумме кредита: 426338 рублей 41 копейка; сумма процентов, начисленных по кредитному договору: 37375 рублей 66 копеек; проценты по просроченному долгу - 7944 рубля 70 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: сумму задолженности по Кредитному договору № от 26 октября 2012 года в размере 471658 рублей 77 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7916 рублей 59 копеек.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> однако, судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик ФИО2 неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако, судебные извещения также не были вручены ответчику, в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст. 6.1 судопроизводство осуществляется в судах в разумные сроки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, но они уклоняются от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 117 ГПК РФ

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2012 года между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 20,0 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается Выписками по счетам Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по Кредитному договору № от 26 октября 2012 года Банком был заключен обеспечительный договор: договор поручительства № от 26 октября 2012 года между банком и ответчиком ФИО2

27.10.2015 года в связи с систематическим нарушением обязательств по Кредитному договору Банком Заемщику были предъявлен извещение о досрочном истребовании кредита, однако заемщик не исполнил данное требование. Договором поручительства установлено ограничение ответственности поручителя в размере 1907925 рублей 09 копеек.

Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2 Кредитного договора: «Заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита и уплату процентов, начисляемых на сумму Кредита, частями (очередными платежами) в соответствии с Графиком погашения, указанным в Приложении № к договору. Очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга по кредиту».

Кредитным договором закреплено - «Проценты начисляются на сумму Основного долга ежемесячно на дату очередного платежа по ставке, установленной пунктом 1.1. настоящего договора. Проценты начисляются за фактическое количество календарных дней с даты, следующей за датой получения кредита, по дату окончательного погашения кредита (включительно) или по дату полного погашения задолженности по кредиту. Не позднее рабочего дня, предшествующего дате очередного платежа, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в сумме равной сумме очередного платежа, на банковском счете Заемщика, открытом в Банке. Погашение очередных платежей по кредиту производится в дату очередного платежа путем списания Банком денежных средств с расчетного счета Заемщика, открытого в Банке.

Кредитным договором также установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или по уплате процентов, и/или уплате комиссии, Заемщик уплачивает Банку неустойку в соответствии со ст. 330 и 331 ГК РФ.

Сумма кредита в размере 1000 000 рублей была предоставлена ответчику путем перечисления банком денежных средств на счет.

В свою очередь ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиками.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств перед банком по Кредитному договору № от 26 октября 2012 года Банком был заключен обеспечительный договор: договор поручительства № от «26» октября 2012 года между банком и ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнений последним своих обязательств в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долг( (кредита), проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7916 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от 26 октября 2012 года - по основной сумме кредита в размере 426338 (четыреста двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 41 (сорок одна) копейка, проценты, начисленных по кредитному договору в размере 37375 (тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, проценты по просроченному долгу в размере 7944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек, всего взыскать - 471658 (четыреста семьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 09.03.2016 года

Судья