Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частному охранному предприятию «Беркут – С» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности за невыплаченную сверхурочную работу, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным по расчету на 01.06.2017 г., к ООО «Частному охранному предприятию «Беркут – С» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности за невыплаченную сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 30.05.2014 года работает у ответчика в должности охранника – водителя на посту № ГБР-2 предприятия АО «Разрез Назаровский»

Приказом № от 23.03.2017 в отношении истца ответчиком как работодателем было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпункта 4 пункта 3 Дополнительного соглашения от 30.01.2017 к трудовому договору от 30.05.2014 года. С данным приказом не согласен, считает его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку действовал строго в соответствии с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции. Просил отменить дисциплинарное взыскание. Кроме того, истец указал, что в ЕТКС не предусмотрена такая должность, как охранник – водитель, поэтому он должен был работать по должности водитель, с нормальной продолжительностью рабочего времени, не более 40 часок в неделю. На всем протяжении работы у ответчика он работал по сменному графику, у него имеется значительное количество часов переработки, переработка составила в 2014 году - 229 часов, в 2015 году - 290 часов, в 2016 году - 410 часов, просил взыскать оплату за сверхурочную работу в сумме 55905,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил, что вынесенный приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным, так как в трудовом договоре не расписаны его обязанности по устранению неисправности в автомобиле, он все выполнил согласно должностной инструкции. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца поддержала требования истца, дополнительно пояснила, что работодатель не оговорил, какие эксплуатационные неисправности должен устранять истец, он все выполнил согласно возложенным на него обязанностям. Полагает. что поскольку в ЕКТС не предусмотрено должности охранник – водитель, истец должен работать по должности водитель, у него в соответствии с законом должен быть суммированный учет рабочего времени, период – один месяц, в силу чего имеется значительное количество часов переработки, с 2014 по 2016 г.г., просила иск удовлетворить полностью. В отношении заявленного ходатайства о применении срока давности, считает, что оно не подлежит удовлетворению, у истца длящиеся правоотношения, расчетные листки истец не получал, стал обращаться за документами к работодателю, обращался к прокурору по причине того, что работодатель не предоставлял никаких документов работнику.

Представитель ответчика Штаб Н.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что работодателем правомерно с соблюдением норм трудового законодательства вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, не устранил неисправность в автомобиле, в связи с чем автомобиль в течение половины смены находился в гараже, истец не выполнял свои должностные обязанности более полсмены. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания учитывалось отношение истца к работе, поэтому приказом начальника обособленного подразделения ФИО3 истцу объявлен выговор. В части заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период 2014 – 2015 г.г. просила применить срок давности обращения в суд за разрешением трудового спора, в 2014-2015 г.г. за сверхурочную работу денежная сумма не начислялась и не выплачивалась, истец о работе сверхурочно не заявлял. Учетным периодом по суммированному учету рабочего времени по локальным актам работодателя является один год, поэтому оплата сверхурочных работ может производиться по истечении соответствующего года. За 2016 год истцу оплачено за сверхурочную работу за 273 часа, из них 40 праздничных и 233 часов сверхурочных. После подачи иска выяснилось, что истцу не произведена оплата за 9 часов, так как не правильно произведен подсчет часов бухгалтерской программой, 01.06.2017 г. истцу произведена доплата на указанный 9 часов с выплатой процентов по ст. 236 ТК РФ. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В ходе судебного заседания установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Частным охранным предприятием «Беркут – С» с 30.05.2014 года, принят на работу приказом № от 30.05.2014 г. на должность охранника – водителя с 02.06.2014 г., заключен трудовой договор 30.05.2014 г. на неопределенный срок (л.д.33-34).

Дополнительным соглашением от 14.01.2015 г. истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 29,25 рублей (л.д.36), дополнительным соглашением от 25.12.2015 г. пункт 5.1 Трудового договора изменен, изложен в следующей редакции: «режим работы каждого работника определяется скользящим графиком, ежемесячно утвержденным руководством предприятия. Работники чередуются по сменам равномерно, работа в течение двух смен подряд запрещена» (л.д.37).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2017 г. пункт 1.2 трудового договора дополнен следующими подпунктами:

- «выполнять работу согласно должностной инструкции, с которой он знакомился до подписания трудового договора;

- перед началом рабочего дня предъявлять своему непосредственному руководителю действительное водительское удостоверение;

- проходить предрейсовый (перед началом каждого рабочего дня) и послерейсовый (по окончании рабочего дня) осмотры у медицинского работника;

- устранять возникшие во время работы эксплуатационные неисправности автомобиля, в том числе требующие разборки механизмов» (л.д.39).

Приказом № от 23.03.2017 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за нарушение подпункта 4 пункта 3 Дополнительного соглашения от 30.01.2017 года к трудовому договору от 30.05.2014 года (л.д.40), с приказом ФИО1 ознакомлен 23.03.2017 года.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что приказ подписан ненадлежащим должностным лицом, поскольку в судебное заседание представителем ответчика представлено уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе Беркут – С ЧОП ООО: на основании сведений о создании обособленного подразделения по месту нахождения <адрес> обособленное подразделение постановлено на учет в МИФНС № по <адрес>, ФИО4 принят руководителем обособленного подразделения 16.10.2013 года.

Суд, оценив доводы истца, его представителя в части незаконности издания приказа, находит их необоснованными.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 года к трудовому договору от 30.05.2014 года в должностные обязанности истцу вменено устранять возникшие во время работы эксплуатационные неисправности автомобиля, в том числе требующие разборки механизмов. Истцом указанное дополнительное соглашение подписано 01.02.2017 года, каких-либо не согласий с его условиями не высказывалось, о несогласии с условиями при подписании на дополнительном соглашении не указано.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, поскольку возникшая во время работы неисправность автомобиля 16.03.2017 года не устранена, как следует из объяснения истца, он нашел оплавленный предохранитель, однако, имея запасные предохранители в бардачке автомобиля, его не заменил, с 21 часа 16.03.2017 года до 07 часов 17.03.2017 года автомобиль на линии не работал, находился в гараже.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» в ред. от 03.03.1993 № 43 в обязанности водителя входит, в том числе, устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов, водитель должен знать: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей; правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля.

Внесение в дополнительное соглашение от 30.01.2017 года дополнительных должностных обязанностей не противоречит Трудовому кодексу РФ, ЕТКС, не ухудшает прав работника по сравнению с действующим законодательством.

То обстоятельство, что трудовым договором и дополнительным соглашением не расшифровано, что относится к мелким неисправностям, либо неисправностям, возникшим в процессе эксплуатации автомобиля, суд не считает обстоятельством, служащим для отмены приказа, поскольку в соответствии с докладной механика ФИО5 неисправность выражалась в замене предохранителя и не требовала какой-либо разборки механизмов и агрегатов.

В иске ФИО1 указано, что в дорожных условиях водитель устраняет мелкие технические неисправности, однако ФИО1, указывая на эти должностные обязанности, соглашаясь в судебном разбирательстве с данным обстоятельством, не выполнил включенные в дополнительное соглашение обязанности, принятые им и согласованные с ним работодателем. Работодатель не обязывал истца производить ремонт автомобиля на линии, автомобиль был доставлен в гараж, где возможно было произвести замену предохранителя.

Суд не может согласиться с доводами истца, его представителя о том, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля не предусмотрены в ЕКТС, поэтому он не должен был выполнять обязанности, предусмотренные Дополнительным соглашением от 30.01.2017 г., поскольку должностные обязанности оговорены в пописанном сторонами Дополнительном соглашении, ЕТКС содержит основные, общие характеристики работ, техническое обслуживание и ремонт автомобиля при замене предохранителя не требовался.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОП «Беркут – С», работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.) и немедленно сообщать об этом работодателю (л.д.83)

Суд, оценив представленные документы, считает, что нарушений прав работника при применении взыскание не имеется, процедура порядка наложения взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена полностью.

По факту невыполнения обязанностей от истца была затребовано объяснение (л.д.45), после чего 23.03.2017 года был вынесен приказ о применении мер дисциплинарного взыскания (л.д.40), с приказом истец ознакомлен в сроки, установленные трудовым законодательством.

Таким образом, судом не установлено нарушений при издании приказа, не установлено того обстоятельства, что работодателем издан приказ о наказании в отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТУ РФ).

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N 2), в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум ВС РФ N 2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, работодателем при установлении нарушений ФИО1 дисциплины труда по факту неисполнения обязанностей, возложенных на него п.п.4 п. 3 Дополнительного соглашения от 30.01.2017 г. принято решение и вынесен приказ № от 23.03.2017 года «О применении мер дисциплинарного взыскания», которым объявлен выговор работнику, с данным приказом истец ознакомлен в день его издания.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель принял во внимание помимо тяжести совершения проступка и обстоятельств, послуживших его совершению, отношение к труду работника. Суд полагает, что работодателем не нарушены положения Трудового кодекса РФ при объявлении выговора, наказание соразмерно совершенному проступку, истец с 21-00 часов до 07-00 часов следующего дня не исполнял должностные обязанности, не устранил неисправность в автомобиле, находился в гараже ответчика, не обратился в ООО «Фин Ойл СибМоторс», которое оказывает услуги ООО ЧОП «Беркут – С» по техническому обслуживанию автомобилей.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В части заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Частным охранным предприятием «Беркут – С» с 30.05.2014 года, принят на работу приказом № от 30.05.2014 г. на должность охранника – водителя с 02.06.2014 г., заключен трудовой договор 30.05.2014 г. на неопределенный срок.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Суд не может согласиться с доводами истца, его представителя о том, что в связи с несоответствием должности, на которую принят ФИО1 ЕКТС, отсутствием в ЕКТС такого наименования, истец должен работать в должности водителя и его нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю.

Положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрено вмешательство суда либо иных органов государства в деятельность юридического лица, ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, в отношениях с работниками его локальные акты либо заключаемые трудовые договоры не должны противоречить ТК РФ, иным законодательным актам, обязательным к применению.

Статьей 57 ТК РФ закреплены обязательные условия, которые должны быть включены в трудовой договор, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). При этом указано, что если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Из буквального толкования данной нормы, работник принимается на работу по должности в соответствии со штатным расписанием, включение должностей в которое и его утверждение входит в круг полномочий работодателя. Определение должности истца как охранник – водитель не противоречит ТК РФ, в котором отсутствует норма, закрепляющая обязанность работодателя устанавливать должность работника только в соответствии с ЕКТС.

Из положений статьи 56 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора законодатель относит, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

Согласно условий трудового договора от 30.05.2014 года, истцу была установлена сменная работа, режим работы определен согласно графика сменности (п.5.1 трудового договора). Пунктом 5.2 указанного трудового договора определено, что работник выполняет работу на условиях суммированного учета рабочего времени, учетным периодом рабочего времени является один календарный год.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании, в течение 2014 – 2016 г.г. письменный график сменности не составлялся, выходы на работу определялись по устному распоряжению руководителя подразделения и по фактическим выходам на работу отмечались в табеле учета рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым договором истца за выполнение трудовых обязанностей установлена часовая тарифная ставка в размере 27,25 рублей, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 34-35). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на трудовом договоре с указанием об ознакомлении с локальными актами.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.01.2015 года истцу с 01 февраля 2015 года установлена часовая тарифная ставка в размере 29, 25 рублей (л.д.36), Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2017 года, истцу с 01 февраля 2017 года установлена часовая тарифная ставка в размере 29,25 рублей, надбавки за разъездной характер работы в размере 15% от почасовой оплаты труда, доплата за работу в ночные часы – 40% от почасовой оплаты труда, районный коэффициент – 30%, северная надбавка 30%. Выплата заработной платы 2 раза в месяц: 12 и 27 числа ( л.д. 39).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Беркут – С», действовавших в период с 2008 года по 31 декабря 2015 года был установлен срок выплаты заработной платы: аванс 10 числа и заработная плата 25 числа (п.3.6 Правил).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными с 01 января 2016 года, заработная плата выплачивается работникам в виде аванса и остатка заработной платы каждые полмесяца: аванс 10-го и заработная плата 25-го числа каждого месяца (л.д.80-87)

Как установлено в судебном заседании, подтверждается расчетными листками ответчика, уточненным расчетом сверхурочных часов – расчетом задолженности истца, истец за период с июня 2014 г. по март 2017 привлекался к работе за пределами установленной работнику продолжительности рабочего времени:

- 2014 год – 229 часов, 2015 год – 290 часов, 2016 год – 242 часа, 2017 год – 66 часов.

Указанное количество часов ответчиком не оспаривается, расчет количества часов истцом произведен верно, соответствует указанному количеству в расчетных листах и производственному календарю.

Из пояснений ответчика следует, что оплата сверхурочной работы за период с 2014 по 2015 годы истцу ответчиком не начислялась и не производилась, производилась оплата за работу в ночное время, что имеется в расчетных листах.

Отсутствие начислений по оплате сверхурочной работы за 2014-2015 годы подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок, по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора за период 2014 – 2015 г.г.

Истцом в суд представлено заявление о восстановлении срока для обращения в суд по трудовым спорам, согласно которого просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд. При этом в заявлении истец указывает, что о нарушении его права ему стало известно после получения трудовой книжки, то есть в январе 2017 года, поскольку работодатель, ссылаясь на финансовые трудности, обещал произвести оплату сверхурочных за весь период его работы, а также то обстоятельство, что проживает в маленьком городе, его грозились уволить.

Как установлено в судебном заседании истцу ежемесячно в период с 2014 года по 2016 год выдавались расчетные листки, из которых ему было известно, что начисление оплаты сверхурочных работ ему не производится. Заработная плата за период работы, истцу выплачивалась своевременно, данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Так, согласно представленных ответчиком в суд Списков перечисляемой в банк зарплаты, истцу выплачивалась заработная плата по окончанию календарного 2014 года – 23 января 2015 года, по окончанию 2015 года - 25 января 2016 года.

Соответственно, о неоплате сверхурочных работ за 2014, 2015 годы истцу было известно при получении заработной платы по окончанию календарного года, являющегося учетным периодом времени. Суд считает необоснованными доводы истца о том, что расчетным периодом должен считаться месяц, поскольку локальным актом – Правилами внутреннего трудового распорядка учетный период указан календарный год, об этом периоде указано в трудовом договоре, который подписан истцом, с 2014 года возражений относительно договора не заявлялось.

Суд считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что он не получал расчетные листки и не знал о составляющих заработной платы, поскольку составляющие заработной платы указаны в трудовом договоре, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, в большем размере, чем в договоре, не выплачивалась, следовательно истец ежемесячно знал о том, что ему не выплачивается оплата за сверхурочные работы.

Доводы истца об обещаниях работодателя не подтверждены в судебном заседании, а также установлено, что трудовая книжка в январе истцу не выдавалась, так как он не увольнялся, работает до настоящего времени.

Также не подтверждены доводы истца о том, что его грозились уволить, достоверных, допустимых доказательств не представлено, до марта 2017 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 марта 2017 года, пропустив установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с 2014-2015 годы.

Статья 392 ТК Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением трудового спора, доказательств, связанных с личностью истца, объективно препятствующих ему обратиться за защитой своего права, истцом не представлено.

С учетом того, что суд не находит основания для восстановления истцу срока для обращения в суд за период 2014 – 2015 г.г., требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате сверхурочной работы за указанные годы удовлетворению не подлежат, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты сверхурочной работы за 2016 года также не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем оплачена сверхурочная работа истцу в полном объеме с учетом компенсации за несвоевременную выплату.

Согласно ст. 152 ТК Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалом проверки по факту обращения истца в Государственную инспекцию труда в <адрес>, расчетом сверхурочных работ, истец за 2016 год был привлечен к сверхурочным работам в количестве 242 часа. Количество сверхурочных работ истца подтверждается табелями учета рабочего времени за 2016 год, расчетными листами, расчетом как истца, так и ответчика, исходя из общего количества отработанных 2256 часов и количества часов по производственному календарю 1974: 2256 – 1974 = 282 часа, из них 40 часов – праздничных.

Количество сверхурочных работ за 2016 год не оспаривается истцом, ответчиком, при этом суд не может согласиться с порядком расчета, представленным истцом по количеству сверхурочных работ – 410 часов, поскольку истец приводит расчет исходя из суммированного учета рабочего времени, принимая за период один месяц, тогда как работодателем принят период суммированного учета рабочего времени один календарный год, в силу чего истцу недоплачено всего за 9 часов сверхурочной работы.

Из расчетных листов следует, что истцу с августа 2016 года производилась оплата за сверхурочные работы ежемесячно, по декабрь 2016 года истцу оплачено 233 часа подлежащая выплата истцу составляет из расчета тарифной часовой ставки - 29 рублей 25 копеек, количества часов сверхурочной работы - 233 часов и порядка оплаты сверхурочных работ, установленного ст.152 ТК РФ в размере 6815,25 рублей, недоплачена сумма в размере 87,72 рубля, а также работодателем не выплачено за 9 часов сверхурочной работы: 242 – 233 = 9 часов.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным согласиться с расчетом оплаты сверхурочных работ, представленным в суд ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с законодательством:

не оплачено за 9 часов сверхурочной работы исходя из расчета тарифной часовой ставки - 29 рублей 25 копеек, и поскольку в однократном размере за эти 9 часов 2016 года истцу было оплачено, расчет за неоплаченные 9 часов следующий:

за первые два часа в полуторном размере 2 (часа) х 29,25 / 2 = 29,25

за последующие 7 часов в однократном размере (в связи с ранее произведенной оплатой) 7 (часов) х 29,25 = 204,75

204,75 + 29,25 х 1,6 (р/к и сев. надб) = 374,40 рублей (соответствует расчету ответчика)

Итого, с учетом недоплаты за год 87,72 х 1,6 + 374, 40 = 514,75 рублей

Ответчиком выплата в размере 397,81 рублей произведена 10.03.2017 года при выплате заработной платы за февраль, о чем указано в расчетном листе за февраль 2017 года, данное обстоятельство подтверждается Списком перечисляемой в банк зарплаты и истцом не оспаривается, следовательно, задолженность на 10.03.2017 года составляет 514,75 – 397,81 = 116,94 рубля

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании, истцу, в связи с несвоевременной оплатой сверхурочных работ, ответчиком произведено начисление и выплата процентов за задержку оплаты сверхурочных работ за период с 12.01.2017 года по 10.03.2017 года просрочки на сумму 514,75 рублей, и с 10.03.2017 года на 01.06.2017 года (дата рассмотрения) расчет процентов на невыплаченную сумму 116,94 рублей, и 01.06.2017 года выплачено дополнительно 124,15 рублей.

Получение указанной денежной суммы истцом не оспаривается.

В отношении требований об оплате сверхурочных работ за 2017 год период оплаты еще не наступил исходя из года в связи с суммированным по учетом рабочего времени.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 55905,20 рублей за период с 01.06.2014 года по 01.04.2017 года не имеется.

В силу ст. 237.ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом не установлено неправомерных действий или бездействия ответчика, приказ судом не признан незаконным, работодателем выплачена сумма за сверхурочные работы за период 2016 года в полном размере, с учетом компенсации, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отсутствуют.

Проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, что указывает на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности и не противоречащим законодательству и локальным актам работодателя, а также считает что нарушение трудовых прав ФИО1 не имеется, следовательно основания для удовлетворения требования о выплате задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частному охранному предприятию «Беркут – С» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности за невыплаченную сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>