Гражданский кодекс часть 1

20 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ООО «Гарант-плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг < № >Л и дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с условиями договора ООО «Гарант-плюс» приняло на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги, связанные с получением ФИО1 страхового возмещения со страховой компании ЗАО «ГУТА Страхование» по факту повреждения транспортного средства ЛАДА 219210 г.н. < № >, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2014. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила < данные изъяты >. Кроме того, 23.10.2014 между истцом и ответчиком также заключен договор на оказание юридических услуг < № >Л и дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с условиями договора ООО «Гарант-плюс» приняло на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги, связанные с получением ФИО1 страхового возмещения со страховой компании ЗАО «ГУТА Страхование» по факту повреждения транспортного средства ЛАДА 219210 г.н. < № >, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2014. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила < данные изъяты >.

В пункте 2.4 дополнительных соглашения стороны достигли соглашения о том, что взысканные судом суммы будут поступать на счет ООО «Гарант-плюс». На основании пункта 1 дополнительного соглашения суммы, взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы на оплату услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% от суммы штрафа, компенсация морального вреда, неустойки при их наличии являются оплатой по договору на оказание юридических услуг. В случае если страховая компания выплатит страховое возмещение в досудебном порядке, заказчик должен уплатить ООО «Гарант-плюс» стоимость юридических услуг в размере 10% от выплаченного страхового возмещения.

Истец принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют решение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 и решение мирового судьи судебного участка < № >< данные изъяты > судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2015. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств задолженность по оплате оказанных ООО «Гарант-плюс» услуг в размере < данные изъяты > по первому договору и в аналогичной сумме по второму договору не произвела. Несмотря на направление досудебной претензии, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Гарант-плюс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате по договору на оказание юридических услуг < № >Л от 14.10.2014 в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > на оплату юридических услуг, < данные изъяты > на 100% от суммы штрафа, взысканного со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, компенсации морального ущерба, неустойки, < данные изъяты > на оплату экспертного заключения < № > от < данные изъяты > на оплату отчета < № >/УТС от < данные изъяты > на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, < данные изъяты > на почтово-телеграфные услуги), задолженность по оплате по договору на оказание юридических услуг < № >Л от 23.10.2014 в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > на оплату юридических услуг, < данные изъяты > на 100% от суммы штрафа, взысканного со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, компенсации морального ущерба, неустойки, < данные изъяты > на оплату экспертного заключения < № > от < данные изъяты > на оплату отчета < № >/УТС от < данные изъяты > на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, < данные изъяты > на почтово-телеграфные услуги), расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Определением суда от 20.02.2017 по делу принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант-плюс» о защите прав потребителя, в котором ответчик указывает, что ею действительно были заключены указанные истцом договора на оказание юридических услуг, которые предусматривали их оказание вплоть до получения исполнения по исполнительным листам, выданных на основании вынесенных судебных решений. Однако, со стороны истца обязательства, взятые на себя по договору не были выполнены в полном объеме, поскольку после получения исполнительных листов истец не осуществил передачу взысканных по суду денежных средств. Истец не следил за исполнительным производством, не осуществлял его контроль, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» для оказания ей юридической помощи в получении денежных средств по выданным исполнительным листам и уже возбужденным исполнительным производствам. Поскольку условия заключенных договоров не были выполнены истцом надлежащим образом, то истец отказывается от исполнения заключенных с истцом договоров на оказание юридических услуг < № >Л от 14.10.2014 и < № >Л от 23.10.2014 и просит расторгнуть данные договоры, а также взыскать с истца компенсацию понесенных убытков на оказание юридических услуг в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > и штраф.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарант-плюс» ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным исковым заявлением не согласился в полном объеме. Поддержал доводы отзыва на встречное исковое заявление, представленное ранее другим представителем истца (л.д. 123-126). Суду пояснил, что по условиям заключенных с ответчиком договоров на оказание юридических услуг < № >Л от 14.10.2014 и < № >Л от 23.10.2014 истец выполнил свои обязательства на 90%, поскольку не смог по независящим от него обстоятельствам довести до конца контроль за исполнительным производством и получением взысканных со страховой компании денежных средств.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных к ним исковых требований, поддержав доводы и требования по встречному исковому заявлению. Суду пояснили. что только после обращения к сторонним юристам, истец смогла с их помощью получить денежные средства по исполнительным листам, поскольку они уже были перечислены судебными приставами и дело стояло только в реквизитах по их перечислению.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 14.10.2014 между ООО «Гарант-плюс» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг < № >Л. По условиям данного договора ООО «Гарант-плюс» приняло на себя обязанность оказать заказчику юридические и иные услуги, а именно: юридические заключения; подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением ФИО1 страховой выплаты со страховой компании «ГУТА Страхование» по факту повреждения автомашины ЛАДА 219210 г.н. < № >, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2014. Договор подписан сторонами.

Кроме того, 23.10.2014 между ООО «Гарант-плюс» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг < № >Л. По условиям данного договора ООО «Гарант-плюс» приняло на себя обязанность оказать заказчику юридические и иные услуги, а именно: юридические заключения; подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением ФИО1 страховой выплаты со страховой компании «ГУТА Страхование» по факту повреждения автомашины ЛАДА 219210 г.н. < № >, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2014. Договор подписан сторонами.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.2 указанных договоров на оказание юридических услуг оплата юридических услуг по договору составила < данные изъяты > по каждому из них.

Дополнительными соглашениями от 14.10.2014 < № >Л и от 23.10.2014 < № >Л стороны согласовали, что денежные суммы, взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы на оплату услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100% от суммы штрафа, взысканного со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумма морального ущерба, неустойки при их наличии являются платой по указанному договору. При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика предоплата не возвращается.

Дополнительные соглашения также подписаны сторонами.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 12.10.2014, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку в сумме < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы по оплате нотариальных услуг в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка < № >< данные изъяты > судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2015 исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере < данные изъяты > (по договору страхования ГС58-< № > от 02.11.2013), проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, судебные расходы < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >.

Факт оказания юридических услуг ФИО1 сотрудниками ООО «Гарант-плюс» в рамках указанных гражданских дел по иску М. к ЗАО «ГУТА Страхование» сторонами не оспаривается.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Гарант-плюс» ссылается на условия заключенных с ФИО1 дополнительных соглашений от 14.10.2014 < № >Л и от 23.10.2014 < № >Л.

Вместе с тем условия дополнительного соглашения о зависимости размера расходов на оплату юридических услуг от решения суда и взысканных судом сумм, сумм уплаченных страховой компанией в добровольном порядке противоречат требованиям действующего законодательства.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания дополнительных соглашений к договорам от 14.10.2014 < № >Л и от 23.10.2014 < № >Л, размер вознаграждения ООО «Гарант-плюс» поставлен в зависимости от решения суда, принятого по гражданскому дел по искам ФИО1 к ЗАО «ГУТА Страхование», и напрямую зависел от размера взысканных судом сумм, выплаченных страховой компанией сумм в добровольном порядке, что положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Фактически в данном случае размер вознаграждения исполнителя зависел от результатов рассмотрения дела по существу, что противоречит действующему законодательству.

Условия дополнительных соглашений к договорам на оказание юридических услуг от 14.10.2014 < № >Л и от 23.10.2014 < № >Л об оплате расходов на оплату услуг представителя за счет денежных средств, взысканных судом либо выплаченных страховой компанией добровольно, не подразумевает оказание каких-либо дополнительных услуг. Предусмотренная дополнительным соглашением плата не способствовала повышению качества профессионального представительства в суде, исполнителем какие-либо дополнительные услуги не оказывались.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым в удовлетворении требования ООО «Гарант-плюс» о выплате вознаграждения, обусловленного заочным решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 и заочным решением мирового судьи судебного участка < № >< данные изъяты > судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2015, отказать.

В данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

ФИО1 и ООО «Гарант-плюс» в договорах на оказание юридических услуг от 14.10.2014 < № >Л и от 23.10.2014 < № >Л определено, что стоимость услуг составляет < данные изъяты > по каждому договору. Вместе с тем, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-плюс» указанных денежных средств, поскольку при рассмотрении дела по искам ФИО1 к ЗАО «ГУТА Страхование» расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты > по каждому из договоров были заявлены истцом и ее представителями как фактически понесенные. С учетом изложенных обстоятельств суд не может прийти к выводу, что ФИО1 не понесла данные расходы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая все обстоятельства данного дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг отказать.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что оказанные ФИО1 услуги в рамках заключенных ею договоров на оказание юридических услуг с ООО «Гарант-плюс» не были выполнены ими в полном объеме.

Так, из материалов дела и пояснений участников процесса, следует, что в предмет заключенных ФИО1 с ООО «Гарант-плюс» договоров на оказание юридических услуг от 14.10.2014 < № >Л и от 23.10.2014 < № >Л входило, в том числе и получение денежного исполнения в рамках исполнительного производства и доведение его до заказчика, то есть ФИО1. Однако, представителями ООО «Гарант-плюс» данные обязательства не были выполнены, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Их работу он оценил выполненную на 90%, тогда как ФИО1 оценила на 30%.

Суд не соглашается с той оценкой, которая произведена ФИО1, поскольку представителями ООО «Гарант-плюс» выполнены действия по обращению в суд и получением решений суда, а также исполнительных документов по ним и предъявления их в службу судебных приставов. Не выполнение взятых на себя ООО «Гарант-плюс» обязательств, выразилось только в неполучении денежных средств по исполнительному производству и передаче их ФИО1, в связи с чем суд соглашается с оценкой действий ООО «Гарант-плюс» в рамках заключенных договоров в размере 90%.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор < № > об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать следующие услуги: заявление в ФССП, жалоба старшему судебному приставу, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, исковое заявление в суд, консультация.

Стоимость услуг по договору составила < данные изъяты >, которые оплачены ФИО1 по квитанциям от 13.08.2016 и от 16.08.2016 в полном объеме (л.д. 97).

16.07.2016 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ по данному договору (л.д. 98).

15.12.2016 ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант-плюс» претензию, в которой отказалась от исполнения ранее заключенных договоров на оказание юридических услуг от 14.10.2014 < № >Л и от 23.10.2014 < № >Л и потребовала возмещения понесенных убытков, в связи с обращением в другую организацию за оказанием юридических услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом ранее установлено, что со стороны ООО «Гарант-плюс» условия договоров на оказание юридических услуг от 14.10.2014 < № >Л и от 23.10.2014 < № >Л не были выполнены в полном объеме и соответственно имеются существенные недостатки в их выполнении.

Требование истца о расторжении договоров на оказание юридических услуг от 14.10.2014 < № >Л и от 23.10.2014 < № >Л не регулируется положениями закона «О защите прав потребителей», поскольку закон предусматривает отказ от исполнения договора, действие которого прекращается по инициативе потребителя, если судом устанавливается нарушение условий договора и прав сторон, в связи с чем подачей претензии об отказе от заключенных договоров, истец фактически прекратила действие договоров, их расторгнув.

Относительно требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего: понесенные ФИО1 убытки в размере < данные изъяты > не соответствуют объему тех прав, которые были нарушены и требовали их восстановления. Так, фактически все действия в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг от 14.10.2014 < № >Л и от 23.10.2014 < № >Л были выполнены. Не выполненным осталось только получение денежных средств от страховой компании. Таким образом, из предмета оказанных ФИО1 услуг по договору с ООО «Гарант» суд приходит к выводу, что восстановлению нарушенных прав ФИО1 способствовали только заявление в ФССП, жалоба старшему судебному приставу и консультация. Иные действия (жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, исковое заявление в суд) не способствовали восстановлению нарушенных прав ФИО1 в рамках ранее заключенных договоров на оказание юридических услуг.

Поскольку из представленного договора от 13.08.2016 и акта приема-сдачи оказанных услуг не имеется расценок оказанных услуг, то в данном случае суд полагает возможным применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произвести оценку выполненным действиям с точки зрения их разумности, и соразмерности.

Исходя из объема оказанных ФИО1 ООО «Гарант» услуг, направленных на восстановление ее нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант-плюс» понесенные ею убытки в сумме < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы ФИО1 о нарушении ООО «Гарант-плюс» ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по заключенным договорам на оказание юридических услуг, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, требования ответчика о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных ФИО1 моральных и нравственных страданий; степень вины ООО «Гарант-плюс», нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с истца в пользу ответчика необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке до принятия решения по делу ООО «Гарант-плюс» представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >/2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет средств другой стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный ФИО1 размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > по договорам от 08.12.2016 и 18.02.2017, заключенных с ООО «Гарант» суд находит не соразмерным объему выполненной представителем ответчика работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, ответчик заплатила < данные изъяты > ООО «Гарант» по договорам об оказании юридической помощи от 18.02.2017 и 08.12.2016. Факт оплаты данной суммы подтверждается чеками (л.д. 92, 94).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам двух судебных заседаний небольшой продолжительности с участием в качестве представителя ФИО1ФИО3, которым не представлено суду документов, подтверждающих его трудоустройство в ООО «Гарант». С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Гарант-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 освобождена при подаче встречного иска, по требованию имущественного характера в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» в пользу ФИО1 убытки < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева