Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки за несвоевременной возврат стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81691 рубля 40 копеек, взыскании убытков за оплату доставки товара в сумме 290 рублей, неустойки за несвоевременное возмещение убытков в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171931 рубля 90 копеек, с последующим начислением неустойки до дня фактической компенсации убытков, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон торговой марки Apple iPhone 11 PRO imei № стоимостью 94990 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток. 03 февраля истец направил претензию о возврате стоимости товара, претензия возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ответчика взыскана стоимость некачественного товара в сумме 94990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода возвратил истцу денежные средства в сумме 94990 рублей. Истцом также понесены убытки в связи с продажей некачественного товара в сумме 290 рублей в виде расходов по оплате доставки некачественного товара. Претензия истца о возмещении расходов по оплате услуг доставки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда представлен почтовая квитанция, подтверждающая возврат истцу денежных средств в счет компенсации убытков в сумме 290 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец направил претензию не по юридическому адресу ответчика, а по адресу установки ККТ, указанному в чеке. Указывает, что денежные средства в счет компенсации убытков в сумме 290 рублей переведены истцу посредством почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда завышена. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Некачественный товар не возвращен ответчику истцом, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца в его пользу судебную неустойку.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон торговой марки Apple iPhone 11 PRO imei № стоимостью 94990 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана стоимость некачественного товара в сумме 94990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, при этом решение суда в части взыскания стоимости товара постановлено считать исполненным в связи с добровольным удовлетворением требований. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода возвратил истцу денежные средства в сумме 94990 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость товара в сумме 94990 рублей и услуги доставки товара в сумме 290 рублей. На указанном чеке указан адрес ответчика: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, корпус 9.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов по оплате услуг доставки в сумме 290 рублей.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи истцу некачественного товара смартфон торговой марки Apple iPhone 11 PRO imei №, то требование истца о компенсации убытков в виде оплаты услуг доставки указанного товара в сумме 290 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода произвел возмещение истцу понесенных убытков в сумме 290 рублей, вследствие чего решение суда в части удовлетворения искового заявления о компенсации убытков в сумме 290 рублей не подлежит исполнению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара направлена по адресу, указанному в кассовом чеке, не была получена ответчиком и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов по оплате услуг доставки в сумме 290 рублей. Указанная претензия также направлена ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в кассовом чеке, выданном продавцом истцу при приобретении спорного товара, указан единственный адрес. Истец обращался к ответчику, путем направления претензии по адресу, указанному в кассовом чеке. Претензии ответчиком не были получены и корреспонденция возвращена истцу органами связи. Соответственно ответчик проигнорировал требования истца, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Денежные средства в счет возврата стоимости товара в сумме 94990 рублей получены истцом посредством почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 290 рублей получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку компенсации убытков причиненных продажей некачественного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец просит взыскать два вида неустойки: неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойку за неисполнение требования о компенсации убытков, причиненных продажей некачественного товара, в виде оплаты услуг доставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата стоимости некачественного товара с 1% до 0,1%, а размер неустойки за неисполнение требований о компенсации убытков до размера убытков (290 рублей) на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая, что претензия о возврате стоимости товара возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке). Возврат стоимости товара осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 8169,14 (94,99 (949,90 :10*1) рублей в день * 86 дней) рублей.

Претензия о компенсации убытков в сумме 290 рублей возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке). Возврат стоимости товара осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Применяя ст.330 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, начисленной за неисполнение требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), до размера убытков причиненных истцу в связи с продажей некачественного товара в сумме 290 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

Истец в судебном заседании пояснил, что просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением его требований о компенсации убытков, причиненных продажей некачественного товара.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных неудовлетворением его требования о компенсации убытков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 100 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование о возврате стоимости некачественного товара исполнено ответчиком после подачи истцом искового заявления, то на указанную сумму также подлежит начислению штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. При этом довод представителя ответчика об отсутствии у него возможности произвести возврат стоимости товара в установленные законом сроки, в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов, не принимается судом, поскольку ответчик имел возможность выполнить обязанность по возврату денежных средств с использованием иных допускаемых законом способов (посредством почтового перевода, внесением средств на депозит нотариуса и др.).

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 4424,57 рублей (290 (убытки) + 8169,14 (неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара) + 290 (неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара) +100 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%, что составляет 1769,83 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 322305,70 рублей (290 (убытки) + 81691 (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета ст.333 ГК РФ) + 240324,70 (неустойка за неудовлетворение требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6723 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 199,24 рублей в связи с направлением искового заявления ответчику, которые подлежат возложению на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 убытки в связи с продажей некачественного товара в сумме 290 рублей, неустойку за несвоевременной возврат стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8169 рублей 14 копеек, неустойку за неисполнение требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в сумме 1769 рублей 83 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 199 рублей 24 копейки. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 убытков в связи с продажей некачественного товара в сумме 290 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6723 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Афанасьева