Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав, что 03.08.2015 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (Номер), по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1 388 000 руб., сроком на 84 месяца, на условиях, определенных договором. В связи с неисполнением договора образовалась задолженность. 19.12.2018 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика в размере 1 688 832 руб. 42 коп., согласно договору уступки прав требования №(Номер).

На основании вышеизложенного, после изменения исковых требований (л.д. 84-85), просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 03.08.2015 (Номер) в общем размере 1 092 896 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 20.10.2021 (л.д. 90) просила дело рассмотреть в свое отсутствие, одновременно измененные исковые требования признала в полном объеме, с расчетом задолженности согласилась. Данное признание иска по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2015 между ОАО Банк «Открытие», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита (Номер) на сумму 1 388 000 руб., сроком на 84 месяца и с уплатой процентов из расчета 21% годовых (л.д. 15-18).

Судом также установлено, что 19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №(Номер) (л.д. 50-53) с приложением №1 к указанному договору (л.д. 56-58), в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору (Номер) от 03.08.2015, заключенному с ФИО1, на общую сумму 1 688 832 руб. 42 коп. (л.д. 57).

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общем размере 1 092 896 руб. 02 коп.

Представленный истцом размер задолженности полностью соотносится с условиями договора. В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения. Кроме того, с указанным расчетом задолженности и его правомерностью ответчик также согласилась (л.д. 90).

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 13 664 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Адрес), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 117105, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Нагорный Ш Варшавское, д. 26 этаж 2, ч. нежил. помещен. 8, ИНН <***>, дата регистрации – 19.07.2007) задолженность по кредитному договору (Номер) от 03.08.2015 в общем размере 1 092 896 (один миллион девяносто две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Адрес), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 117105, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Нагорный Ш Варшавское, д. 26 этаж 2, ч. нежил. помещен. 8, ИНН <***>, дата регистрации – 19.07.2007) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 664 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков