Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Владимирское правовое агентство» и ФИО4 о признании сделок уступки прав (требований) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Владимирское правовое агентство» и ФИО4 о признании сделок уступки прав (требований) недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АМК» заключено кредитное соглашение №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по нему были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также договоры залога движимого имущества ...., автомобиль .... трактор ....

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2018 были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) и в его пользу с заемщика и поручителя в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 3 122 828 руб. 20 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил договор уступки прав (требований) № согласно которому Банк уступил пул кредиторской задолженности ответчику ООО «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «ВПА»).

Согласно условиям договора уступки (п. 3.2 Договора) общий объем уступаемых прав составил 549 709 249 руб. 54 коп., а стоимость уступаемых прав составила 2 253 807 руб. 93 коп.

В отношении прав по вышеуказанному кредитному соглашению размер уступаемых прав составил 1 573 107, 98 руб., стоимость уступаемого права составила 6449 руб. 74 коп.

Полагает, что данная сделка является притворной, так как ее стоимость фактически свидетельствует о безвозмездности уступаемого права, то есть о сделке дарения между юридическим лицами, что прямо запрещено законом, поскольку стоимость выкупаемого права многократно занижена относительно ценности данного актива, отсутствует разумность и деловая цель сделки. Сумма уступаемого права меньше размера ежемесячного платежа, который банк получал ежемесячно в ходе исполнительного производства от всех поручителей.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2020 удовлетворено заявление ООО «ВПА» о процессуальном правопреемстве.

Он, будучи поручителем, обращался в Банк с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе долга, имея намерение приобрести его с незначительным дисконтом, однако его просьба была проигнорирована.

ООО «Владимирское правовое агентство» также отказало в уступке права требования по цене 500 000 рублей, указывая на возможность выкупа долга только по цене 750 000 рублей, но без заключения договора и каких-либо документов.

ДД.ММ.ГГГГ указанный долг был повторно уступлен ФИО4, определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.10.2020 решен вопрос о правопреемстве. Цена уступаемого права составила 5000 рублей.

Полагает данную сделку притворной, что подтверждается последующими действиями взыскателя, по заявлению которого ДД.ММ.ГГГГ были прекращены исполнительные производства в отношении ООО «АМК», ФИО7 и ФИО6, а исполнительное производство в отношении третьего поручителя – ФИО1 – продолжает находиться на исполнении, что также в свою очередь свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях нового кредитора ФИО4

Вышеуказанные действия ответчиков свидетельствуют об отсутствии намерения взыскать долг посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Действия по прекращению исполнительного производства в отношении должника и его имущества, при непогашенном долге влекут за собой утрату имущества должника, и как следствие, невозможность погасить задолженность, увеличение кредиторской задолженности.

Полагает, что в действиях всех участников имеется незаконная схема по выводу активов из общества, являющегося залоговым имуществом, под прикрытием цессии при прекращении исполнительного производства, либо о получении материальной выгоды в обход договорных отношений с целью причинить вред поручителю ФИО1

Ссылаясь на положения ст. 10, 575, 166-168 ГК РФ, просит признать сделку уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ВПА» и сделку уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВПА» и ФИО4 недействительными.

В судебном заседании истец ФИО3 А.М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что исполнение ООО «АМК» обязательств обеспечено залогом имущества, на которое Ковровским городским судом Владимирской области наложен арест. Прекращение исполнительного производства в отношении должника повлекло невозможность осуществлять исполнительные действия в отношении залогового имущества, которым были обеспечены обязательства кредитора в период с июля 2020 по март 2021 года. Реализация залогового имущества приводит к уменьшению размера задолженности, следовательно, к уменьшению обязанности поручителей, в том числе, истца. Полагает, что действия по уступке прав требований и прекращению исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога направлены на обход исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в ущерб ему, поскольку существует риск утраты имущества и невозможности впоследствии при уплате долга кредитору компенсировать свои затраты из стоимости залогового имущества должника. ООО «АМК» деятельность не ведет, в отношении него налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, которое было отменено. Также имели место попытки признать должника банкротом. Все эти действия, по мнению истца, свидетельствуют о намерении причинить ущерб ему (л.д.135-138).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 исковые требования в отношении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что истец является поручителем по обязательствам ООО «АМК». Обязательство истца не зависит от личности кредитора. В результате уступки прав требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Объем обязательств ФИО1 не изменился, следовательно, данной сделкой его права не нарушены. Указывает, что истец не доказал, как будут восстановлены его права и обязанности в случае признания сделки недействительной. Доказательств в обоснование довода о заключении сделки с целью причинить вред ФИО1 также не представлено. Воля сторон договора направлена на исполнение сделки, ими совершены действия по подписанию акта приема-передачи прав, по оплате полученного права, обращению в суд с заявлением о правопреемстве (л.д.82-84).

Представитель ответчика ООО «ВПА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что уступленное право Банка ВТБ (ПАО) безвозмездным не являлось. Истцом не учтено, что доходность для кредитных организаций при продаже просроченной задолженности определяется не только стоимостью полученных доходов по сделке, но и обуславливается влиянием просроченной задолженности на создаваемые кредитными организациями резервы и на их финансовые показатели. При продаже долга банк, пусть частично, но возвращает сумму кредита, получает возможность выдавать новые кредиты и займы. Кроме того, Банк России контролирует уровень просроченной задолженности, которая накапливается у каждого кредитного учреждения. Если показатель будет выше предельно допустимого, то это может стать поводом для отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности. Договор уступки был заключен по результатам конкурентной закупки на открытом рынке в условиях конкурса. По этой причине цена сделки является рыночной, а размер встречного предоставления является эквивалентным. Доводы о том, что ФИО4 отозвала исполнительные документы с принудительного исполнения за исключением исполнительного листа в отношении истца, отказалась от обращения взыскания на заложенное имущество, не могут являться основанием для признания сделки мнимой, поскольку действия последнего цессионария после заключения сделки юридического значения не имеют. Отказ кредиторов от заключения договора цессии с должником, который выступает в настоящем деле истцом, обусловлен нежеланием ООО «ВПА» поощрять должников к неисполнению принятых на себя обязательств. Стоимость действий, необходимых для взыскания приобретенной задолженности, по оценкам ООО «ВПА» превысила ожидаемый объем взысканных денежных средств, в связи с чем организацией принято решение о продаже долга по цене, близкой к цене покупки, с целью вернуть затраченные оборотные средства (л.д.133-134).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО5 исковые требования в отношении сделки от ДД.ММ.ГГГГ не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в настоящее время на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство в отношении ООО «АМК», исполнительные листы о взыскании долга и обращении взыскания на имущество были предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Непредъявление указанных исполнительных листов в более ранний срок обусловлено необходимостью их обнаружения, а также обращения в суд с заявлением о правопреемстве. Совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделкой уступки прав не изменен объем обязательств истца, в связи с чем она недействительной признана быть не может.

Третьи лица ООО «АМК», ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «ВПА» и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АМК» заключено кредитное соглашение №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по нему были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также договоры залога движимого имущества ...., автомобиль ...., трактор ....

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2018, вступившим в законную силу 25.04.2018, были удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) и в его пользу с заемщика и поручителей в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 3 122 828 руб. 20 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.9-13).

При рассмотрении дела установлено, что объем задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.12.2017 составил 3 122 828 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил пул кредиторской задолженности ответчику ООО «ВПА» (л.д.140-143).

Согласно условиям договора уступки (п. 3.2 Договора) общий объем уступаемых прав на дату уступки составил 549 709 249 руб. 54 коп.

Стоимость прав, уступаемых по договору, составила 2 253 807 руб. 93 коп. (п. 4.1).

Из приложения № к Договору уступки в перечень кредитных договоров, права по которому уступлены, включен кредитный договор с ООО «АМК» с объемом уступаемых прав на 24.12.2019 в размере 1 573 107,98 руб. (л.д.144). Стоимость уступаемого права составила 6449, 74 руб.

Права требования по кредитным договорам в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были приобретены ООО «АМК» на организованных Банком ВТБ (ПАО) торгах, предложившим наиболее выгодную цену, что подтверждается протоколом проведения переторжки (л.д.146).

Как указал представитель Банка ВТБ (ПАО), по предложенной в ходе конкурса цене в размере 0,41% от размера общего объема прав (549 709 249,54 х 0,41% = 2 253 807,93) приобретен весь пул задолженности, а не только задолженность ООО «АМК».

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2020, вступившим в законную силу 29.05.2020, произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «АМК» (л.д.95).

Определением того же суда произведена замена взыскателя с ООО «ВПА» на ФИО4 (л.д.101-102).

Данная замена взыскателя допущена на основании сделки уступки прав требования (цессии) между ООО «ВПА» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в полном объеме прав требований получения кредитной задолженности к ООО «АМК» и поручителям ФИО1, ФИО6 и ФИО7, а также требований вытекающих из договоров залога. (л.д.118).

Истец полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает сделку дарения между двумя юридическими лицами, в связи с чем является ничтожной.

С данным доводом суд не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 572 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Предметом договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, являлась передача цедентом цессионарию и оплата последним прав требований по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору (п. 2.1).

Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ уступаемые права цедентом переданы, а цессионарием приняты. Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем указано в акте и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144,30).

Таким образом, уступка прав (требований) носила возмездный характер.

Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, суд полагает, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

С учетом того, что стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Истец пояснил, что им, как поручителем ООО «АМК», производится исполнение решения Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2018, в связи с чем он по мере его исполнения станет кредитором должника в исполненной части. В случае признания оспариваемой сделки недействительной будут восстановлены его права в виде возможности получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, поскольку при текущем положении дел существует угроза утраты заложенного имущества: исполнительное производство в отношении должника прекращено, продать мульчер, который не подлежит регистрации, не представляет сложности. Указывает, что ФИО4, приобретшая долг по повторной уступке, как и ее представитель, является знакомой ФИО7 - поручителя и фактически контролирующего должника лица.

Между тем, доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Согласно сведениям УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АМК» возбуждено два исполнительных производства об обращении взыскания на заложенное имущество и наложении ареста (л.д.127-128).

ФИО7 также является поручителем ООО «АМК», как и истец ФИО1, а также третье лицо ФИО6

Действительно, ФИО7 является руководителем ООО «АМК» согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-53).

Но приведенные обстоятельства никак не влияют на объем обязательств поручителя, определенный решением суда, и на право поручителя требовать от должника исполненного по его обязательству.

Залог имущества и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, которые друг от друга не зависят. Кредитор вправе самостоятельно решить, каким из данных способов воспользоваться для удовлетворения своих требований.

Доводы о возможности утраты залогового имущества также не подтверждены доказательствами, поскольку в настоящее время исполнительное производство по обращению взыскания на него возбуждено. Доказательств того, что должником данное имущество отчуждено либо совершены действия, направленные на его отчуждение, также не представлено.

Из представленного суду объявления о продаже Трактора Беларус-1221.1, 2010 года выпуска следует, что продавцом спецтехники выступает ООО «РФК», контактное лицо находится в Красноярске, информация о том, что продается именно то имущество, которое находится в залоге, отсутствует, иных доказательств отчуждения залогового имущество истцом не представлено (л.д.117).

То обстоятельство, что ФИО4 забрала исполнительные листы с исполнения, а впоследствии их предъявила, не влияет на объем прав и обязанностей поручителя.

Кроме того, судом установлено, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.02.2021 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ООО «Апекст» в части требований о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, которые оно погасило в счет исполнения обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) (л.д.106-107).

По сведениям, изложенным ОСП <адрес>, направленным в Ковровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, по исполнительному листу взысканы денежные средства в размере 190 081 руб. 92 коп.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.02.2021 реализовано право ФИО1, как поручителя, установленное 365 ГК РФ, и произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 в части требвоаний о взыскании денежных средств в размере 189 816 руб. 80 коп. (л.д.104-105).

Таким образом, ФИО1 также является кредитором ООО «АМК», вправе предъявить свои требования к юридическому лицу для их исполнения как в добровольном, так и в принудительном порядке, требуя совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов.

В связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Владимирское правовое агентство» и ФИО4 о признании сделок уступки прав (требований) недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 19.04.2021.