Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Питерстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питерстрой» о защите прав потребителя, в котором просил соразмерно уменьшить цену договора подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19 от 20.11.2017 в соответствии с заключением судебной экспертизы, взыскать неустойку за период с 16.08.2020 по 04.05.2021 в размере 3 397 012 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На основании выводов судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 527,37 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19 от 20.11.2017, проценты за период с 16.08.2020 по 19.01.2022 в размере 742,2 рублей.

При этом истец не заявлял в порядке, установленном статьями 39, 220 и 221 ГПК РФ, об отказе от иска в части первоначально заявленных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 985 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19, заключенному 20.11.2017 между ООО «Питерстрой» как исполнителем и ООО «ТД «Аполло» как заказчиком (права которого перешли к истцу на основании договора цессии № от 10 ноября 2020 года), выразившееся в выполнении работ по изготовлению, доставке и установке конструкций на объекте, расположенном по адресу: , ненадлежащего качества (л.д.3-10, 244-249).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Питерстрой» – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца (л.д.109-111).

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Аполло» (далее – ООО «ТД Аполло») – ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала заявленные истцом требования обоснованными (л.д.220).

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между ООО «Питерстрой» (исполнитель) и ООО «ТД Аполло» (заказчик) заключен договор подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19 на объекте по адресу: согласно спецификации заказа, цена договора определена сторонами в размере 3 397 012 рублей (л.д.16-23).

Представленные истцом платежные поручения указывают на осуществление ООО «ТД Аполло» на основании выставленных счетов оплаты спорного договора (л.д.24-30), согласно подписанному ответчиком акту сверки ООО «ТД Аполло» осуществило платежи по договору в период с 21.11.2017 по 12.09.2018 в общей сумме 3 797 385,8 рублей (л.д.31).

28.07.2020 ООО «ТД Аполло» посредством организации почтовой связи обратилось к ответчику с претензией, в которой просило, в частности, о соразмерном уменьшении цены договора в два раза до 1 698 506 рублей, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и постановленного товара (л.д.13-15).

10.11.2020 между ООО «ТД Аполло» и ФИО заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «ТД Аполло» уступило, а ФИО принял право (требование) к ООО «Питерстрой» на соразмерное уменьшение цены договора подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19 от 20.11.2017 и на выплату неустоек, пени, штрафов, иных финансовых санкций.

Исходя из предмета и оснований заявленного спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Учитывая субъектный состав договора подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19 от 20.11.2017, заключенного между юридическими лицами, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для применения статей 13, 15, 18-19, 22-23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к заявленному истцом спору не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием спора сторон относительно качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д.8-9) определении суда от 22.09.2021 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.137-140).

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО, ФИО № 423-СТЭ от 20.10.2021 (л.д.141-200):

1. Работы по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций (витражи, алюминиевые окна, подъемно-сдвижные двери, металлопластиковые окна), выполненные ООО «Питерстрой», соответствуют условиям договора № 19 от 20.11.2017, а также требованиям, предусмотренным ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений».

Работы по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций (алюминиевые двери), выполненные ООО «Питерстрой», не соответствуют условиям договора № 19 от 20.11.2017, а также требованиям, предусмотренным ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (п. 4.2.9; п. 4.4.3).

2. В результате натурного осмотра выявлены дефекты алюминиевых дверей:

- провисание (завышение) створок в собранном изделии превышает 2,0 мм на 1 м ширины (4,5 мм на 1 м ширины);

- неплотное прилегание уплотнительных прокладок дверного полотна.

Период возникновения недостатков: вышеперечисленные дефекты возникли в момент производства работ.

Причины возникновения недостатков: вышеперечисленные дефекты возникли в результате проведения монтажных работ.

Также установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени: сроки устранения вышеуказанных недостатков – в течение одного рабочего дня; стоимость работ по устранению недостатков стеклоалюминиевых конструкций, установленных в строениях участка, расположенного по адресу: , составила: 9 527,37 рублей.

3. Выявленные недостатки влекут уменьшение цены договора подряда по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых конструкций № 19 от 20.11.2017 на сумму 9527,37 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО, ФИО № 423-СТЭ от 20.10.2021, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.142-145), заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

Ссылки стороны истца на заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп» ФИО № 2240-СТЭ/ЮЛ/2022 от 14.02.2022 (л.д.227-242), являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств по делу относится к компетенции суда (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая, что судом не установлено наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. При этом суд отмечает, что возражения истца относительно судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта (л.д.212-213, 221-225).

С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого средства доказывания по делу.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 527,37 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора № 19 от 20.11.2017.

Кроме того, ответчик должен нести ответственность за неисполнение в установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок обязательства по уплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за испрашиваемый истцом период с 16.08.2020 по 19.01.2022 в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 742,2 рублей согласно произведенному истцом расчету, который судом проверен и является верным (л.д.246-247).

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, а на оплату услуг представителя – в том числе в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 рублей (л.д.11), по оплате судебной экспертизы в размере 271,32 рублей (л.д.250) и по оплате услуг представителя исходя также из принципа разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела – в размере 150,73 рублей (л.д.32-34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерстрой» в пользу ФИО4:

- денежные средства в размере 9 527 рублей 37 копеек;

- проценты за период с 16 августа 2020 года по 19 января 2022 года в размере 742 рубля 20 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 рублей, по оплате услуг представителя в размере 150 рублей 73 копейки, по оплате судебной экспертизы в размере 271 рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья