Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Старовойтова Р.В., при секретаре Подлевских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 221 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость арендной платы за пользование недвижимым имуществом в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) включительно.

В обоснование заявленного требования истица указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № (...), расположенный в (...)., в котором в заявленный ею период проживал ответчик без каких бы то ни было правовых оснований.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в указанном доме он действительно проживал с разрешения второго сособственника - третьего лица ФИО3, которая намеревалась продать ему дом с согласия всех собственников. В счет приобретения дома он передал третьему лицу 250 000 руб.

Эти денежные средства, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, деньги, затраченные на ремонт помещения, оплату электроэнергии и приобретенный электросчетчик, ответчик просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в своем встречном иске.

Представитель ответчика ФИО4 иск признала частично, указав, что оснований для оплаты стоимости электроэнергии нет, так как ее потребил сам истец по встречному иску. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемых процентов, поскольку в 2007 году ею была предпринята попытка возврата части суммы, однако ФИО2 от получения денег.

Третье лицо ФИО3, она же ответчик по встречному иску, и ее представитель ФИО5 первоначальный иск поддержали, а встречный иск признали частично, считая, что оснований для оплаты стоимости счетчика не имеется.

Заслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В рассматриваемом деле истцом такая совокупность условий в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказана.

Так, из материалов дела следует, что истцу и третьему лицу принадлежит на праве собственности в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: (...).

В указанном доме в период с (Дата обезличена) по настоящее время проживает ответчик.

Как пояснил истец, и подтвердили ответчик и третье лицо, вселение в жилой дом имело место с разрешения третьего лица, намеревавшегося продать дом, о чем последняя в известность истицу не ставила.

По п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из этого следует, что неосновательное обогащение в настоящем случае должно быть эквивалентно сумме сбереженных денежных средств вследствие пользования домом.

Расчет платы за пользование 1/2 дома произведен истцом на основании информационной справки агентства недвижимости ООО «(данные изъяты)» на дату рассмотрения дела, которую суд, в отсутствие иных данных о стоимости аренды аналогичного жилья, принимает в качестве надлежащего доказательства и считает его верным.

Доказательств, подтверждающих иной размер платы за пользование спорным домом или контррасчет, ответчиком не представлено.

Здесь необходимо отметить, что истицей, исходя из обычаев делового оборота, самостоятельно снижена стоимость проживания ответчика в доме в зимний период, что указывает на нее как на добросовестного участника гражданского оборота.

Довод ответчика о том, что ФИО1 уполномочила ФИО3 на продажу дома несостоятелен: доверенность содержит поручение только на сбор необходимы документов, права распоряжаться имуществом она не представляет, в то время как передача имущества в аренду относится к такому распоряжению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 221 000 руб. неосновательного обогащения и 5410 руб. возврат госпошлины. Оставшиеся 90 руб. госпошлины, уплаченной истицей, она вправе возвратить, обратившись в суд в установленном законом порядке.

При разрешении встречного иска судом применяются аналогичные нормы материального права.

Как видно из материалов дела, истцом в (Дата обезличена) передано ФИО3 250 000 руб. за проданный ею дом (...) по ул(...).

Как пояснила ФИО3, она передала 120 000 руб. ФИО1

Учитывая тот факт, что сделка купли-продажи жилого дома не имела место, а вступившим в законную силу решением (данные изъяты) районного суда г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) ФИО2 отказано в иске об обязании ФИО3 и ФИО1 заключить договор купли-продажи спорного дома, с каждого из ответчиков взысканию подлежат 125 000 руб.

Оснований для взыскания с ФИО1 меньшей суммы у суда не имеется, поскольку доли ответчиков равны, а доказательств передачи той или иной суммы материалы дела не содержат.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - дата подачи встречного иска, как того просил истец, необходимо отметить следующее.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО3 за указанный период взысканию подлежат 46 634 руб. 55 коп. из исчисленных судом 93 269 руб. 10 коп./2, а не 93 538 руб. 19 коп., как того просил истец:

- за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (1 год) - 19 375 руб. (250 000 руб. х 7, 75 % ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска);

- с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - 19 375 руб.;

- с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - 15 769 руб. 09 коп. (293 дня х 250 000 руб. 7, 75 %/360).

В то же время с ответчика ФИО1 взысканию подлежит меньшая сумма в силу следующего.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (надлежащее исполнение).

При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как видно из материалов дела (л.д. 50) и не оспаривается сторонами, ФИО1 предпринималась попытка по перечислению ФИО2 87 000 руб. (Дата обезличена), от получения которых тот отказался.

Данный отказ суд расценивает как уклонение кредитора от принятия частичного исполнения, а потому период просрочки и подлежащие уплате проценты судом рассчитываются следующим образом:

- с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - 19 375 руб./2 = 9687 руб. 50 коп.;

- с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - 9364 руб. 58 коп. (125 000 руб. х 348 дней х 7, 75 %/360).

Соответственно, к остальному период базой для исчисления процентов будут являться 38 000 руб. (250 000 руб./2 - 87 000 руб.).

За период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - 1 год - взысканию подлежат 2945 руб. (38 000 руб. х 7, 75 %), а с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) - 2535 руб. 97 коп. (38 000 руб. х 310 дней х 7, 75 %/360).

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 - 34 220 руб. 55 коп.

Кроме того, с ответчиков в равных долях следует взыскать стоимость установленного электросчетчика - 1823 руб. по 911 руб. 50 коп. с каждого.

Довод ФИО3 о том, что она не соглашалась на установку электросчетчика, правового значения не имеет, поскольку с момента его установки и регистрации он является неотделимым улучшением дома, снятие которого приведет к неоправданным расходам.

Также к неосновательному обогащению ответчиков следует отнести неотделимые улучшения в виде использовавшихся при ремонта дома строительных материалов, стоимость которых составила 6034 руб. 90 коп., то есть по 3017 руб. 45 коп. с каждого.

Оснований для включения в эту сумму стоимости цепи бензопилы суд не усматривает, так как эта цепь принадлежит истцу, неотделимым улучшением не является и в настоящее время используется им.

Возмещать стоимость оплаченной электроэнергии ответчики истцу не обязаны, так как это требование не основано на законе, затраты произведены истцом в собственных целях.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца взысканию подлежат 175 563 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а с ФИО1 - 163 149 руб. 50 коп.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканию подлежат 1000 руб. госпошлины из уплаченных 2000 руб.

В остальной части судебные расходы распределяются следующим образом.

Истцом по встречному иску уплачено 2000 руб., которые отнесены на ответчиков.

Сумма заявленных требований составила 355 094 руб. 79 коп., то есть по 177 547 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков, а сумма госпошлины должна была быть уплачена в размере 6750 руб. 94 коп., по 3375 руб. 47 коп. на каждого из ответчиков.

Учитывая, что по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов при частичном удовлетворении носит пропорциональный характер, с каждой из сторон по встречному иску в доход федерального бюджета с учетом взысканной 1000 руб. и уплаченных истцом 2000 руб. взысканию подлежат следующие суммы:

- с ФИО2 - 311 руб. 45 коп.;

- с ФИО3 - 2337 руб. 75 коп.;

- с ФИО1 - 2101 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 221 000 руб. неосновательного обогащения и 5410 руб. возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 226 410 руб. (двести двадцать шесть тысяч четыреста десять рублей 00 копеек).

Взыскать по встречному иску в пользу ФИО2 с ФИО1 163 149 руб. 50 коп. и 1000 руб. возврат уплаченной госпошлины.

Окончательно с учетом первоначального и встречного исков взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 62 260 руб. 50 коп.

Взыскать по встречному иску в пользу ФИО2 с ФИО3 175 563 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 1000 руб. возврат государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 311 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2101 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2337 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2011.

Председательствующий судья Р.В. Старовойтов