Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасного ФИО6 к Региональному управлению Номер Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы; об изменении причин и формулировки основания увольнения; об изменении даты увольнения; о выдаче трудовой книжки; о взыскании суммы денежного содержания за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Квасной А.Г. обратился в суд с иском к Региональному управлению Номер Федерального медико-биологического агентства России (далее – ФМБА-Номер; ответчик) о признании незаконным приказа Номер от Дата о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы; о восстановлении на государственной гражданской службе в ФМБА-Номер; о взыскании с ФМБА-Номер суммы денежного содержания за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда л.д.3-4). Впоследствии требования изменил. Просит суд изменить причину и формулировку основания увольнения, изменить дату увольнения на дату рассмотрения дела судом, обязать ответчика передать ему трудовую книжку, взыскать с ФМБА-Номер сумму денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред л.д.47-48).

В исковом заявлении указал, что с Дата находился на гражданской службе в ФМБА-Номер. Приказом Номер от Дата его служебный контракт прекращен и он уволен со службы по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), с чем он не согласился, обжаловал указанный приказ и решением Снежинского городского суда Челябинской области от Дата восстановлен на службе в прежней должности. Дата ответчик отменил приказ Номер от Дата и он (истец) восстановлен в прежней должности. Дата Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда своим определением отменила решение суда от Дата и вынесла решение об отказе в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. Дата приказом Номер он уволен из ФМБА-Номер по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, с чем не согласен, поскольку Дата приказ об увольнении ему не был вручен; с Дата по Дата он находился на излечении по поводу полученной травмы, а с Дата должен был находиться в отпуске. Ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку работник не может быть уволен ни в период нетрудоспособности, ни в период нахождения в отпуске. Такого основания для увольнения как увольнение «в связи с отменой решения суда» Закон № 79-ФЗ не содержит.

В судебное заседание Квасной А.Г. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен; представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Квасная Н.Г. иск Квасного А.Г. поддержала со ссылками на доводы, указанные в тексте исковых заявлений (основного и дополнительного). Пояснила, что истец сохраняет требование о признании незаконным приказа Номер от Дата о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы. Указала также, что с представленным ответчиком расчетом размера среднедневного заработка истца (для взыскания суммы за период вынужденного прогула) согласна. Копию приказа об увольнении получил не Дата, как ошибочно указано в исковом заявлении, а Дата, а в суд с иском обратился Дата, то есть в установленный законом месячный срок.

Представитель ФМБА-Номер в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил в суд отзыв на иск Квасного, в котором иск не признал, указав при этом, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, соответствует требованиями ст.73 Закона № 79-ФЗ и нормам трудового законодательств РФ. Отзыв на иск содержит ходатайство о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Квасного А.Г. к ФМБА-Номер удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждены факты того, что Квасной А.Г. в период с Дата проходил государственную гражданскую службу в ФМБА-Номер в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности. Приказом Номер от Дата уволен с занимаемой должности. Решением суда от Дата восстановлен в прежней должности. Решение суда от Дата отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, в удовлетворении иска Квасного А.Г. о восстановлении на службе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Приказом руководителя ФМБА-Номер Номер от Дата действие служебного контракта с Квасным А.Г. прекращено и он уволен по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Статьей 73 Закона № 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Главой 6 Закона № 79-ФЗ установлены основания и последствия прекращения служебного контракта гражданского служащего. В частности, частью 2 статьи 39 того же Закона РФ установлены основания для прекращения служебного контракта по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Действительно, такого основания прекращения служебного контракта как отмена решения суда о восстановлении на работе статья 39 Закона № 79-ФЗ не содержит, то есть указанным законом не урегулированы отношения, возникающие между работодателем и работником в ситуации отмены судебного решения, которым работник был восстановлен на службе после увольнения. Указанная ситуация является основанием для применения требований статьи 73 Закона № 79-ФЗ, то есть применения норм трудового права, в частности пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, что и было сделано ответчиком при увольнении истца.

Нарушений порядка увольнения Квасного А.Г. не установлено, оснований для признания незаконным приказа Номер от Дата о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы нет.

Доводы Квасного А.Г. о том, что он уволен в период нетрудоспособности, а также в период нахождения в отпуске суд считает безотносительными к данному делу, поскольку не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске только по основаниям, установленным статьей 81 Трудового кодекса РФ. Действие служебного контракта с Квасным А.Г. прекращено по нормам статьи 83 Трудового кодекса РФ, не предусматривающей для работодателя запрет увольнения работника в период отпуска или нетрудоспособности последнего. Кроме того, уволен Квасной А.Г. приказом от Дата, а состояние нетрудоспособности у него возникло Дата л.д.23), то есть уже после увольнения. Как установлено материалами дела, о том, что он находится в состоянии нетрудоспособности Квасной А.Г. руководство ФМБА-Номер не уведомил, а при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством и Законом № 79-ФЗ работник не должен допускать злоупотребление правом, в частности, скрывать факт его нахождения в состоянии нетрудоспособности в период увольнения в работы. Доказательств того, что на момент увольнения Квасной А.Г. находился в отпуске, истцом суду не представлено, ответчик в своем отзыве на иск данный факт отрицает. Более того, в исковом заявлении Квасной А.Г. указывает, что по графику отпуск ему должен был быть представлен с Дата л.д.3-оборот), то есть значительно позднее даты его увольнения (Дата).

Ссылка истца на то, что по состоянию на Дата обжалуемый им приказ об увольнении Номер л от Дата не был ему вручен основанием для удовлетворения рассматриваемого иска не является. Ответчиком представлены допустимые доказательства того, что на момент издания приказа от Дата истец покинул свое рабочее место ранее окончания рабочего времени (рапорт, акт от Дата, выписки из журнала ухода со службы). Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет. День издания приказа – пятница, а с понедельника Дата истец на работу не выходил. В связи с данными действиями истца ответчиком правомерно применены требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и уведомление Квасному А.Г. (Номер от Дата) направлено по всем известным в ФМБА-Номер адресам. Как установлено пунктом 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По указанным основаниям иск Квасного А.Г. в части выдачи ему трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

Как указано в статье 84.1 Трудового кодекса РФ, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Доказательств направления ответчику такого обращения истцом суду не представлено.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным приказа Номер от Дата, отсутствуют основания и для применения требований п.5 статьи 394 Трудового кодекса РФ, то есть иск Квасного А.Г. в части изменения причин и формулировки основания увольнения с гражданской службы, а также в части изменения даты увольнения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска Квасного А.Г. в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований для обязывания ответчика выплатить истцу денежное содержание суд не находит также с учетом требований п.8 ст.393 Трудового кодекса РФ, согласно которому такая выплата может быть произведена не во всяком случае, а в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. В доказательство наличия этого основания истцом представлены ответы ООО «Номер», ООО «Номер» и МОУДОД «Номер», в которых действительно содержатся указания на отказ в заключении трудовых соглашений с Квасным А.Г., но основанием для этих отказов явилась не формулировка приказа об увольнении истца из ФМБА-Номер, а то, что Квасной А.Г. не представил в указанные организации свою трудовую книжку.

Восстановлению на государственной гражданской службе в ФМБА-Номер Квасной А.Г. не подлежит еще и по тому основанию, что он, независимо от обжалуемого приказа (Номер от Дата), уволен со службы приказом Номер от Дата и законность данного приказа подтверждена судебным постановлением – определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, учитывая то, что в удовлетворении рассматриваемого иска отказано, а ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией Номер от Дата, представленной ответчиком в судебное заседание, как приложение к отзыву на иск, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца указанной суммы. Данная сумма не превышает разумных пределов, учитывает сложность дела, время его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем ответчика для представления интересов ФМБА-Номер в суде.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Квасного ФИО7 к Региональному управлению Номер Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы; об изменении причин и формулировки основания увольнения; об изменении даты увольнения; о выдаче трудовой книжки; о взыскании суммы денежного содержания за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Квасного ФИО8 в пользу Регионального управления Номер Федерального медико-биологического агентства 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчика.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.