Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности начальника смены. За весь период работы форменная одежда ему не выдавалась и он вынужден был приобретать ее за наличный расчет. Всего за время работы им затрачено на указанные цели 28700 рублей, что просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что между Институтом и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец принят на должность начальника смены охраны и СБ.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник в период работы за счет средств работодателя обеспечивается специальной одеждой (формой) соответствующего размера: костюм летний, рубашка, шеврон вышитый (п. 1). В случае прекращения трудового договора с работником, проработавшим менее одного года, он обязуется возместить стоимость выданной ему специальной одежды с учетом износа (п. 2), проработавшим более одного года, форма остается у работника (п.3).

Материалами дела установлено, что Институтом в 2016г. приобретены комплекты летней формы «Охрана» в количестве 11 штук, костюм летний (охрана) в количестве 19 штук, шевроны в количестве 6 штук, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями.

Согласно личной карточке учета СИЗ, ФИО1 получен шеврон ДД.ММ.ГГГГ., куртка теплая ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно карте № класс условий труда работников охраны Института установлен как второй (допустимые условия труда), требования о наличии спецодежды отсутствует.

Приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено положение об обеспечении работников ФГБОУ ВО ЮУрГГПУ сертифицированной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, где даны понятия спецодежды, СИЗ. Согласно данного положения, спецодежда выдается работникам с целью обеспечения снижения влияния неблагоприятных факторов производственной и окружающей природной среды на организм работника.

Поскольку условия труда работников охраны не отнесены к вредным производственным факторам, соответственно обеспечение форменной одеждой истца не относится к обязанности работодателя.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что форменная одежда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не приобреталась.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных сторонами доказательств не усматривается факта возложения обязанности на истца по приобретению форменной одежды за счет собственных средств работника. Кроме того, истец подтвердил суду, что мер дисциплинарной ответственности к нему не применялось за исполнение трудовых обязанностей вне форменной одежде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, а также ч. 2 ст. 233 ТК РФ ФИО1 не представлены доказательства приобретения форменной одежды за собственный счет, а также размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ о взыскании компенсации за форменную одежду, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020г.

74RS0002-01-2020-007022-33

2-6891/2020

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: М.С. Хакимова

Решение вступило в законную силу «___»_________2020г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:

Секретарь