Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» о взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» был заключен договор по выполнению работ на оказание услуг отдела продаж. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполнила возложенные на нее обязанности по оказанию услуг специалиста отдела продаж в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени не были оплачены услуги по договору. Просила взыскать с ответчика сумму в размере 25000 руб., а также с учетом уточнения также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что ФИО1 оплата по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб.. Однако после получения денежных средств ФИО1 отказалась расписаться в акте сдачи-приемки работ (услуг), в связи, с чем ими был составлен акт и бухгалтером на имя генерального директора была написана докладная. Считает, что заявленные требования необоснованные, и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнять его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленном в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» был заключен договор на выполнение работ (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1. ФИО1 обязалась по заданию ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» оказывать услуги специалиста отдела продаж в полном объеме, а заказчик оплатить данные услуги.

Пунктом 3.1. сторонами определена стоимость работ в размере 25000 руб., которая оплачивается в течение 14 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2. договора).

Представителем ответчика в обосновании возражений против исковых требований, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ после получения ею в кассе предприятия денежных средств в размере 25000 руб..

В судебном заседании были допрошены свидетели, подписавшие данный акт, и подтвердившие обстоятельства, отраженные в акте.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющейся бухгалтером ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр», в судебном заседании, ФИО1 работала в организации по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в организации была выдача заработной платы сотрудникам, в том числе и ФИО1 суммы по договору в размере 25000 руб.. Однако получив деньги, ФИО1 отказалась расписаться в акте сдачи-приемки работ, в связи, с чем ею был составлен акт, а также написана докладная на имя генерального директора. Условиями договора было предусмотрено, после выполнения работ составление акта и подписания его сторонами, потому деньги ФИО1 выдавались по акту, в котором она и должна была расписаться.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО1 работала в ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр». ДД.ММ.ГГГГ перед праздниками им выдавала заработную плату. ФИО1 денежные средства получала перед ней, и она видела, что ей выдали сумму в разме6ре 25000 руб.. После того как ФИО1 отказалась расписываться в акте, бухгалтером ФИО6 был составлен акт, в котором она также расписалась о факте отказа ФИО1 расписаться в получении денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» была выдача заработной платы. Он получил денежные средства и ушел к себе в кабинет. Также в этот период в организации находилась и ФИО1. Через некоторое время его попросили расписаться в акте в связи с тем, что ФИО1 без каких-либо причин отказалась расписаться в получении денежных средств за работу по договору, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО9, работающей исполнительным директором в организации, следует, что она устроилась работать в марте 2012г.. Однако, когда ей сказали о звонках ФИО1 в связи с якобы имеющейся перед ней задолженностью, она стала выяснять ситуацию. Ей был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа ФИО1 от подписи при получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После в беседе с самой ФИО1, последняя не отрицала факта получения денежных средств в размере 25000 руб., и своей заинтересованности в дальнейшей работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни истцом ФИО1, ни ее представителем не представлено суду доказательств в подтверждении заявленных требований. Доводы истца и представителя в обосновании иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» должны были перечислить денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карточку, поскольку в договоре указаны ее реквизиты для перечисления денежных средств, суд считает необоснованными.

Согласно п. 3.2. договора, услуги ФИО1 подлежали оплате в течение 14 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Каких-либо определенных способов выдачи, перечисления денежных средств не указано.

Также сторонами при подписании договора был предусмотрен период, в течение которого ФИО1 оказывает организации услугу по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт, предусмотренный условиями договора. Однако подписан ФИО1 не был, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно свидетельским показаниям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент выплаты сотрудникам заработной платы, также находилась в офисе ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» по адресу: ..., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя истца о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей. Поскольку их показания согласуются между собой, и не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований считать, что свидетели заинтересованы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлено в действиях ответчика каких-либо нарушений и принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд считает, что с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 8000 руб.. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, согласно которого представитель ФИО3 представляет интересы ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» по исковым требованиям ФИО1, обеспечивает своевременную подготовку, согласование и направление ответов на запросы суда, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.