Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Гунченко Н.Б. – Дружининой Е.В., представителя ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» Жилкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012г. гражданское дело по иску Гунченко Н.Б. к ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гунченко Н.Б. обратилась в суд к ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» о взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» был заключен договор по выполнению работ на оказание услуг отдела продаж. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполнила возложенные на нее обязанности по оказанию услуг специалиста отдела продаж в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени не были оплачены услуги по договору. Просила взыскать с ответчика сумму в размере 25000 руб., а также с учетом уточнения также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340 руб..

В судебное заседание истец Гунченко Н.Б. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гунченко Н.Б. – Дружинина Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» Жилкина Ю.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что Гунченко Н.Б. оплата по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб.. Однако после получения денежных средств Гунченко Н.Б. отказалась расписаться в акте сдачи-приемки работ (услуг), в связи, с чем ими был составлен акт и бухгалтером на имя генерального директора была написана докладная. Считает, что заявленные требования необоснованные, и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнять его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленном в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гунченко Н.Б. и ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» был заключен договор на выполнение работ (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1. Гунченко Н.Б. обязалась по заданию ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» оказывать услуги специалиста отдела продаж в полном объеме, а заказчик оплатить данные услуги.

Пунктом 3.1. сторонами определена стоимость работ в размере 25000 руб., которая оплачивается в течение 14 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2. договора).

Представителем ответчика в обосновании возражений против исковых требований, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа Гунченко Н.Б. от подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ после получения ею в кассе предприятия денежных средств в размере 25000 руб..

В судебном заседании были допрошены свидетели, подписавшие данный акт, и подтвердившие обстоятельства, отраженные в акте.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющейся бухгалтером ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр», в судебном заседании, Гунченко Н.Б. работала в организации по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в организации была выдача заработной платы сотрудникам, в том числе и Гунченко Н.Б. суммы по договору в размере 25000 руб.. Однако получив деньги, Гунченко Н.Б. отказалась расписаться в акте сдачи-приемки работ, в связи, с чем ею был составлен акт, а также написана докладная на имя генерального директора. Условиями договора было предусмотрено, после выполнения работ составление акта и подписания его сторонами, потому деньги Гунченко Н.Б. выдавались по акту, в котором она и должна была расписаться.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с Гунченко Н.Б. работала в ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр». ДД.ММ.ГГГГ перед праздниками им выдавала заработную плату. Гунченко Н.Б. денежные средства получала перед ней, и она видела, что ей выдали сумму в разме6ре 25000 руб.. После того как Гунченко Н.Б. отказалась расписываться в акте, бухгалтером ФИО6 был составлен акт, в котором она также расписалась о факте отказа Гунченко Н.Б. расписаться в получении денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» была выдача заработной платы. Он получил денежные средства и ушел к себе в кабинет. Также в этот период в организации находилась и Гунченко Н.Б.. Через некоторое время его попросили расписаться в акте в связи с тем, что Гунченко Н.Б. без каких-либо причин отказалась расписаться в получении денежных средств за работу по договору, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО9, работающей исполнительным директором в организации, следует, что она устроилась работать в марте 2012г.. Однако, когда ей сказали о звонках Гунченко Н.Б. в связи с якобы имеющейся перед ней задолженностью, она стала выяснять ситуацию. Ей был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа Гунченко Н.Б. от подписи при получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После в беседе с самой Гунченко Н.Б., последняя не отрицала факта получения денежных средств в размере 25000 руб., и своей заинтересованности в дальнейшей работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни истцом Гунченко Н.Б., ни ее представителем не представлено суду доказательств в подтверждении заявленных требований. Доводы истца и представителя в обосновании иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» должны были перечислить денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Гунченко Н.Б. на карточку, поскольку в договоре указаны ее реквизиты для перечисления денежных средств, суд считает необоснованными.

Согласно п. 3.2. договора, услуги Гунченко Н.Б. подлежали оплате в течение 14 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Каких-либо определенных способов выдачи, перечисления денежных средств не указано.

Также сторонами при подписании договора был предусмотрен период, в течение которого Гунченко Н.Б. оказывает организации услугу по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт, предусмотренный условиями договора. Однако подписан Гунченко Н.Б. не был, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно свидетельским показаниям, Гунченко Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в момент выплаты сотрудникам заработной платы, также находилась в офисе ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» по адресу: ..., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя истца о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей. Поскольку их показания согласуются между собой, и не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований считать, что свидетели заинтересованы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлено в действиях ответчика каких-либо нарушений и принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд считает, что с Гунченко Н.Б. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 8000 руб.. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, согласно которого представитель Жилкина Ю.С. представляет интересы ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» по исковым требованиям Гунченко Н.Б., обеспечивает своевременную подготовку, согласование и направление ответов на запросы суда, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунченко Н.Б. к ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гунченко Н.Б. в пользу ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.