Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем, не выполнил требований ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца Тайота Рав 4 гос номер №. В установленный законом срок истец обратился с заявлением в ПАО СК “Росгосстрах” за возмещением ущерба, в результате чего выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Так как страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения недоплаченное страховое возмещение в размере 22614 руб., штраф, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил поврос о разрешении иска на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем, не выполнил требований ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца Тайота Рав 4 гос номер №. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК “Росгосстрах” произвело истцу выплату в общем размере 133700 руб. ( 57800+ 43800+ 5000 + 27400 (из которых 7000 руб. расходы по оценке, 1500 расходы на представителя и 1600 нотариальные расходы).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО “Автогосэкспертиза” проведена судебная экспертиза, согласно заключения № которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Рав 4 гос номер № с учетом износа составляет 146214 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку оно выполнено экспертами, имеющим необходимую подготовку и образование, предупрежденными об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены четко и понятно.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере 22614 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанное событие является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. с учетом объема работы, выполненной представителем, характера требований, принципа разумности.

Поскольку в досудебном порядке истец обратился к ответчику с указанными выше требованиями, суд применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Оснований для снижения размера штрафа нс основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 22614 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, штраф 12807 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11784 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева