Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 ноября 2010 года гражданское дело по иску МУП «Пажгинская машинно-тракторная станция» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

МУП «Пажгинская МТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании решения Агентства по управлению имуществом РК от 24 мая 2007 года и приказа от 24 мая 2007 года назначен ликвидатором ГУП РК ПМК «Пажга». Злоупотребляя правами, ответчик представил главному бухгалтеру предприятия договор на управление делами в процессе, в котором отражен пункт 5.1. о выплате ликвидатору ежемесячного вознаграждения в размере ... руб. Однако данное вознаграждение ему выплачивалось в соответствии с утвержденной сметой затрат по ликвидации ГУП РК ПМК «Пажга» за счет средств бюджета Республики Коми. Введя руководство ПМК «Пажга» в заблуждение, ФИО2 с мая по декабрь 2007 года незаконно получил заработную плату в общей сумме ... руб. В указанный период времени предприятием за ответчика уплачены налоги в размере ... руб., в том числе, налог на доходы физического лица в сумме ... руб., ЕСН в сумме ... руб., в пенсионный фонд -... руб.

Кроме того, в рамках ликвидации предприятия ФИО1 был заключен договор на аренду транспортного средства с ООО «...» по ... руб. ежемесячно. Всего предприятием оплачены услуги в сумме ... руб.

Заключен договор на оказание консультативных услуг с ООО «...», где генеральным директором является супруга ответчика, цена договора ... руб. Дополнительно указанной фирме выплачено ... руб. за проведение ликвидационных мероприятий.

В рамках процедуры ликвидации ответчиком проведена оценка недвижимого имущества, исполнителем являлось ООО «...», оплата услуг составила ... рублей.

Без ведома ликвидируемого ГУП «ПМК «Пажга» ФИО2 сдал в металлолом мелиоративную технику . Всего тоннаж сданной техники составил ... тонн. Из расчета стоимости одной тонны ... рублей, ущерб составил ... рублей .Деньги в кассу предприятия не сданы, были ответчиком присвоены.

Ответчик также продал цистерну , стоимость которой, из расчета стоимости 1 т. металлолома, составила ... руб .

Разобрал сарай для сельхозмашин, который состоял из листов оцинкованной жести. 39 листов жести с указанного сарая продал. Стоимость одного листа составляет ... рублей. Ущерб для ПМК составил ... рублей .Остаточная стоимость сарая составляла ... руб. Деньги присвоил.

Ответчик также снял металлические двери с автогаража, сдав их в металлолом, вырученные средства в сумме ...руб. присвоил . Остаточная стоимость автогаража составила ... рублей.

Общая сумма ущерба составила ... рублей.

ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности: 26 июня 2009 года в отношении ответчика вынесен приговор . В рамках рассматриваемого уголовного дела установлено, что ФИО1 похитил в ГУП РК «ПМК «Пажга» денежные средства в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил причиненный вред добровольно, истец просил взыскать с него ущерб в сумме ... рублей.

Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ за незаконное пользование присвоенными денежными средствами ответчик должен уплатить проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского кредита на день вынесения решения. Сумма процентов составляет ... рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 на иске настаивали.

Ответчик и его представители ФИО5 и ФИО6 иск не признали.

Определением Сыктывкарского городского суда от 16 августа 2010 года для участия в деле привлечены Агентство РК по управлению имуществом и Администрация муниципального образования сельского поселения «Пажга».

Представитель третьего лица Агентства РК по управлению имуществом ФИО7 иск не поддержал.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица АМО СП «Пажга».

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела , находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ст. 61 ч.2 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 62 ГПК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Постановлением Правительства Республики Коми от 08 мая 2007 года № 82 принято решение о ликвидации государственного унитарного предприятия Республики Коми «ПМК «Пажга». На основании данного Постановления Агентству Республики Коми по управлению имуществом и Министерству сельского хозяйства Республики Коми поручено провести в соответствии с законодательством необходимые юридические действия, связанные с ликвидацией ГУП РК «Пажга».

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24 мая 2007 года ликвидатором ГУП РК «ПМК «Пажга» утвержден ФИО1. Установлен срок для ликвидации ГУП РК «ПМК «Пажга» до 31.10.2007 года.

Решениями Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 31 октября 2007 года, от 25 декабря 2007 года и от 14 апреля 2008 года срок ликвидации ГУП РК «ПМК «Пажга» продлен до 30 мая 2008 года.

24 мая 2007 года между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и ФИО1 заключен договор подряда на управление в процессе ликвидации ГУП РК «ПМК «Пажга».

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что Агентство на основании постановления Правительства Республики Коми от 08 мая 2007 года поручает, а ФИО1 обязуется с момента его назначения осуществлять мероприятия по ликвидации ГУП РК «ПМК «Пажга» и управление его делами в порядке, предусмотренном законодательством и на условиях настоящего договора.

ФИО1 приступил к исполнению обязанностей ликвидатора ГУП РК «ПМК «Пажга» на основании Приказа от 24 мая 2007 года.

В связи с изменениями срока окончания ликвидационных мероприятий в договор подряда на управление делами, заключенный с ФИО1, вносились изменения путем принятия дополнительных соглашений от 01.11.2007 года; от 14.04.2008 года

Согласно ст. 63 ГК РФ Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Правовой статус и правомочия унитарного предприятия регулируются положениями ГК РФ (ст. ст. 49, 113, 295) и ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Унитарное предприятие не является собственником закрепленного за ним имущества. Право собственности на переданное предприятию и приобретенное им в ходе своей деятельности имущество сохраняется за учредителем, создавшим такое предприятие.

Учредителем ГУП РК «ПМК «Пажга» являлось Министерство имущественных отношений РК.

Согласно п. 3.1 и 3.4. Устава ГУП РК «ПМК «Пажга» имущество ГУП РК «ПМК «Пажга» является государственной собственностью, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам.

Согласно смете затрат по ликвидации ГУП РК «ПМК «Пажга», составленной ФИО1 и утвержденной руководителем Агентства РК по управлению имуществом, на мероприятия по ликвидации запланировано истратить ... тыс. рублей.

В период ликвидации ответчиком произведены следующие действия:

На основании приказа от 24 мая 2007 года ФИО1 приступил к выполнению обязанностей ликвидатора ГУП РК «ПМК «Пажга».

Согласно п. 2 Трудового кодекса РФ издан приказ № 2 от 25 мая 2008 года «О предупреждении работников в связи с ликвидацией предприятия, за два месяца до увольнения». Работники предприятия уведомлены персонально под роспись.

Приказом от 25 мая 2008 года директор ГУП РК «ПМК «Пажга» К. был освобожден от исполнения обязанностей директора, и назначен на должность исполнительного директора ГУП РК «ПМК «Пажга».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми 07 июня 2007 года выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц «О формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора».

Бланк-заявка на публикацию сообщения о ликвидации ГУП РК «ПМК «Пажга» направлена письмом от 13 июня 2007 года в редакцию журнала «...» - ООО «...».

Ликвидатором ГУП РК «ПМК «Пажга» ФИО1 заключен договор на оказание услуг при проведении ликвидационных работ с ООО «...» от 01 июня 2007 года на предмет организационно-техническое сопровождение (обработка почтовой корреспонденции, подготовка и регистрация входящей и исходящей документации и др.); бухгалтерское сопровождение (ведение бухгалтерского учета и отчетности); юридическое сопровождение (оформление отчетности ликвидатора перед собственником по проведению ликвидации, формирование реестра кредиторов, ведение претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности, прочие юридические услуги). Стоимость услуг предусмотрена в сумме ... рублей в месяц.

Из представленных документов следует, что ООО «...» в рамках данного договора выплачено:

- пл. пор. от 08.07.07. сумма ... руб. за июнь месяц, за услуги по сопровождению процедуры ликвидации

- пл. пор. от 10.08.07. сумма ... руб. за июль месяц, за услуги по сопровождению процедуры ликвидации

- пл. пор. от 20.09.07. сумма ... руб. за август месяц, за услуги по сопровождению процедуры ликвидации

- пл. пор. от 15.10.07. сумма ... руб. за сентябрь месяц, за услуги по сопровождению процедуры ликвидации

- пл. пор. от 20.11.07. сумма ... руб. за октябрь месяц, за услуги по сопровождению процедуры ликвидации

- пл. пор. от 28.12.07. сумма ... руб. за ноябрь месяц, за услуги по сопровождению процедуры ликвидации

- пл. пор. от 17.01.08. сумма ... руб. за ноябрь месяц, за услуги по сопровождению процедуры ликвидации

- пл. пор. от 17.01.08. сумма ... руб. за август месяц, за услуги по сопровождению процедуры ликвидации за ноябрь от 30.11.07.

Всего по договору от 01 июня 2007 года исполнителем получено ... руб.

Ликвидатором ГУП РК «ПМК «Пажга» ФИО1 заключен договор об оказании консультационных услуг с ООО «...» от 01 июня 2007 года на предмет устных консультаций по вопросам ликвидации; проверки правильности отражения в бухучете хозяйственных операций. Стоимость услуг предусмотрена в сумме ... рублей в месяц.

25 мая 2007 года с ООО «...» заключен договор об оказании услуг , по которому исполнитель принял обязательство участвовать в работе ликвидационной комиссии по разработке и утверждению плана ликвидации, стоимость услуг определена в сумме ... рублей.

01 июня 2007 года ликвидатором ГУП РК «ПМК «Пажга» ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с ООО «...», согласно которому во временное пользование передано транспортное средство , с установлением стоимости пользования -... рублей в месяц.

В рамках данных договоров из средств предприятия перечислены на основании выставленных счетов-фактур по договору за оказание юридических услуг и иных услуг ООО «...» денежные средства в общей сумме ... рублей:

- п\п от 22.06.2007г. сумма - ... руб. за консультационные услуги по договору от 01.06.2007г. за июнь 2007 года.

- п\п от 22.06.2007г. сумма - ... руб. за аренду автотранспорта за июнь 2007 года.

- п\п от 27.06.2007г. сумма - ... руб. за проведение ликвидационных мероприятий по договору от 25.05.2007г.

- п\п от 09.08.2007г. сумма - ... руб. за консультационные услуги.

- п\п от 09.08.2007г. сумма - ... руб. за аренду автотранспортных средств.

- п\п от 17.09.2007г. сумма - ... руб. за аренду автоспорта за август 2007 года.

- п\п от 17.09.2007г. сумма - ... руб. за консультационные услуги за август 2007 года.

- п\п от 29.10.2007г. сумма - ... руб. за аренду автотранспорта за сентябрь 2007 года.

- п\п от 29.10.2007г. сумма - ... руб. за консультационные услуги по договору от 30.09.2007г.

- п/п от 13.11.2007г. сумма - ... руб. за аренду автотранспорта за октябрь 2007 года.

- п\п от 13.11.2007г. сумма - ... руб. за консультационные услуги по договору от 31.10.2007г. , с октября 2007г. по 28 апреля 2008г.

Таким образом, судом установлено, что с ООО «...» было заключено 4 договора, оплата по договору производилась за счет бюджетных средств, остальные выплаты произведены за счет средств предприятия.

Представителем истца ФИО3 подтверждено, что в Пажгу ответчик приезжал, в том числе и на автомашине .

На основании приказа от 26 июля 2007 года проведена при участии сотрудников ООО «...» инвентаризация имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП РК «ПМК «Пажга», фактическое наличие имущества в количестве 63 ед. в сумме ... руб. соответствует данным бухгалтерского учета, инвентаризационная опись основных средств от 10 августа 2007 года Проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине и на складе продовольственных товаров, установлена недостача на сумму ... руб., инвентарная опись от 24.08.2007 года без номера.

Согласно договору от 14.08.07. , заключенного с ООО «...» в лице генерального директора Л. - оценщик, где стоимость работ по договору составляет ... руб., проведена оценка 25 единиц движимого и недвижимого имущества, рыночная стоимость которых составила ... руб.

Оценено имущество, в том числе не числящиеся в инвентарной описи от 10 августа 2007 года ;

Оценено имущество, не вошедшие в перечень имущества, представленного на оценку: пресс гидравлический , рыночная стоимость ... руб., балансовая стоимость ... руб.; контрольно-кассовая машина «...», балансовая стоимость ... руб., оценочная стоимость ... тыс. руб.; торговое оборудование, балансовая стоимость ... руб., оценочная стоимость ... руб.

За оценку имущества ООО «...» оплачено с расчетного счета ГУП РК «ПМК «Пажга»: п/п от 20.08.2007г. сумма - ... руб.; п/п от 29.10.2007г. сумма - ... руб.

Представители истца, считают, что денежные средства затраченные предприятием в рамках вышеуказанных договоров, должны быть возмещены ликвидатором, как использованные незаконно.

ГК РФ (п. 1 ст. 63) требует принятия ликвидационной комиссией мер к обеспечению создания имущественной массы, достаточной для расчетов с кредиторами унитарного предприятия, для чего необходимо оценить наличие имущества и его стоимость, выявить всю дебиторскую задолженность, принять меры для ее погашения, путем направления дебиторам претензий, а при необходимости - предъявления исков.

Из сметы затрат по ликвидации предприятия следует, что на прочие расходы за счет средств республиканского бюджета было заложено только 10800 руб., при этом в прочие расходы включались услуги архива; канцелярские расходы, расходы связи; транспортные расходы; аренда помещений и т.п.

Доводы представителей истца о том, что вся процедура ликвидации должна была быть осуществлена только за счет бюджетных средств, не основаны на законе.

В силу ст. 62 ГК РФ и условий договора подряда на управление делами (п. 4.5), следует, что ликвидатор приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены руководителем ликвидируемого предприятия.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, суд считает правомерными и обоснованными действия ответчика как ликвидатора по заключению договоров с ООО «...» и ООО «...».

Суд, оценив представленные документы, обстоятельства дела, проведенные контрагентами работы, пришел к выводу, что услуги ООО «...» и услуги ООО «...» оказаны в рамках договоров, оплачены по установленным сторонами условиям, нарушений условий договоров не установлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства в общей сумме ... рублей не имеется, поскольку ущерб предприятию не нанесен, напротив, заключение данных договоров осуществлено именно в интересах предприятия.

Сотрудники ООО «...» консультировали бухгалтеров предприятия по вопросам бухгалтерского налогообложения, кадрового учета, принимали участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской и кредиторской задолженности.

Так, усилиями сотрудников ООО «...» с ФГУ «Управление «Комимелиоводхоз» была взыскана задолженность в сумме ... руб. (решение Арбитражного суда РК от 28.02.2008г.).

При судебном разбирательстве по иску МУП «Сыктывдинское ПО «Жилкомхоз», заявленная истцом сумма задолженности снижена с ... тыс. руб. до ... тыс. руб.

Доводы представителей истца об обязанности ответчика возместить незаконно полученную заработную плату за период с мая по декабрь 2007 года в сумме ... руб.; расходы истца по уплате налогов в размере ... руб., в том числе налог на доходы физического лица в сумме ... руб., ЕСН в сумме ... руб. в пенсионный фонд -... руб., судом проверены и признаны несостоятельными.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от 26 июня 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи руководителем (ликвидатором) ГУП «ПМК «Пажга», представил главному бухгалтеру ГУП РК «ПМК Пажга» Ф. договор на управление делами в процессе ликвидации, согласно п. 5.1 которого ликвидатору выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере ... руб., скрыв от Ф. информацию о том, что указанное вознаграждение в соответствии с утвержденной сметой затрат по ликвидации ГУП РК «ПМК Пажга» должно выплачиваться за счет бюджета Республики Коми.

Главный бухгалтер ф. стала начислять последнему заработную плату на основании предоставленного договора.

В период с 24.05.2007 года по 20.11.2007 года подсудимый ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, в бухгалтерии предприятия ГУП РК «ПМК Пажга» по расходно-кассовым ордерам получал деньги, чем причинил ГУП РК «ПМК Пажга» материальный ущерб на сумму ... рублей.

Из представленных документов следует, что из кассы ГУП РК «ПМК «Пажга» выплачена заработная плата ликвидатору ФИО1:

- платежная ведомость от 12.07.2007г. за период 01.06.2007г. -30.06.2007г., в сумме ... руб.

- платежная ведомость от 09.08.2007г. за период 01.05.2007г. -31.05.2007г., в сумме ... руб.

- платежная ведомость от 09.08.2007г. за период 01.07.2007г. -31.07.2007г., в сумме ... руб.

- платежная ведомость от 17.09.2007г. за период 01.08.2007г. -31.08.2007г., в сумме ... руб.

- платежная ведомость от 29.10.2007г. за период 01.09.2007г. - 30.09.2007г., в сумме ... руб.

- платежная ведомость от 20.11.2007г. за период 01.10.2007г. -31.10.2007г., в сумме ... руб.

- платежная ведомость от 25.12.2007г. за период 01.11.2007г.- 30.11.2007г., в сумме ... руб., подпись ФИО1 в платежной ведомости отсутствует.

При разбирательстве уголовного дела, установлено получение денежных средств в сумме ... рублей, таким образом, доводы представителей истца об обязанности возместить предприятию зарплату за октябрь 2007 года в сумме ... руб. необоснованны, надлежащих и допустимых доказательств получения ответчиком данных денежных средств суду не представлено.

Приходным кассовым ордером от 04.05.2008г. ФИО1 внес в кассу предприятия ... руб. (возврат заработной платы за май-октябрь 2007 года).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования о взыскании заявлены за период май-ноябрь 2007 года.

Однако из представленных доказательств следует, что заработная плата, полученная ответчиком незаконно за период с мая по ноябрь 2007 года, возвращена им же в мае 2008 года.

Исходя из обстоятельств дела, в смете расходов на ликвидацию оплата по договору подряда заложена только на период с мая по октябрь 2007 года, однако фактически работа ликвидатора завершена в мае 2008 года.

Таким образом, исходя из условий договора, с учетом прав граждан на оплату их услуг, период работы ФИО1 с 24 ноября 2007 года по 30 мая 2008 года также подлежал оплате на принятых ранее условиях.

Расходным кассовым ордером от 04.05.2008г. ФИО1 получил ... руб. (заработная плата за ноябрь 2007г. - май 2008г., в том числе пособие по временной нетрудоспособности - ... руб. Основание: приказ ликвидатора ФИО1 от 04.05.2008г. «О начислении и выплате заработной платы».) Всего получено ФИО1 с кассы ГУП РК «ПМК «Пажга» - ... руб.

Начисление ответчику пособия по временной нетрудоспособности, хотя и является нарушением, поскольку в рамках гражданско-правового договора такие пособия не выплачиваются, однако данное обстоятельство не является основанием к взысканию указанных денежных средств, учитывая, что в период с ноября 2007 года по май 2008 года ответчик продолжал осуществлять работу в качестве ликвидатора. За данный период времени ему обязаны были бы выплатить вознаграждение в сумме не менее ... рублей.

Доводы представителей истца о том, что ответчик обязан возместить предприятию расходы на выплату налогов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений главы 12 НК РФ предприятие имеет право произвести зачет или возврат сумм излишне уплаченных по налогам.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного сдачей в металлолом мелиоративной техники .

Как пояснил ответчик, сдача неиспользуемой техники и другого лома в металлолом осуществлялась в рамках договора с ООО «...» от 01 августа 2007 года. Обязанность определить какое имущество полежит сдаче в металлолом, была возложена на исполнительного директора К.

Согласно договору с ООО «...» исполнитель обязался произвести сбор, сортировку, нарезку металлолома, принадлежащего ГУП РК «ПМК «Пажга»; произвести транспортировку металлолома от места сбора до пунктов приемки лома. Исполнитель возвращает Заказчику 50% от стоимости сданного металлолома, оставшейся после компенсации Исполнителем своих расходов, связанных с исполнением договора.

По акту выполненных работ без номера и даты, но подписанному сторонами и скрепленному печатями, стоимость сданного металлолома составляет ... руб. С указанной суммы исполнитель обязан был возвратить заказчику ... руб.

На расчетный счёт ГУП РК «ПМК «Пажга» пл. поручением от 22.01.2008. поступило ... руб. Первичных документов, подтверждающих сдачу металлолома, суду не представлено.

Как следует из должностной инструкции исполнительного директора, с которой ознакомлен ФИО8, в обязанности последнего входила организация оперативного контроля за ходом производства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами.

Приказом от 04 сентября 2007 года на К. возложена обязанность обеспечить подготовку имущества к сдаче металлолома.

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что при нем осуществлялась погрузка металла, он сам не определял сборщикам какое имущество должно быть погружено, т.к. ему сказали не мешать. Свидетель подтвердил, что от ФИО1 поступило распоряжение сдавать в металлолом только негодное имущество.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения ответчика, показания свидетеля ФИО8, приходит к выводу, что именно на ФИО8 лежала обязанность определить контрагенту объем и состав лома, направляемого на сдачу, однако фактически данные действия им не совершены.

Козлов подтвердил, что присутствовал при сборе металлолома, однако на взвешивание лома не ездил, не знает ни количества, ни сортимента сданного лома.

Тогда как, судом установлено, ФИО2 участия в сборе и сдаче лома не принимал.

По результатам инвентаризации основных средств ГУП РК «ПМК «Пажга» на 01 июня 2008 года установлено отсутствие 7 объектов основных средств, а именно:

1. Цистерна 5 куб. м - первоначальной стоимостью ... рублей, остаточной стоимостью ... рублей;

2. Фреза МТФ-18 - первоначальной стоимостью ... рублей, остаточной стоимостью ... рублей;

3. Рыхлитель КМ-05 - первоначальной стоимостью ... рублей, остаточной стоимостью ... рублей;

4. ТМТ-101 - первоначальной стоимостью ... рублей, остаточной стоимостью ... рублей;

5. Фреза болотная - первоначальной стоимостью ... рублей, остаточной стоимостью ... рублей;

6. Фреза болотная - первоначальной стоимостью ... рублей, остаточной стоимостью ... рублей;

7. Фреза болотная - первоначальной стоимостью ... рублей, остаточной стоимостью ... рублей.

В ходе разбирательства по делу надлежащих доказательств сдачи мелиоративной техники в металлолом именно ответчиком не представлено. Из материалов уголовного дела выделены в отделенное производство материалы по факту хищения неустановленными лицами вышеуказанных основных средств ГУП РК «ПМК «Пажга».

Поскольку именно на К. лежала обязанность определить какое имущество подлежит сдаче, осуществить контроль за сбором лома, принять участие в его взвешивании, оснований для возложения на ответчика обязанность возместить ущерб суд не усматривает.

Кроме того, неисполнение контрагентом своих обязанностей по возврату денежных средство от реализованного лома, не может служить доказательством вины ответчика в причинении предприятию ущерба в виде не возврата денежных средств за сданный металлолом. При том, что Предприятие требований к контрагенту ООО «...» не выставляло.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком третьим лицам мелиоративной техники; о действия ответчика, направленных на разрушение сарая, гаража, суду не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о взыскании материального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими последствиями, размер причиненного ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца необоснованны, удовлетворению не подлежат, в связи с чем требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, как производные от первоначальных, также не могут быть удовлетворены.

Как следует из обстоятельств дела, ГУП РК «ПМК «Пажга» ликвидировано не было.

Постановление Правительства Республики Коми от 2007 года № 82 «О ликвидации государственного унитарного предприятия Республики «ПМК «Пажга» признано утратившим силу на основании Постановления Правительства Республики Коми от 13 мая 2008 года № 112.

Приказом Агентства РК по управлению имуществом от 02 июня 2008 года на должность директора ГУП РК «ПМК «Пажга» был назначен К.

Распоряжением Правительства РК от 20 августа 2008 года ГУП ПМК «Пажга» передано из государственной собственности Республики Коми в собственность муниципального образования сельского поселения «Пажга»

В соответствии с Постановлением руководителя администрации сельского поселения «Пажга» от 07 апреля 2009 года ГУП РК «ПМК «Пажга» преобразовано с правом правопреемства в МУП «Пажгинская машинно-тракторная станция».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска МУП «Пажгинская машинно-тракторная станция» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме ... рубля ... копеек, процентов в сумме ... рубль ... копеек, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Сироткина Е.М.