Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МСК» (в последующем в ходе рассмотрения дела по существу уточненному в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором уточнив заявленные требования просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. - в качестве неустойки за просрочку выплаты; <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты>% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения расходов на представителя; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

В обоснование заявленных требований указано: <данные изъяты> марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии.Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы <данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья <данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья <данные изъяты> ГК РФ).Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ВВВ №<данные изъяты> ООО «Росгосстрах».В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно- страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пре, <данные изъяты> страховой суммы.Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно страховому акту <данные изъяты> года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №<данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно- транспортного происшествия.За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012 г.Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда прошу взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.Кроме того, в силу ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты. Исходя из ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении <данные изъяты> дней со дня их получения. В течении указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату перепревшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. <данные изъяты> данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказан в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, утвержденном президиумом ВС РФ <данные изъяты> года дал разъяснение, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Просрочка выплаты с <данные изъяты> мая 2014 года по <данные изъяты> декабря 2015 года (к примерной дате подачи гражданского иска) составит <данные изъяты> дней. <данные изъяты> * <данные изъяты> % ставка рефинансирования * <данные изъяты> дней просрочки :<данные изъяты>:<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считаем возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей (п. <данные изъяты> названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ФИО5 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем на основании ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против оставления без рассмотрения дела без рассмотрения по основанию – сторона истца дважды не явилась в судебное заседание без уважительной причины. В обоснование своей позиции в отношении заявленных исковых требований предоставила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела. Также дополнительно пояснила, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате данного ТС Истца, получило механические повреждения. По полису ОСАГО ССС-<данные изъяты> в АО «Страховая группа МСК» застрахована гражданская ответственность ФИО2, сроком действия с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.<данные изъяты> Истец обратилась к АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Пунктом <данные изъяты> данной статьи предусмотрено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в пункте <данные изъяты> названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учёт стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.В соответствии с заключением ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Истца составила <данные изъяты> руб.В целях урегулирования спора в досудебном порядке, на основании заключения ООО «Фаворит», АО «СГ МСК» <данные изъяты> выплатила Истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., данный факт не отрицается истцом.С заявлением о доплате страхового возмещения (о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения) и досудебной претензией с приложением подтверждающих документов (отчет ООО «Новый Дом» №<данные изъяты> от <данные изъяты>., составлен, не уполномоченным лицом, по факту ДТП от <данные изъяты>, после более <данные изъяты>-ти месяцев эксплуатации автомобиля - не надлежащие доказательство, представлен в суд), действующих реквизитов Собственника ТС, поврежденного ТС Страховщику, Истец в АО «СГ МСК» не обращалась, в связи с чем, АО «СГ МСК» лишено право на выплату страхового возмещения в досудебном порядке - до вынесения решения суда (злоупотребление правом со стороны истца с целью получения неосновательного обогащения). Обращение истца в суд, не может свидетельствовать о соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и порядка обращения за страховой выплатой к Страховщику.Заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненное ООО «Новый Дом», данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено без учета ст. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, согласно которого, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ООО «Новый Дом», составившее заключение эксперта, находится в <адрес>, в заключении указано, что стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется методом выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки. Однако какие данные анализировал эксперт, откуда эти данные получены, за какой период, в заключении не указано, нет указание на СТОА, их адреса, откуда взяты данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ. Кроме того, специалист ООО «Новый Дом» осмотр ТС не производил, о производстве экспертизы Ответчика не уведомлял. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). За выдачей данного акта истец и/или потерпевший в досудебном порядке не обращался. В данном случае АО «СГ «МСК» акты осмотра на руки ни Истцу, ни представителю Истца не выдавало, т.е. экспертиза проведена с использованием актов осмотра, принадлежащих АО «СГ «МСК», которые были получены ФИО6 стороной незаконным путем, поскольку официальных запросов в адрес Компании на предоставление документов не поступало, обратного истцом не доказано. При таких обстоятельствах, невозможно принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Иных допустимых доказательств, подтверждающих недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения для восстановления ТС истца после ДТП, не представлено.В связи с тем, что Отчет Истца являются недопустимым доказательством, заявляем отдельное ходатайство об исключении их из числа доказательств по данному гражданскому делу. При этом истец действует недобросовестно и не в разумные сроки, т.к. по истечении длительного времени с момента страховой выплаты, не выразив Страховщику несогласия с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - п. 1 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, несмотря на то, что в Законе об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) отсутствовала норма, предусматривающая обязательное обращение к страховщику с досудебной претензией, несоблюдение Истом досудебного порядка свидетельствует об отсутствии оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства, в нарушение п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ.Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.Более того, истцом не представлено доказательств о том, что в заключении ООО «Фаворит», составленного сразу же после произошедшего ДТП, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов, деталей, работ и т.д. Также Истцом не представлено доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении ООО «Фаворит», недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения почти три года назад.Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - п.1 ст. 10 ГК РФ.В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключений независимых экспертных организаций, привлечённых страховщиком. Расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками потерпевшего, понесены в нарушение норм Закона об ОСАГО, т.к. несогласия с размером выплаченного страхового возмещения Истец не заявлял. Эти расходы необоснованно завышены и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.Проведение оценки размера ущерба являлось исключительно инициативой Истца, экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства - неуполномоченным лицом, поэтому расходы на проведение данной оценки не могут быть возложены на ответчика. На основании изложенного, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Ответчика стоимости ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и расходов по оценке.Требование Истца о компенсации морального вреда безосновательны по следующим основаниям:В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.Требования о взыскании неустойки также не обоснованы, поскольку пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Кроме того, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 13.05.2011 № 23-В11-3. До вынесения судебного решения сумма страхового возмещения, указанная в исковом заявлении, находится в споре и на данный период до вынесения судебного решения и его вступления в законную силу начисление неустойки неправомерно.Из материалов дела усматривается, что истец повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел спустя более 2 лет, отчет оценки ответчику не направлял, с претензией о полном страховом возмещении не обращался. Ответчик впервые получил отчет об оценке после подачи иска.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по доплате страхового возмещения возникли после получения иска, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за предшествующий подаче иска период по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО у истца нет. Доказательств, подтверждающих факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в полном объеме или просрочки его выплаты по вине ответчика также не имеется.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда (ст. 13 Закона об ОСАГО) и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы.В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Требования о взыскании штрафа не обоснованы и противоречат положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что штраф взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В то же время указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.Истец обязанности, предусмотренные Законом и правилами ОСАГО (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, также п. 47 Правил ОСАГО), не исполнил, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, не поставив в известность страховую компанию о своем несогласии с заключением эксперта и размером страховой выплаты, Истец, по истечении более 12-ти месяцев, в августе 2015г., обратился в ООО «Новый Дом» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате страхового события от <данные изъяты>., Оценщик Бурков Е.В., без осмотра пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, но с указанием в заключении, что «оценщик лично произвел обследование поврежденного автомобиля», доказательства несения Истцом фактических затрат в указанном ФИО7 размере стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем, со стороны имело место злоупотребление правами с целью получения неосновательного обогащения.Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) - данное разъяснение содержится в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Постановление Пленума №2). Поскольку оснований к удовлетворению требований не имеется в виду исполнения Страховщиком своих обязательств полностью, а само страховое возмещение в объеме определенном на основании независимой экспертизы своевременно оплачено и получено истцом, в дальнейшем истец с требованием о выплате страхового возмещения в ином размере, чем было выплачено, в АО «СГ МСК» не обращался (злоупотребление правом со стороны Истца), оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Сами требования о выплате страхового возмещения в ином размере Страховщику не заявлялись.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа (неустойки) по заявлению ответчика исходя из факта недобросовестности действий самого истца и незначительности суммы недоплаты, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Что касается требований о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь, Ответчик, считает что указанная сумма за вышеуказанные услуги завышена. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела, отсутствие расчета неустойки, подтверждающих документов, изложения фактических обстоятельств (основание иска). Согласно Определению конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».По мнению Ответчика, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может быть признана разумной в силу следующего.Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Кроме того, аналогичные по обстоятельствам и юридическому обоснованию данному иску (за исключением сумм) требования предъявляются в различных судах Российской Федерации разными юристами, что свидетельствует об использовании шаблона, образцы данных исковых заявлений в связи с их многочисленностью без труда можно найти в интернете, фактически представителем выполняется техническая работа, поскольку для изготовления данного заявления не требуется каких либо трудозатрат как в физическом, так и умственном плане. Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является необоснованным и чрезвычайно завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит снижению. Кроме того, аналогичные по обстоятельствам и юридическому обоснованию данному иску (за исключением сумм) требования предъявляются в различных судах Российской Федерации разными юристами, что свидетельствует об использовании шаблона, образцы данных исковых заявлений в связи с их многочисленностью без труда можно найти в интернете, фактически представителем выполняется техническая работа, поскольку для изготовления данного заявления не требуется каких либо трудозатрат как в физическом, так и умственном плане. Взыскание необоснованно завышенных представительских расходов не отвечает критерию справедливости и разумности с учетом того, что согласно сведений территориального органа Федеральной службы государственной среднемесячная заработная плата в месяц для данного региона специалистов юридической направленности составляет <данные изъяты> рублей - за <данные изъяты> рабочих дня (независимо от количества и участий в судебных заседаниях). Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению.В пункте 7 Постановления N 2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Правил.Поскольку досудебный порядок предусмотрен действующим законодательством, то требование о взыскании судебных расходов по соблюдению обязательного досудебного порядка, почтовых расходов, расходов на копирование, удовлетворению не подлежат.Также необходимо заметить, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть отнесены к необходимым поскольку, в соответствии с ч.б ст. 53 ГПК РФ, оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но и посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.?Кроме того, истцом не представлено доказательства того, что расходы по оформлению данной доверенности были понесены истцом именно и только в связи с рассмотрением настоящего спора.Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа (неустойки) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ввиду того, что требование о доплате страхового возмещения в добровольном порядке Страховщику не заявлялось (не соблюден досудебный порядок); Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в добровольном порядке на основании правомочного экспертного заключения ООО «Фаворит» в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО; не соответствие отчета Истца требованиям действующего Законодательства, а также ввиду несоблюдения Истцом принципа добросовестности и разумных сроков).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 г. N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г.; 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года и постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты> года.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ВВВ №<данные изъяты> ООО «Росгосстрах».

<данные изъяты> Истец обратилась к АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СГ МСК», рассмотрев заявление о возмещении убытков, на основании отчета ООО «Фаворит», <данные изъяты> г. выплатило Истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <данные изъяты> года организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту, находящемуся в <адрес>. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № <данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд проверяет представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости.

Отчет ООО «Новый Дом» № <данные изъяты> составлен без учета ст. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которой, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ООО «Новый дом», составившее заключение эксперта, находится в <адрес>, в заключении указано, что стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется методом выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки. Однако, какие данные анализировал эксперт, откуда эти данные получены, за какой период, - в заключении не указано, нет указание на СТОА, их адреса, откуда взяты данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ. Автомобиль на оценку не предоставлялся. Специалист ООО «Новый Дом» осмотр ТС не производил, о производстве экспертизы ответчика не уведомлял.

Согласно п.71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Судом установлено, что истец за выдачей страхового акта и акта осмотра поврежденного ТС в досудебном порядке к Страховщику не обращался. Данные обстоятельства не оспариваются и стороной истца.

Ранее истец с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения страховщиком, к последнему не обращался, что подтвердил ранее в судебном заседании представитель истца, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о наличии разногласий по выплаченной сумме страхового возмещения, в связи с чем, права истца не нарушались.

Кроме того, истец представил в суд в подтверждение заявленных им требований, ксерокопии справки о ДТП, акта осмотра ТС, и т.д., которые не заверены в установленном законом порядке, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Представитель истца в суде пояснил, что не имеет подлинников указанных документов, как и заверенных надлежащим образом их копий. Кроме того, указанные документы являются копиями плохого качества – часть текста невозможна к прочтения. При этом указанные документы послужили основанием для проведения оценки ООО «Новый дом» в г. Йошкар-Оле.

В нарушении ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" оценщиком не указано, откуда им получены документы, послужившие основанием для проведения оценки, представленные страховой акт и акт осмотра ТС никем не заверен.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Приложенные к отчету документы надлежащим образом не заверены. Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов истцом и его представителем не представлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Отчет ООО «Новый дом» составлен без учета ст. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которой, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ООО «Новый дом», составившее заключение эксперта, находится в г. Йошкар-Оле, в заключении указано, что стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется методом выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки. Однако какие данные анализировал специалист, откуда эти данные получены, за какой период, в заключении не указано, нет указание на СТОА, их адреса, откуда взяты данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Представленное Истцом заключение ООО «Новый дом» № 770-15 от 24.08.2015 года не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, ФЗ «Об оценочной деятельности», не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов, и соответственно, не может рассматриваться судом в качестве документа, содержащего достоверные сведения, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в п.п. 11 и 13 заключения имеется указание о том, что оценщик лично произвел обследование поврежденного автомобиля, что само по себе противоречит позиции стороны исца.

Таким образом данное заключение является противоречивым.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание при разрешении спора как допустимое доказательство предоставленное стороной истца заключение ООО «Новый дом» № 770-15 от 24.08.2015 года.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения не поступало.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступлении я последствий такого своего поведения

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В нарушении требований ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции на момент ДТП с требованием о пересмотре размера страхового возмещения и с заявлением о доплате страхового возмещения, о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, досудебной претензией истец в ООО «СГ МСК» не обращался.

В силу ст. 408 ГКРФ обязательство ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением. Какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцом в суд не представлены.

Истцом заявлены в суд требования после произведенной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, с чем истец согласился и не предъявлял никаких претензий страховщику. В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы ответчика относительно того, что заявленные исковые требования свидетельствует о намерении Истца неосновательно обогатиться за счет Страховщика, хотя тот и выполнил все свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО надлежащим образом, что недопустимо в соответствии сост. 10 ч.1 ГК РФ.

Действия Истца, который получил выплату страхового возмещения 21.05.2014, обратился в суд 20.07.2016 с требованиями о доплате страхового возмещения, не обращаясь до этого ни с какими претензиями к ответчику, не выражая ему несогласия с полученной в установленный законом срок суммой страхового возмещения, являются не соответствующими требованиям закона.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о явном злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недоплаечнного страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Иные заявленные истцом требования являются производными от требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которых судом принято решение об отказе, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что судом отказано Истцу в заявленных исковых требования, то заявленные к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по удостоверению нотариальной доверенности, - также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016 года.

Судья Н.В. Донских