Гражданский кодекс часть 1

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дублесс» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами выполнить работы по строительству жилого дома по адресу <адрес> и передать его в собственность истца. В соответствии с условиями договора истец оплатила ответчику в качестве авансового платежа <данные изъяты> рублей. Также истец оплатила наличными денежными средствами представителю ответчика ФИО1 под расписку <данные изъяты> рублей в качестве платежа в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении договора генерального подряда на строительство жилья, в соответствии с которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу в течение семи рабочих дней, в возврате <данные изъяты> рублей истцу было отказано. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец считает, что на основании ст.ст. 32,31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить требования истца как потребителя в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования, а именно требования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, пояснив, что ответчиком возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, на исковых требованиях в остальной части настаивала.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется отметка на повестке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дублесс» был заключен договор генерального подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами выполнить по заданию истца работы по строительству жилого дома по адресу <адрес> и передать его в собственность истца. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора истец оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ОАО банк «Уралсиб». Также истец оплатила наличными денежными средствами представителю ответчика ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве платежа в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи земельного участка по тому же адресу, о чем ФИО1 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении договора генерального подряда на строительство жилья, в соответствии с которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу в течение семи рабочих дней, в возврате <данные изъяты> рублей истцу было отказано.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов на строительство по договору подряда с истцом, кроме того соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свое обязательство по возврату истцу внесенной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в связи с расторжением договора подряда, что подтверждается претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из принципа разумности и справедливости, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией об оплате. Также, истцом оплачены консультационные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дублесс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дублесс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дублесс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: подпись