Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Татэнергосбыт» об обязании заключить соглашение о распределении максимальной мощности энергопринимающих объектов, договор поставки электроэнергии,

установил:

ФИО3 (далее также истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик, ФИО4) об обязании заключить соглашение о распределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: <адрес изъят>, договор поставки электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками здания по адресу: <адрес изъят> в равных долях. По гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования указанным зданием утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования принадлежащим им на праве собственности нежилым помещением, а также установлена обязанность сторон заключить отдельные договоры на оказание коммунальных услуг, содержание объекта недвижимости. Поскольку возникла необходимость заключения отдельного договора поставки электроэнергии, ФИО3 обратился в акционерное общество «Татэнергосбыт» с соответствующим заявлением. Согласно ответу на данное заявление, для заключения отдельного договора на поставку электроэнергии необходимо определить величину максимальной мощности энергопринимающих устройств в помещениях, принадлежащих истцу. В связи с этим в адрес ответчика истцом направлено обращение для заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: <адрес изъят>. Поскольку данное обращение оставлено без ответа ФИО3 обратился с данным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, также, что в случае возложения на ФИО4 обязанности заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: <адрес изъят>, необходимо указать на заключение данного соглашения с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на здание.

Представитель ответчика акционерного общества «Татэнергосбыт» просил отказать в удовлетворении иска в части возложения обязанности заключить договор поставки электроэнергии, поскольку в заключении данного договора истцу не было отказано; препятствием для заключения данного договора в заявительном порядке является отсутствие заключенного между собственниками здания соглашения о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: <адрес изъят> и при наличии такого соглашения договор поставки электроэнергии с истцом может быть заключен.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил, в связи с чем, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика акционерного общества «Татэнергосбыт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками здания по адресу: <адрес изъят> в равных долях (по <номер изъят> доле).

По гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования указанным зданием утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования принадлежащим им на праве собственности нежилым помещением по адресу: <адрес изъят>, а также установлена обязанность сторон заключить отдельные договоры на оказание коммунальных услуг, содержание объекта недвижимости.

ФИО3 обратился в акционерное общество «Татэнергосбыт» с заявлением о заключении отдельного договора поставки электроэнергии.

Согласно ответу на данное заявление, здание по адресу: <адрес изъят> имеет технологическое присоединение с выделенной величиной максимальной мощности 50 кВт и данное здание является одним энергопринимающим устройством. Для заключения отдельного договора ФИО3 необходимо предстаивть документ, подтверждающий величину максимальной мощности только в отношении принадлежащих ему помещений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обратился к ФИО4 для заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: <адрес изъят> Однако данные обращения оставлены ответчиком без ответа, соответствующее соглашение между сторонами не заключено.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Исходя из указанных Правил к существенным условиям договора энергоснабжения относится величина максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Поскольку для заключения отдельного договора на поставку электроэнергии истцу необходимо определить величину максимальной мощности энергопринимающих устройств в помещениях, принадлежащих истцу и ответчику, принимая во внимание, что ответчиком такое соглашение после обращения истца к нему соответствующим требованием не заключено, что препятствует истцу в реализации ему прав собственника в отношении помещений по адресу: <адрес изъят> требование истца об обязании заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: <адрес изъят> является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом на ответчика возлагается обязанность заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: <адрес изъят> с учетом размера долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на здание.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в заключении договор поставки электроэнергии сетевой организацией не было отказано, препятствием для заключения данного договора в заявительном порядке является отсутствие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: <адрес изъят> и исходя из пояснений представителя сетевой организации при наличии такого соглашения договор поставки электроэнергии с истцом может быть заключен, доказательства нарушения права истца акционерным обществом «Татэнергосбыт» не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование об обязании акционерного общества «Татэнергосбыт» заключить с истцом договор поставки электроэнергии является преждевременным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 заключить с ФИО3 соглашение о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: <адрес изъят> с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на здание.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2021 года, судья