Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последействий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последействий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-3040/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена <ФИО>4. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника <ФИО>4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатной квартиры, общей площадью 87,20 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>/переулок Володарского, <адрес>, кадастровый №, заключенного между должником и ФИО6 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление финасового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 переданного по оспариваемой сделке имущества. Апелляционная жалоба на указанное определение оставлена без удовлетворения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, определение о признании сделки по приобретению ФИО6 спорного имущества недействительной вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО6 не исполнила вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области, недвижимое имущество в конкурсную массу не вернула. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 20 дней после вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной ФИО6 заключила договор согласно которому безвозмездно передала 54 доли в спорной квартире совершеннолетней ФИО3 и 54 доли малолетней ФИО4, в связи с чем возврат квартиры в конкурсную массу должника ФИО1 стал не возможен.

При этом, ФИО6 лично участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в тексте постановления и не могла не знать о том, суд обязал ее вернуть квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>/переулок Володарского, <адрес>, кадастровый №, в конкурсную массу должника <ФИО>12 При этом ФИО6 не обращалась в суд с ходатайством о замене способа исполнения судебного акта/применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий полагает, что заключение договора дарения, т.е. сделки по безвозмездному отчуждению имущества было направлено исключительно на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта и имело своей целью причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника ФИО1

Заключение договора дарения в отношении имущества в отношении которого уже вынесено определение об обязанности его возврата в конкурсную массу нарушает права должника ФИО1 и его конкурсных кредиторов, которые лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

Со ссылками п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 истец просил признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) и ФИО4 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО5 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязать ФИО3 вернуть ФИО6 ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проспект <адрес><адрес>, обязать ФИО7 вернуть ? доли в той же квартире.

Представитель Финансового управляющего ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что требования, подлежат удовлетворению, доказательств наличия исполнительского иммунитета не представлено.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Указал, что в отношении единственного жилья у ответчиков ФИО3, ФИО4 действует исполнительский иммунитет.

Ответчик ФИО6 поддержала позицию представителя, указала, что в спорной квартире проживает она, ее дочь и внучки с 2014 года, иного жилья для проживания не имеется.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, указала, что спорная квартира является единственным жильем для ее семьи.

Ответчики ФИО3, ФИО5, действующий в интересах ФИО4, третье лицо Отдел опеки и попечительства Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Представлены отзывы о несогласии с исковыми требованиями.

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает следующее:

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника <ФИО>4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатной квартиры, общей площадью 87,20 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенного между должником и ФИО6 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества (л.д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 переданного по оспариваемой сделке имущества. Апелляционная жалоба на указанное определение оставлена без удовлетворения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, определение о признании сделки по приобретению ФИО6 спорного имущества недействительной вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-30).

Между тем, ФИО6 не исполнила вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области, недвижимое имущество в конкурсную массу не вернула.

Так, ДД.ММ.ГГГГ уже после вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной ФИО6 заключила договор дарения <адрес>6, согласно которому безвозмездно передала 1/2 доли в спорной квартире совершеннолетней ФИО3 и 1/2 доли малолетней ФИО4, в связи с чем, возврат квартиры в конкурсную массу должника ФИО1 стал не возможен (л.д. 119-120)

ФИО6, была осведомлена о вынесенном определении Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной, вступлении его в законную силу, поскольку участвовала в судебных заседаниях.

В своих возражениях ответчики указывают на наличие исполнительского иммунитета у ФИО3, ФИО4

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "»О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В банкротстве эти требования направлены на возвращение имущества в конкурсную массу должника, которая подлежит отчуждению в установленные сроки с направлением вырученных средств кредиторам. При этом объем конкурсной массы должника, а также его распорядительные действия в отношении имущества оцениваются финансовым управляющим в совокупности. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а все обеспечительные меры в отношении его оставшегося имущества прекращаются (статья 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд полагает, что в данном случае отчуждение должником жилого помещения при сохранении проживания в нем может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки. При таких обстоятельствах отказ в судебной защите даже при наличии исполнительского иммунитета в отношении предмета сделки не будет отвечать принципам законности.

Доводы ответчиков о том, что ФИО6 на момент заключения договора дарения являлась законным владельцем – собственником квартиры, опровергается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание, что допустимых и достоверных доказательств того, что спорная квартира является для ответчиков ФИО3 и ФИО4 единственным для проживания жильем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд признает недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (Одаряемый) и ФИО4 (Одаряемый) в лице законного представителя ФИО5.

А также применяет последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть ФИО6 ? доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, обязав ФИО9 в лице законного представителя ФИО5 вернуть ФИО6 ? доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования иска удовлетворены, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 11711,33 рубля с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последействий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (Одаряемый) и ФИО4 (Одаряемый) в лице законного представителя ФИО5.

Приметить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть ФИО6 ? доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Приметить последствия недействительности сделки, обязав ФИО9 в лице законного представителя ФИО5 вернуть ФИО6 ? доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 11711,33 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 11711,33 рубля.

Взыскать с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 11711,33 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова