Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2011 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ИП ФИО3 о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, о взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что истец был принят на работу к ИП ФИО3 на должность массажиста 1 февраля 2011 года, заключен трудовой договор. 17 июня 2011 года истец подал заявление о представлении отпуска с 01.07.2011 года с последующим увольнениям. В первый день отпуска при обращении за получением окончательного расчета при увольнении и трудовой книжки 01 июля 2011 года истцу вручен документ за подписью ответчика от 30 июня 2011 года, в котором указано, что истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета рублей за общий период работы с 19 февраля 2010 года по 30 июня 2011 года в размере рублей копеек, при этом с истца удержано рублей на основании заявления заведующего производством бара «Аксинья» и акта от 29 августа 2011 года. За период работы по отношению к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, материально ответственным лицом истец не являлся, заявления об удержании не подавал, т.о. законных оснований у ответчика для удержания из заработной платы- отпускных - не было. Трудовая книжка в первый день отпуска 01 июля 2011 года не была выдана, получена 05 июля 2011 года, при этом в трудовой книжке указано, что дата увольнения 01 июля 2011 года. Вместе с тем отпуск за отработанное время составил 22 календарных дня, в связи с чем дата увольнения должна быть указана 22 июня 2011 года. Одновременно истцом были получены записка расчет отпускных в сумме рублей копейки исходя из заработной платы рулей в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2011 года. Перечисленные действия ответчика не законны. На основании изложенного ФИО1 просит обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку изменения в части даты увольнения по собственному желанию с 1 июля 2011 года на 22 июля 2011 года, взыскать расчет при увольнении ( задолженность по заработной плате за июль 2011 года и отпускные за проработанное время) и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением от 22 ноября 2011 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в части даты увольнения по собственному желанию с 1 июля 2011 года на 22 июля 2011 года, о взыскании расчета при увольнении (задолженности по заработной плате за июль 2011 года и отпускных за проработанное время) – прекращено, решен вопрос о возмещении судебных расходов истца по оплате услуг представителя по указанной части исковых требований, окончательным исковым требованием определено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на окончательном исковом требовании настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда связано с несовевременностью исправления даты увольнения, выплаты отпускных.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения далее надлежаще и своевременно извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указано в частности, что «требования истца в части возмещения морального вреда необоснованны, факт причинения морального вреда истцом не доказан. С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме».

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Окончательное исковое требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей обосновано с несвоевременностью ответчиком исправления даты увольнения, выплаты отпускных.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что (п.63) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела в судебном заседании установлено, что в трудовую книжку истца внесена запись об его увольнении по собственному желанию с 1 июля 2011 года. Согласно приказа от 3 ноября 2011 года ответчика следует, что дата увольнения изменена на 18 июля 2011 года, за дни нахождения в отпуске истцу доначислена денежная сумма. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем учитывая характер и объем нарушенных ответчиком прав истца -несвоевременная выплата отпускных и несвоевременное устранение неверной даты увольнения, длительность периода (более трех месяцев) в течении которого ответчиком не устранялись указанные нарушения прав истца, отсутствие каких либо действий ответчика по устранению нарушений прав истицы в более ранние ( в том числе до обращения истца в суд ) сроки, степени вины ответчика- отсутствие каких либо доказательств уважительности причин препятствующих своевременной выплате истцу отпускных и определения даты его увольнения, учитывая при этом принцип разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей, в остальной части указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов истца по оплате услуг представителя суд приходит к следующему. Истцом представлено заявление о возмещении ему судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя. Материалами дела в судебном заседании установлено, что истцом оплачено представителю рублей по договору на оказание юридических услуг (изучение представленных документов, подготовка необходимых документов для суда, представительство на всех стадиях судебного процесса, совершение действий по исполнению судебного решения), кроме того истцом оплачено рублей за составление нотариально заверенной доверенности представителя. Определением от 22 ноября 2011 года разумный размер оплаты услуг представителя определен по всем первоначально заявленным исковым требованием в сумме рублей, кроме того определено, что оплата нотариально заверенной доверенности является необходимыми расходами истца. Вместе с тем указанным определением расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, кроме того указанным определением по требованиям о возложении обязанности изменить дату увольнения и о взыскании окончательного расчета, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано рублей. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, суд находит необходимым в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по окончательному исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, учитывая, что данное требование подлежит, как указано выше, частичному удовлетворению, а именно на сумму рублей, взыскать с ответчика рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов понесенных судом в связи с ведением данного дела суд приходит к следующему. Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 ноября 2008 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" расходные обязательства Российской Федерации, связанные с реализацией статей 95, 97 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляются за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции. Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Таким образом, кроме того учитывая, размер государственной пошлины установленный ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) при том, что размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ не зависит от размера указанных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов понесенных судом государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствующий бюджет в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199,233-237,103 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а именно на сумму рублей- отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов (оплата услуг представителя) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы (госпошлина) в размере рублей в доход муниципального бюджета г. Южно-Сахалинск Сахалинской области.

С мотивированным решением лица участвующие в деле могут ознакомиться после 13 часов 28 ноября 2011 года в кабинете 420 Южно-Сахалинского городского суда (<...>).

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения, подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Доманова