Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Педагог» о признании решения правления незаконным, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <дата> на основании договора купли-продажи им приобретен земельный участок №, расположенный в ДПТ «Педагог», г. Таганрог, Ростовская область. <дата> между истцом и ДНТ «Педагог» в лице председателя правления ФИО2 заключен договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНТ «Педагог» и оплачена сумма <данные изъяты> за ее использование, из них <данные изъяты> за <дата> год, <данные изъяты><дата> года. Согласно п. 1.1, заключенного договора, Товарищество должно предоставить коммунальные услуги, а именно линии электропередач (от вторичной обмотки трансформатора до изолятора на столбе, откуда, откуда идут провода к дому) с оказанием услуги подключение. На этом основании, истцом подано председателю заявление о подключении к линиям электроснабжения. Отказав в подключении председатель правления ФИО2 пояснил, что подключение к линиям электропередач будет возможно после уплаты целевого взноса в размере <данные изъяты>, состоящего из неопределенной суммы, которая будет направлена на содержание линий электропередач, а также неопределенной суммы, которая будет направлена па погашение задолженности ДПТ перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону» Решение по поводу оплаты указанного целевого взноса принято Правлением ДНТ «Педагог» от <дата>. Выписка из протокола данного заседания истцу выдана <дата>.

Истец полагает, что поскольку он не является членом ДНТ «Педагог», требовать от него внесение целевого взноса неправомерно. Исходя из определения законодателя, средства целевого взноса должны направляться на приобретение (создание) объектов общего пользования, а не на погашение задолженности ДНТ «Педагог» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Согласно уставу ДНТ «Педагог», председатель ФИО2 и правление не вправе определять сумму целевого взноса и определять его назначение. Данное право принадлежит общему собранию членов ДНТ. <дата> году председателю правления ФИО2 была вручена претензия о добровольном исполнении договора в части подключения к линиям электропередач, но до настоящего времени подключение не произведено.

Истец ФИО1 просит признать Решение членов правления от <дата> не законным в части взыскания целевого взноса на обеспечение работоспособности электрохозяйства и погашения задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты>;

Обязать ДНТ «Педагог» осуществить технологическое присоединение его участка к линиям электропередач и не чинить препятствий в пользовании;

Возместить расходы, понесенные на оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на копирование документов, а также госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО3, действующая по доверенности от <дата>, исковые требования поддержала и пояснила, что Правление неуполномочено разрешать вопрос о целевых взносах, поскольку это входит в компетенцию общего собрания. Требование <данные изъяты> с истца неправомерно, так как он в соответствии с договором производит оплату за пользование общим имуществом товарищества, в том числе и за содержание линий электропередач, не имея при этом возможности пользоваться электричеством из-за действий председателя. В настоящее время линия проложена от их дома до столба, и необходимо произвести только подключение на столбе, что вправе сделать ДНТ. Стоимость таких работ составляет <данные изъяты> Представитель просила удовлетворить и второй пункт исковых требований, обязав ДНТ осуществить подсоединение без уплаты <данные изъяты> Также представитель ответчика просил возместить судебные расходы, и обратить решение к немедленному исполнению, так как на земельном участке производится строительство и для работы техники необходимо электричество.

Представитель ДНТ «Педагог» ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. К судебному заседанию представил решение общего собрания садоводов от <дата>, «Правила технологического присоединения…», ответ на обращение ФИО1, направленный ему только <дата>. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Правление приняло решение об уплате целевого взноса, его должны платить все, в том числе и не члены ДНТ. ФИО1 должен подать соответствующие документы и оплатить <данные изъяты>, после чего вопрос будет решен. Полагает, что бесплатное подключение будет незаконным обогащением за счет садоводов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных документов установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Таганрог, садоводческое товарищество «Педагог», участок № (л.д.9).

<дата> между истцом и ДНТ «Педагог» заключен договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНТ «Педагог», в соответствии с которым товарищество представляет Пользователю коммунальные услуги и право пользования инфраструктурой и другим имуществом товарищества, к которым относятся, в том числе и линии электропередачи (от вторичной обмотки трансформатора до изолятора на столбе, откуда идут провода к дому) (л.д.11). Оплата произведена по <дата> года (л.д.16).

<дата> ФИО1 обратился с заявлением к председателю Правления об осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения своего участка. Председатель правления ФИО2 поставил резолюция о необходимости оплаты <данные изъяты> по решению Правления от <дата> (л.д.17). Из этого следует, что отказом в осуществлении подключения являлись претензии по оплате денежных средств, а не отсутствие необходимых документов, как утверждал ФИО2 в судебном заседании. Ответ, направленный им истцу после обращения в суд, суд не принимает во внимание, поскольку полагает, что председатель начал обосновывать законность отказа иными обстоятельствами, которые не указывались при рассмотрении обращения истца.

Из выписки протокола заседания членов правления ДНТ «Педагог» от <дата>№ следует, что Правлением утвержден целевой взнос на обеспечение работоспособности электрохозяйства и погашения задолженностей по электроэнергии в сумме <данные изъяты> с каждого участка (л.д.18).

В соответствии со ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится (п.п. 10 п.1) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Правление товарищества не уполномочено принимать вопросов, касающихся взносов, их размеров и сроков уплаты (ст. 22 Закона).

Аналогичные положения содержит Устав ДНТ «Педагог» п.6.5.2. О том, что назначение целевых взносов – приобретение объектов общего пользования, закреплено в п. 6.8.1 Устава. Покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием товарищества, производится за счет дополнительных взносов, размер которых определяется Правлением, а порядок и срок уплаты – общим собранием (п.6.10.1, 6.10.2 Устава).

Таким образом, принятие Правлением решения об установлении целевого взноса находится вне компетенции указанного органа, а потому является незаконным.

Трехмесячный срок для обжалования решения истцом не пропущен, так как в судебном заседании не оспаривался факт, что о решении истцу стало известно только <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что наименование взноса было указано неправильно, что он не целевой, а дополнительный, судом не принимаются, так как у Правления товарищества по ФЗ №66-ФЗ отсутствуют полномочия по установлению размера любых взносов, и их установление не может быть отнесено к компетенции правления по распоряжению активами.

Поскольку принятое Правлением в этой части решение не соответствует требованиям закона, то решение Правления в части установления целевого взноса суд признает незаконным, а соответственно оно не подлежит исполнению.

Из этого следует, что председатель ДНТ не вправе требовать уплаты этой суммы для решения вопроса о технологическом подключении к линии электропередачи, и ответчик обязан провести подключение без взимания <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в статье 94 ГПК РФ, однако он не является исчерпывающим. За счет стороны могут быть компенсированы иные расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку требования истца удовлетворены, за счет ответчика компенсируются расходы на оплату пошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> за удостоверение доверенности (л.д.6 оборот), так как эти расходы являлись обязательными для подтверждения полномочий представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, в целях реализации права стороны на ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ). Расходы в размере <данные изъяты> на ксерокопирование (л.д.51) суд не взыскивает, так как товарный чек не имеет даты, что не позволяет соотнести данные расходы с рассмотрением настоящего спора.

В силу части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку стороной не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Правления ДНТ «Педагог» от <дата> в части установления целевого взноса на обеспечение работоспособности и погашения задолженностей по электроэнергии в сумме <данные изъяты> с каждого участка.

Обязать ДНТ «Педагог» осуществить технологическое присоединение участка №, расположенного по адресу: г. Таганрог, ДНТ «Педагог», принадлежащий ФИО1, к линиям электропередач без взимания <данные изъяты>, установленных решением Правления от <дата>.

Взыскать с ДНТ «Педагог» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2016 года.

Председательствующий: