Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 28.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником автомобиля является истец, а также автомобиля «Skoda Superb» <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно экспертной оценке, составляет 51 699 рублей. На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ТС в размере 51 699 рублей, а также расходы на независимую экспертизу.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 38 052,43 рубля; государственную пошлину – 1 946 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей; расходы на привлечение независимого эксперта – 1 500 рублей; оформление доверенности 1 500 рублей, а также расходы на представителя 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая сумму заявленных исковых требований, пояснила, что в настоящее время у нее затруднительное материальное положение, она является матерью одиночкой, кроме того пояснила что не имея возможности оплачивать страховой полис вынуждена передвигаться на автомобиле без страховки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов 28.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan<данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником автомобиля является истец, а также автомобиля «Skoda Superb» <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП, признана ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.20156 года, согласно которому ей назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 5).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчица в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, своевременно не застраховала риск ответственности в форме обязательного страхования по договору ОСАГО, данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен самой ответчицей в судебном заседании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Юнитекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа, составляет 51 699 рублей. (л.д. 56-87).

Кроме того по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», <данные изъяты>, с учетом процента износа составляет 38 052,43 рубля. (л.д.65-82).

Суд отмечает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется, эксперт использовал положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того эксперт ФИО8 дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38 052,43 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость доверенности в размере 1 500 рублей; оплату услуг судебной экспертизы – 9 500 рублей; сумму государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 341,57 рубль, расходы на привлечение независимого эксперта 1 500 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

В части требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, с учетом того, что она не была положена в основу решения суда, суд полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей и указанную сумму взыскать с ответчицы в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом трудозатрат, количества судебных заседаний, а также сложности ведения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» о возмещении понесенных расходов в сумме 7 500 рублей, в связи с тем, что произведенная экспертиза ФИО2 оплачена не была. Обращая внимание, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, а также учитывая, что экспертиза была оплачена истцом в сумме 9 500 рублей, оставшаяся сумма 7 500 рублей ответчиком оплачена не была, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению и сумму в размер 7 500 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 59 894 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, из них сумма материального ущерба – 38 052 (тридцать восемь тысяч пятьдесят два) рубля 43 копейки; оплата независимой экспертизы – 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на независимого эксперта 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы на судебную экспертизу 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; стоимость оформления доверенности – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; сумма государственной пошлины – 1 341 (одна тысяча триста сорок один) рубль 57 копеек; 5 000 (пять тысяч) рублей – оплата услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей - в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную автотехничную экспертизу.

Реквизиты ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз»: <адрес>

ИНН <***>;

КПП 231001001;

ОГРН <***> от 03.02.2011 г.;

р/с <***>;

КБ «Кубань Кредит»;

к/с 30101810200000000722;

БИК 040349722.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06.07.2016 г.

Судья подпись

<данные изъяты>