Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТИН Групп», ФИО3 об обязании произвести необходимые ремонтные работы, устранить последствия протечки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ТИН Групп», указав, что 13.11.2015г. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, <адрес> по Договору об уступке права и обязанностей по Договору № ВР-ДЗ/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., где застройщиком выступало ООО «Тин Групп».

Объект введен в эксплуатацию 29.07.2016г. и передан в управление ООО «УК «Энергия» 27.09.2016г.

03.10.2016г. истцом подписан Акт приема-передачи квартиры. При этом квартира передана с отделкой, санузел облицован кафельной плиткой, инженерные водопроводные сети, в том числе фановая труба, закрыты в короб, который также облицован кафельной плиткой.

В обоснование иска истец указал, что после заселения в квартиру в январе 2017г. в помещении санузла присутствовали посторонние запахи, впоследствии в районе короба, закрывающего фановую трубу, стали появляться темные пятна. На требование произвести гарантийный ремонт застройщик ответил отказом.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «ТИН Групп» в счет компенсации затрат на проведение ремонтных работ денежную сумму в размере 37 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 39 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на основании п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО3 – собственник вышерасположенной <адрес> в д. Кудрово, Заневского городского поселения <адрес>, а также в качестве третьих лиц ООО «УК «Энергия», ООО «Квант» - генеральный подрядчик по строительству дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым ФИО2 просил обязать ответчиков произвести необходимые ремонтные работы в санузле, в месте протечки трубы, устранить последствия сложившейся аварийной ситуации, а именно, произвести необходимые косметические работы в месте аварии, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на юридические услуги 39 000 рублей, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности обратно во Фрунзенский районный суд.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО7, допущенная судом к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, конкретизировав их в части обязания ответчиков произвести необходимые ремонтные работы, а именно: истец просил обязать произвести замену участка канализационного стояка между квартирами 86 и 103, а также произвести необходимые косметические работы, а именно: привести в соответствие с Приложением № к Договору №№ВР-ДЗ/1106/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ помещение санузла: после замены трубы произвести монтаж короба с облицовкой плиткой, устранить следы протечки на потолке в санузле, восстановить отделку потолка - в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения указанных требования взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Также ходатайствовал о взыскании судебных расходов, связанных с привлечением специалиста для составления заключения о причинах протечки.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании иск не признал, указал, что вина доверителя в причинении вреда имуществу истца не установлена.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп», представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Квант», ООО «УК «Энергия» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причины неявки не представили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения - однокомтатной квартиры по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, д. Кудрово, <адрес>, на основании Договора об уступке права и обязанностей по Договору № ВР-ДЗ/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., где застройщиком выступало ООО «Тин Групп».

Объект был введен в эксплуатацию 29.07.2016г. и передан в управление ООО «УК «Энергия» 27.09.2016г. Истцом подписан Акт приема-передачи <адрес>.10.2016г. Квартира была передана с отделкой, санузел облицован кафельной плиткой, инженерные водопроводные сети и в том числе фановая труба, были скрыты в короб, который также был облицован кафельной плиткой.

Истец указал, что после заселения в квартиру в январе 2017г. в помещении санузла присутствовали посторонние запахи, кроме того, в районе короба закрывающего фановую трубу, стали появляться темные пятна. В апреле 2018г. образовалась явная протечка, запах усилился.

Представителем ООО «УК «Энергия» 01.05.2018г. было произведено обследование и составлен Акт осмотра. Истцу сообщено, что необходимо демонтировать ГКЛ-короб, выяснить причину протечки и произвести ремонт.

Истец полагал, что поскольку квартира была ему передана с отделкой, санузел был облицован кафельной плиткой, инженерные водопроводные сети, в том числе и трубопроводы систем канализации, закрыты в короб, переданная ему квартира содержала скрытые дефекты, вызванные несоблюдением технологии строительства, либо использованием некачественных материалов.

В соответствии с п. 6.6. Договора № ВР-ДЗ/1/06/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2014г. Застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, участник долевого строительства имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийным отделом застройщика истцу отказано в гарантийном ремонте письмом от 21.06.2018г.

Из приложения № к договору долевого участия (характеристика квартиры) следует, что в квартире выполнены строительной компанией отделочные работы, установлены инженерные сети водоснабжения, канализации с подключением к сантехническим приборам, а именно установлены ванная, унитаз, керамическая раковина. Стояки канализации из пластиковых труб с установкой фасонных частей с подводкой и установкой оборудования, сантехнический приборов (умывальников, унитазов, моек, душевых поддонов). Стояки канализации обшиваются пластиком на каркасе с ревизией. Разводка труб ХВС, ГВС, канализации открытая.

Согласно акта осмотра ООО «УК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены повреждения, а именно: намокание и повреждение штукатурного слоя возле декоративного санузла. По заявлению собственника квартиры (входящий №В-ЭН-0347/18 от ДД.ММ.ГГГГ) произошла аварийная ситуация с фановой трубой, вызвана аварийная служба ДД.ММ.ГГГГ, фактически через 1 месяц произошла еще одна протечка, что говорит о повреждении строительной конструкции.

Из предоставленных фотоматериалов видно, что канализационный стояк выполнен из пластиковых труб, способ прокладки открытый. Крепление трубы не выполнено, в нарушение положений СП 30.13330.2012 «ФИО4ОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИИ» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* п.п. 8.2.8 «Прокладку канализационных сетей надлежит предусматривать:

открыто - в подпольях, подвалах, цехах, подсобных и вспомогательных помещениях, коридорах, технических этажах и в специальных помещениях, предназначенных для размещения сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах...

г) места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия;

д) участок стояка выше перекрытия на 8 - 10 см (до горизонтального отводного трубопровода) следует защищать цементным раствором толщиной 2-3 см;

е) перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора».

Место прохода фановой трубы канализационного стояка заделан при помощи монтажной пены в нарушение положений п.п. 8.2.8 вышеуказанного СНиП, обертывание рулонным гидроизяционным материалом трубы стояка в месте прохода не выполнено.

В соответствии с.4.1. СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем ФИО4 канализации из полипропиленовых (пластиковых) труб» при проектировании систем канализации следует учитывать величину температурных изменений длины трубопроводов», компенсация температурных изменений осуществляется за счет применения раструбных труб и фасонных частей на резиновых уплотнителях, так же рекомендуется применение компенсационного патрубка на каждом этаже.

Технология сборки системы канализации с помощью полипропиленовых труб предусматривает соединение встроенной муфтой (фитингом) с уплотнительным кольцом, которое герметизирует соединение. Также в данном соединении образуется демпферный зазор, необходимый для компенсации теплового линейного расширения трубы.

С учетом изложенных обстоятельств специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (заключение №-О-ИГ-Э-Н) сделан вывод, что в данной квартире стыковка труб выполнена соединением при помощи накладной муфты с отсутствием демпферного зазора и отсутствием возможности компенсации теплового линейного расширения трубы. Труба в данном случае имеет жесткое закрепление в перекрытии монтажной пеной, фактически произошел перекос трубы, который нарушил герметичность охвата трубы уплотнительным кольцом в соединении сверху (в вышерасположенной квартире) и соединение потеряло герметичность, что и вызвало аварийные ситуации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно протечка с повреждением отделочного покрытия потолка в нижерасположенной квартире.

Для предотвращения аварийных ситуаций необходимо произвести демонтаж канализационного стояка и произвести монтаж стояка канализации в соответствии со строительно-техническими нормативами.

Монтаж стояка канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен в нарушение положений СП 30.13330.2012 «ФИО4ОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИИ» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем ФИО4 канализации из полипропиленоновых труб», что и явилось причиной аварийных протечек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки, обнаруженные в квартире истца в виде отслоения и намокания штукатурки, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при установке канализационной трубы. Данное заявление подтверждается проведенным по инициативе ФИО3 исследованием (заключение специалиста №-ИГ-Э-Н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводу специалиста, монтаж стояка канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен в нарушение положений СП 30.13330.2012 «ФИО4од и канализация зданий» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем ФИО4 канализации из полипропиленовых труб», что и явилось причиной протечек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «СтройТехЭкспертиза» (заключение №), указав, что монтаж (прокладка) стояка канализационных труб выполнена с нарушениями пункта 4.6 СН 478-80, а именно: «В местах прохода через строительные конструкции пластмассовые трубы необходимо прокладывать в футлярах. Длина футляра должна на 30-50 мм превышать толщину строительной конструкции. Расположение стыков в футлярах не допускается». Данное требование (техническое решение) не выполнено при прокладке стояка канализационной трубы.

Гильза, заложенная в перекрытие, для пропуска трубы канализации смещена ниже перекрытия. Отверстия для пропуска труб (системы канализации, холодного и горячего водоснабжения) заделаны монтажной пеной, боем кирпича без устройства защитных гильз с зачеканкой проходок эластичным негорючим материалом. Данные способы прокладки труб системы канализации и узлы проходок труб через междуэтажные перекрытия не отвечают требованиям СН 478-80 и СП 40-107-2003 и являются возможной причиной появления протечек в зоне прохождения труб через междуэтажные перекрытия (смещение стыка труб стояка, нарушение целостности труб и элементов их соединений), что в свою очередь, привело к намоканию строительных конструкций (стены и потолок в помещении санузла <адрес>), отслоению отделочного покрытия потолка, образованию запаха канализационных стоков.

Для дальнейшей нормативной эксплуатации систем водоснабжения и канализации и устранению выявленных недостатков экспертом рекомендовано выполнить замену участка канализационного стояка между <адрес>, расположенной на шестом этаже и <адрес>, расположенной на седьмом этаже.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается некачественное выполнение ответчиком ООО «ТИН-Групп», строительно-монтажных работ, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате протечек, по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит возмещению данным юридическим лицом, равно как и обязанность по устранению причины возникновения данных протечек.

К заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком ООО «ТИН Групп», суд относится критически, поскольку оно опровергается иными добытыми по делу доказательствами: вышеуказанными экспертными заключениями, фотофиксацией места поврежденного имущества, из которой усматривается, что участки перекрытия (пола) между квартирами 86 и 103 переувлажнены (имеют темный цвет, влажные на ощупь), Актами осмотра.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с получением жилого е помещения, имеющего недостатки, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

По правилу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 20 000 рублей.

Требования истца в части присуждения судебной неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, поскольку фактов недобросовестного виновного поведения должника, обуславливающих неисполнение решения суда, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ТИН Групп» произвести замену участка канализационного стояка между квартирами №, расположенной на шестом этаже, и квартирой №, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>.

Обязать ООО «ТИН Групп» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые косметические работы в жилом помещении истца с целью устранения последствий протечки и приведения части жилого помещения (санузла) в соответствие с приложением № к Договору №ВР-ДЗ/1106/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести монтаж сантехнического короба из ГКЛ, облицовку короба плиткой, устранить следы протечки на потолке, восстановить отделку потолка.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья