Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Андрея Юрьевича к Гаража Ольге Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 20.12.2011 года по 30.09.20147 года в размере 67395,78 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решениями Неклиновского районного суда от 10.11.2008г., от 12.08.2009г., от 30.11.2010г., от 30.03.2010г. требования Нечаева А.Ю. к Гаража О.В. о взыскании суммы процентов по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Общая сумма долга составила – 1 132 105,66 рублей. На основании исполнительных листов по решениям суда Неклиновским районным отделом СП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №. Решения суда исполняются частично с длительной задержкой и в принудительном порядке. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Гаража Ольги Вячеславовны на общую сумму 1 000 000 рублей. Данное имущество не реализовано с открытых торгов, имущество передано взыскателю Нечаеву А.Ю. на общую сумму 750 000 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.12.2011г. С 20.12.2011г. по 30.06.2012г. согласно проведенному расчету сумма долга по исполнительному производству составила 382 105,39 рублей. С 01.07.2012г. по 30.09.2014г. через Одинцовский Пенсионный Фонд производилось удержание на сумму 105 742,57 рублей. Согласно перерасчету с 01.07.2012г. по 30.09.2014г. сумма задолженности составила 276 362,52 рублей. Согласно расчетам аудита сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011г. по 30.09.2014г. составила 67 395,78 рублей. В связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Истец Нечаев А.Ю. в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик Гаража О.В. в судебное заседание явилась, возражала против требований, указала, что при расчете задолженности не была учтена стоимость недвижимого имущества, арестованного приставом и оставшегося в доме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Решениями Неклиновского районного суда от 10.11.2008г., от 12.08.2009г., от 30.11.2010г., от 30.03.2010г. требования Нечаева А.Ю. к Гаража О.В. о взыскании суммы процентов по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Общая сумма долга составила – 1 132 105,66 рублей.

На основании исполнительных листов по решениям суда Неклиновским районным отделом СП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №

Решение суда исполняется частично с длительной задержкой и в принудительном порядке. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Гаража Ольги Вячеславовны на общую сумму 1 000 000 рублей. (л.д. 19) Данное имущество не реализовано с открытых торгов, в связи с чем передано взыскателю Нечаеву А.Ю. на общую сумму 750 000 рублей (л.д.18).

Ответчик продолжает неосновательно пользоваться денежными средствами истца. Согласно перерасчету с 01.07.2012г. по 30.09.2014г. сумма задолженности составила 276 362,52 рублей. Согласно расчетам аудита сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011г. по 30.09.2014г. составила 67 395,78 рублей (л.д. 12-14)

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, контррасчет так же не представлен.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, что установлено в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании процентов являются правомерными.

Довод ответчика о том, что при определении задолженности не учтена стоимость движимого имущества, находящего в доме, переданном кредитору судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что арест и реализация указанного движимого имущества не производилась, в связи с чем оснований для уменьшения задолженности на его стоимость не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик Гаража О.В. не лишена права истребовать указанное движимое имущество от лиц, неправомерно его удерживающих в порядке ст.301 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 2 250 руб. (л.д.4) и услуги аудита в сумме 3000 рублей (л.д.10).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаража Ольги Вячеславовны в пользу Нечаева Андрея Юрьевича проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2011 года по 30.09.20147 года в размере 67395,78 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2250 рублей, расходы на услуги аудита в размере 3000 рублей, а всего 72645 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин