Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истицы Савельевой Н.Е. и представителя ответчика Ильиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6898/2021 по иску Савельевой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УО «Карельская Лифтовая Компания» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Савельева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» об обязании ответчика выдать ей исполненный шрифтом определенного размера реестр собственников дома <адрес>. Обращение мотивировано мнением о неправомерности действий ответчика, дважды предоставившего ей такой реестр в неактуальном, неполном и нечитаемом виде.

В судебном заседании Савельева Н.Е. свои требования поддержала. Представитель ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», возражая против иска, высказалась о соблюдении ответчиком предписаний ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и предоставлении истице по её неоднократным обращениям каждый раз реестра собственников помещений в указанном доме в редакциях, имевших место на момент таких её обращений.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Савельева Н.Е. – собственник одной из квартир многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО УО «Карельская Лифтовая Компания». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица через почтовые отправления письменно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей на основании ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр собственников помещений в данном доме, представленные по этим запросам документы она считает недостоверными.

Действительно, согласно ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая многоквартирным домом компания при поступлении от собственника помещения в данном доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, письменного обращения о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме обязана предоставить его такому собственнику в течение пяти дней с момента получения этого обращения.

В настоящий момент нерассмотренного или неудовлетворенного подобного письменного обращения Савельевой Н.Е. в ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» не имеется, а сама истица инициатором созываемого общего собрания собственников помещений в доме <адрес> не является. Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу полномочный представитель ответчика передала Савельевой Н.Е. очередной экземпляр спорного реестра в его текущей, как пояснила сторона, редакции.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, определенном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым закон исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1158-О, от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.). Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу, и отсутствие либо утрата самой необходимости в такой защите, причем, способами, установленными законом (ст.ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключает удовлетворение притязаний истца, допуская лишь при определенных обстоятельствах состоятельность его требований об ином, в частности, право на другой иск.

В свете приведенной правовой регламентации и обозначенных обстоятельств в настоящем случае испрошенная истицей судебная защита по ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не только не имеет оснований, но и утратила свой предмет. Причем, отдельно отмечается, что обоснование рассматриваемых исковых притязаний фактом выдачи ответчиком документов, исполненных мелким шрифтом, не вытекает из закона (действующие нормативно-правовые и нормативно-технические регламенты на этот счет не устанавливают обязательных параметров оформления реестра собственников помещений в многоквартирном доме). Обозрев же как полученное Савельевой Н.Е. от управляющей компании ранее, так и врученное ей ответчиком в судебном заседании, суд убедился в читабельности текста.

Положенная в основу иска и регулирующая спорное правоотношение ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому исполнение ответчиком именно обозначаемого Савельевой Н.Е. обязательства (выдать документ) увязывается с его целевым назначением, с конкретизацией специального статуса кредитора в этом обязательстве (инициатора собрания) и индивидуальными особенностями предмета обязательства – состояния документа (включая его электронный формат, если он ведется в таком виде) по принципу «как есть». Гражданский оборот помещений многоквартирного дома с очевидностью предполагает интенсивную динамику состава их правообладателей, а закон не наделяет управляющие компании дополнительными и, тем более, чем-либо обеспеченными правомочиями по сбору информации о таких лицах, виде и объеме их прав по сравнению с другими субъектами, не облаченными властными функциями. По делу ничто не указывает, что каждый из выданных Савельевой Н.Е. реестров не отвечает надлежаще документально подтвержденной информации, которой располагал ответчик на соответствующий момент.

Спорная обязанность направлена на обеспечение текущего объема прав и обязанностей инициатора собрания, а не на восстановление хотя и изначально правомерного, но уже погашенного временем интереса, поэтому закон не предусматривает обязанность управляющих компаний предоставлять реестр в той или иной по чьему-либо желанию ретроспективе. Мотивация же иска обратным, по сути, убеждает суд в неверно выбранном Савельевой Н.Е. способе защиты своего права. Вместе с тем правила ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают разрешение спора судом только по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах заявленные Савельевой Н.Е. требования об обязании ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» выдать реестр собственников помещений в доме <адрес> признаются необоснованными.

Такой же оценке подлежит и её иск в части обязания выдать имеющиеся у ответчика сведения органов Росреестра. За получением этих сведений истица в управляющую компанию не обращалась, а та, в свою очередь, не отказывала Савельевой Н.Е. в чем-либо. Как проявилось, фактически это требование увязано с другими многочисленными многолетними судебными спорами сторон, намерением обеспечить свои процессуальные права в других судебных производствах, уклонением от реализации возможности ознакомиться с содержащимися в них документами в установленном гражданским процессуальным законом специальном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Савельевой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская Лифтовая Компания» об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов