Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пресненский районный суд Адрес с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим: Дата около 19 часов 50 минут на 361 км + 920 метров а/д «Украина-Москва» произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО3 и а/м JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер <***> были причинены серьезные технические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение Номер о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***>, принадлежавший на праве собственности ФИО1. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ Номер от Дата г., а также полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 Номер от Дата г., является ООО «Росгосстрах». В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 Номер от Дата г., страховая сумма равна 600 000 рублей.

В связи с обращениями истца к ответчику за выплатой страховой суммы, ответчиком было заведено страховое дело по ОСАГО Номер и страховое дело по ДСАГО № 0006496634. В рамках страхового дела по ОСАГО Номер истцу были перечислены денежные средства в размере 106 170 рублей 63 копейки и 13 829 рублей 37 копеек, что составило максимальную страховую сумму (в пределах лимита по Договору ОСАГО) в размере 120 000 рублей. В рамках же страхового дела по ДСАГО Номер истцу были перечислены денежные средства в размере 32 715 рублей 77 копеек.

ФИО4 с размером произведенной выплаты не согласилась, так как данная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем ответчику было заявлено. В связи с этим, ФИО4, была вынуждена обратиться в ООО «ВПК-А» для проведения независимой оценки с целью определения причиненного ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчета Номер об оценке рыночной стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для устранения дефектов транспортного средства марки «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный номерной знак <***>, проведенного ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей по причине их износа) составляет 1 031 380 рублей 07 копеек. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 6 500 рублей 00 копеек. Оценщик также пришел к заключению о том, что наилучшем и наиболее эффективным вариантом восстановления нарушенного права, будет ремонт ТС в лицензированном автосервисе.

О проводимой независимой экспертизе (проводилась в том же месте и в то же время, что и экспертиза ООО «Росгосстрах») заблаговременно были уведомлены телеграммами водитель ФИО3 и собственник а/м Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 Стоимость отправки телеграмм составила 1 194 рубля 88 копеек.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 1 031 380 рублей 07 копеек. Так как в рамках данного страхового случая, ответчик был обязан выплатить истцу страховую сумму в размере 600 000 рублей, а фактически выплатил сумму в размере 152 715 рублей 77 копеек, истец считает, что его права нарушены и просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной договором суммой страхового возмещения в размере 447 284 рубля 23 копейки, а также взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1 194 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 223 642 рубля 11 копеек, а всего 738 621 рубль 22 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что Дата около 19 часов 50 минут на 361 км + 920 метров а/д «Украина-Москва» произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО3 и а/м JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер <***> были причинены серьезные технические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение Номер о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <***>, принадлежавший на праве собственности ФИО1. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ Номер от Дата г., а также полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 Номер от Дата г., является ООО «Росгосстрах». В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 Номер от Дата г., страховая сумма равна 600 000 рублей.

Ответчиком не оспорены результаты оценки ООО «ВПК-А». Отчет ООО «ВПК-А», представленный в материалы дела соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности». Представленный же ответчиком расчет стоимости ущерба от ДТП не соответствует требованиям данного закона, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Так как договоры ОСАГО и ДСАГО, заключенные с ФИО1 (собственником а/м Мерседес-Бенц), были заключены в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению ТС, а ФИО7 был допущен к управлению ТС на основании доверенности, таким образом, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, лимит страховой суммы по договорам в размере 600 000 рублей исчерпан не был, не смотря на то, что фактический размер ущерба практически вдвое превысил лимит страховой суммы причитающейся по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленной договорами суммой страхового возмещения в размере в размере 447 284 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1 194 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Так как, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в соответствии с приложенной квитанцией об оплате услуг представителя, с учетом сложности дела с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного характера, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от Дата № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако истец не обращалась к ответчику во внесудебном порядке в связи со своим несогласием с произведенными выплатами с требованием о взыскании страхового возмещения в большем размере согласно произведенной истцом самостоятельно оценки ущерба от ДТП, что лишило возможности ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением и установленной договорами суммой страхового возмещения в размере в размере 447 284 рубля 23 копейки, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1 194 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Пресненский районный суд Адрес в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Каржавина Н.С.