Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮН к АО «Белгороднефтепродукт» о признании незаконным действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

С сентября ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят в ОАО «Белгороднефтепродукт», в настоящее время АО «Белгороднефтепродукт». С ДД.ММ.ГГГГг. он работает в должности начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС.

Дело инициировано иском МЮН Ссылается на то, что приказом АО «Белгороднефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за деятельностью работников АЗК. Последствием издания этого приказа явилось лишение его выплат, предусмотренных Положением об оплате труда АО «Белгороднефтепродукт».

Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает незаконным.

Просит, уточнив требования в суде, признать незаконным и отменить пункт 1.1 приказа АО «Белгороднефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарных взысканий» об объявлении выговора ему- начальнику отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС.

Взыскать с ответчика в свою пользу: 47 255 рублей ( сорок семь тысяч двести пятьдесят пять рублей)- невыплаченные денежные средства в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа; 10000 рублей ( десять тысяч рублей) в порядке компенсации морального вреда.

Представитель ответчика требования не признал. Одновременно указал, что отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела розничных продаж иэксплуатации ЛЗС МЮН за деятельностью работников ЛЗК, в частности за работниками АЗК №. Более того создало, в т.ч. предпосылки для наступления финансовых и имиджевых рисков для Общества, утраты доверия населения города, а также возможного предъявления материальных требований со стороны граждан, штрафных санкций, а также привлечения к ответственности (административной и/или уголовной) руководства Общества со стороны контролирующих органов.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с «ДД.ММ.ГГГГ., истец работает в должности начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС.

28 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки программного обеспечения ТРК (топливо-раздаточных колонок) на АЗК (автозаправочный комплекс) № были изъяты электронные платы (Т-20-плата памяти, DM-плата диалога), с микросхем которых были считаны микропрограммы, и сверены с эталонными завода-изготовителя для данного типа ТРК, в результате чего выявлено их несоответствие.

Согласно Заключению служебной проверки по факту выявленного модифицированного программного обеспечения на АЗК № ( <адрес>), утвержд. ген. директором ДД.ММ.ГГГГ. ( далее Заключение от ДД.ММ.ГГГГ.) установлены следующие обстоятельства.

Так, по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по ИБ и ИТЗ КРВ при контрольном снятии параметров микропрограмм электронных плат ТРК на АЗК№ расхождений с эталонными завода-изготовителя выявлено не было, о чем сделана запись в журнале по проверке технологического оборудования.

С целью установления обстоятельств появления модифицированного программного обеспечения в ТРК АЗС № были опрошены должностьЛСА, должностьДНА, персонал АЗК.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера АЗК, последний несет ответственность за организацию работы АЗК и состояние технологического оборудования. Все профилактические или ремонтные работы ТРК проводятся согласно графику или по заявке только при получении разрешения на производство работ с обязательной отметкой в документации.

Одновременно из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЛСА не смог объяснить, в какой период и кто мог модифицировать микропрограммы электронных плат ТРК, ДНА и опрошенный персонал АЗК № ничего существенного по данному факту пояснить не смогли.

Кроме того, заместитель должность АО «Белгороднефтепродукт» МАД по рассмотрению материалов служебной проверки, в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что установить лицо или лиц, причастных к внедрению в ТРК несанкционированных электронных устройство, в ходе проверки не удалось.

Однако приказом АО «Белгороднефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№-П, МЮН привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за деятельность работников АЗК. Последствием издания приказа №-П явилось лишение истца выплат Положением об оплате труда АО «Белгороднефтепродукт».

Обоснован довод истца в том, что ответчик незаконно применил в отношении него указанное дисциплинарное взыскание.

Так, судом установлено, что основное место работы истца в г. Белгороде в офисе на <адрес>, АЗК № находится в <адрес>.

В соответствии с возложенными на МЮН обязанностями должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС, возложены следующие обязанности (раздел 6 Должностной инструкции):

- определение целей и задач, связанных с ведением розничной торговли нефтепродуктами на A3К/A3С, и постановка их перед работниками отдела;

- контроль выполнения планов продаж нефтепродуктов;

- анализ результатов продаж нефтепродуктов по АЗК/АЗС;

- исследование факторов розничного рынка НП влияющих на динамику розничных продаж;

- анализ эффективности управления сетью АЗК/АЗС Общества;

- осуществления контроля качества торгового оборудования на АЗК/АЗС;

- разработка и внедрение мероприятий по улучшению деятельности отдела;

- выявление ключевых внутренних и внешних проблем АЗК/АЗС и разработка оптимальных способов их решения;

- организация процесса маркетинговых исследований по стимулированию и увеличению объемов розничных продаж на АЗК/АЗС;

- организация в отделе работы с кадрами, осуществление их подбора и расстановки, контроль за из рациональным использованием и повышением профессионального мастерства; и др.

На основе анализа положений должностных инструкций: начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС, менеджера по развитию розничной сети, главного специалиста по информационной безопасности и инженерно- технической защите, а также положений Регламента ОАО «Белгороднефтепродукт» ( стр.5 абз.1,2, 4 снизу гл. «период действия и порядок внесения изменений»; стр.9 абз 2 и 3 сверху гл.4 «Пломбирование оборудования» стр.10 п.п. 1,2, и 3; стр.11 абз. 1,2 и 3, сверху, абз1 снизу « пломбирование ТРК»; стр.12 абз.2 и 3 сверху и абз. 1-4 снизу стр.12 ) судом установлено, что в обязанности истца не входит контроль за деятельность работников АЗК в целом, тем более, в части контроля за программным обеспечением технологического оборудования ТРК.

Для такого контроля в Обществе имеются специалисты, имеющие специальное образование и допуск к технологическому оборудованию, которые должны регулярно производить контроль за состоянием технологического оборудования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент ОАО «Белгороднефтепро-дукт» «Пломбирование технологического и компьютерного оборудования на АЗК/АЗС».

Настоящим приказом на истца возложена обязанность по информированию работников ОАО «Белгороднефтепродукт», о требованиях локального нормативного документа указанного в п. 1 приказа, а контроль - за исполнением приказа, возложена на заместителя генерального директора по розничным продажам и развитию.

В суде истец обратил внимание на то, что на всех АЗК Общества установлено видеонаблюдение, в случае выявления фактов несанкционированного доступа к ТРК, можно просмотреть видеонаблюдение и установить виновное лицо, этот факт не отрицал представитель ответчика.

Также в судебном заседании истец утверждал и такое утверждение не опровергнуто ответчиком, что, в данном случае ответчик подошел формально к возникшей проблеме и не провел надлежащего служебного расследования с целью установления лица, ответственного за появление модифицированного программного обеспечения в ТРК АЗС №, а также лица ответственного за контроль за деятельность работников АЗК.

Далее, обоснован довод истца в том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П не содержит никаких выводов о том, каким образом МЮН должен был осуществлять контроль за деятельность работников АЗК, которое находится в другом населенном пункте, что бы не допустить установку модифицированного программного обеспечения в ТРК АЗС №, и какой из пунктов своей должностной инструкции он нарушил.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192ТКРФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком следует считать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность же действий или бездействия работников подразумевает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика, приведенные в письменном возражении и суде.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств по данному спору в опровержении доводов истца.

Следовательно, работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соответственно не имеется оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изданный ответчиком приказ в виде выговора не основан на законе и подлежит отмене в части объявления выговора МЮН.

Суду предоставлен расчет сумм, невыплаченных истцу – начальнику отдела розничных продаж эксплуатации АЗС, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа. Согласно этому расчету такая сумма составляет 47 255 руб. В суде истец с указанным расчетом согласился.

Суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), учитывая неправомерные действия работодателя в части нарушения трудовых прав истца ст. 237 ТК РФ), отклонив требования в остальной части, поскольку МЮН не доказал причинение ему такого вреда в требуемом размере.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить пункт 1.1 приказа АО «Белгороднефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О наложении дисциплинарных взысканий» об объявлении выговора МЮН, начальнику отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС.

Взыскать с АО «Белгороднефтепродукт» в пользу МЮН: 47 255 рублей (сорок семь тысяч двести пятьдесят пять рублей) - невыплаченные денежные средства в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа; 5000 рублей ( пять тысяч рублей) в порядке компенсации морального вреда, отклонив требования в остальной части и 2217 руб.65 коп. государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» 2217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – Супрун А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.