Гражданский кодекс часть 1

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Магомедова М.К., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО4, истца ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного в результате похищения сына ФИО2

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно 10 часов, группа неустановленных военных, с применением оружия в <адрес>, похитили его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту похищения его сына ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ЧР было возбуждено уголовное дело по ст.126 ч.2 п.«а, г,ж» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. Постановлением следователя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствия по делу приостановлено по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержал полностью, уточнил требования и пояснил, что он вместе с семьей проживает в <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с супругой он выехал на рынок в <адрес>. Примерно к 10 часам в их домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ЧР ворвались группа неустановленных военных, вооруженных автоматическим оружием, которые передвигались на двух автомашинах и БТР, и увезли его сыновей: ФИО6 и ФИО2 сперва в <адрес>, а потом в <адрес>. О дальнейшей судьбе его сыновей до сих пор ничего не известно. Ранее ФИО6 и ФИО2 состояли в незаконных вооруженных формированиях, действовавших на территории ЧР, но в апреле 2000 года они добровольно явились в отдел УФСБ РФ по РД в <адрес> и были амнистированы. Просит взыскать в его пользу с ответчиков 2 (два) млн. руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате похищения его сына ФИО2

Ответчик - представитель Управления федерального казначейства по ЧР в судебное заседание не явился, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГг. просит суд в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать, ссылаясь на то, что из представленных материалов дела следует, что причинитель вреда не установлен и государственные органы не могут нести ответственность по неустановленным фактам причастности к совершению данного преступления государственных органов. Просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в иске ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении, изучив материалы гражданского дела, дав доказательствам, представленным сторонами правовую оценку в их совокупности, считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что прокуратурой <адрес> по факту похищения ФИО6 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а, г, ж» ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 признан потерпевшим по делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что принятыми мерами установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным и предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно ответу отдела МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. поверить наличие регистрации в КУСиП по факту похищения из <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представилось возможным в связи с отсутствием отчетной документации.

Согласно ответу заместителя руководителя 505 военного следственного отдела Южного военного округа (505 ВСО СК России ЮВО) 2-3 ВСО/9696 от ДД.ММ.ГГГГг. уголовные дела или материалы проверки по указанному факту в третий военный следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу не поступало, процессуальное решение по ним не принималось.

Согласно ответу отдела ЗАГСа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. актовая запись о смерти ФИО2 в архиве ЗАГСа не значится.

Согласно ответу отдела ФСБ РФ по ЧР в <адрес> никаких специальных мероприятий в <адрес> не проводились и информацией о местонахождении Э-вых, а также о лицах, причастных к похищению Э-вых не располагают.

Согласно ответу отдела УФСБ РФ по ЧР в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ какие-либо специальные мероприятия в отношении жителей <адрес>ФИО6 и ФИО2 не проводились.

Согласно ответу отдела ФСБ РФ по ЧР в <адрес> место нахождением ФИО6 и ФИО2 неизвестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показаниям истца ФИО3 о том, группа военных, принадлежащих Федеральным силам Российской Федерации с применением оружия похитили его сына ФИО2, суд дает критическую оценку, так как эти показания являются голословными и не подтверждаются объективными доказательствами. Он показал суду, что он вместе с супругой ДД.ММ.ГГГГ утром выехал в <адрес> и со слов дочери знает, что люди в масках ворвались в его домовладение и похитили его сыновей, то есть его показания основаны на показаниях дочери.

Также в показаниях истца ФИО3 не содержится принадлежности лиц, совершивших похищение ФИО2 к военнослужащим Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ или другим Федеральным службам РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные доказательства не дают оснований суду сделать вывод относительно лица совершившего похищение сына истца и принадлежности этих лица к Федеральным структурам РФ.

Судом тщательно проверены и исследованы доводы истца ФИО3 о том, что непосредственным причинителем вреда являются Федеральные службы РФ, которые дислоцировались на территории <адрес> и Чеченской Республики.

Истец в судебном заседании не смог представить доказательства, подтверждающие принадлежности лиц, совершивших похищение ФИО6 и ФИО2 каким- либо государствам структурам РФ, то есть к военнослужащим Министерства обороны РФ, Министерства внутренних РФ или другим Федеральным службам (структурам), подтверждением этому является и то, что из постановления следователя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что в орган дознания направлено отдельное поручение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, установление свидетелей и очевидцев данного преступления и принятыми мерами установить лицо, совершившее данное преступление, органам предварительного следствия не представилось возможным.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причинитель вреда не установлен. Следовательно, не имеется никаких доказательств, подтверждающих вину государства в причинении вреда истцу. Государственные органы не могут нести ответственность по неустановленным фактам причастности к совершению преступления.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим ущерб.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, государственного органа или органа местного самоуправления,

подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу закона условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причинённый вред является вина причинителя вреда.

Таким образом, из приведённых норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти России, либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причинённый вред за счет своей казны. Таких доказательств, достоверно подтверждающих вину силовых структур Российской Федерации в похищении его сына истцом суду не представлены.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах, когда из постановления органа предварительного расследования не вытекает конкретный вывод относительно лиц, совершивших похищение ФИО2, принадлежности этих лиц к военнослужащим МО РФ, сотрудникам Министерства внутренних дел РФ или другим Федеральным службам, суд считает, что представленные доказательства не дают основание суду сделать однозначный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Суд считает, что исследование в судебном заседании доказательства не подтверждают достоверно вину сотрудников силовых структур Российской Федерации в похищении или смерти ФИО2, то есть сына истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,195,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, причиненного в результате похищения сына ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ножай-Юртовский районный суд ЧР.

Председательствующий по делу М.К.Магомедов

Копия верна:

Судья М.К.Магомедов