Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Егоровой Л.В. с участием представителя истца по доверенности Хотамова И.О., ответчицы Смольковой Г.А., представителя ответчицы- адвоката Протодьяконова А.И. с удостоверением №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности Хотамова И.О. в интересах истца Кочеткова С.Я. к Смольковой Г.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по приобретательской давности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Представитель по доверенности И.О. Хотамов обратился в суд в интересах истца Кочеткова С.Я. с иском к Смольковой Г.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по приобретательской давности, взыскании судебных расходов, указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году Кочетков С.Я. приобрел у Смольковой Г.А. жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Сделка была совершена в устной форме. С момента приобретения земельного участка с хозяйственными постройками Кочетков С.Я. вселился в него со своей семьей, сделав в ней ремонт, и тем самым нес бремя его содержания как собственник на протяжении <данные изъяты> лет. Регистрировать участок в регистрационной палате ответчик всячески затягивала по различным причинам, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик просила за оформление участка <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году отказалась от переоформления данного земельного участка и в итоге попросила освободить участок, ссылаясь на то, что намерена продать участок другим лицам. За <данные изъяты> лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основания владения жилым домом следует считать добросовестными. Кочетков С.Я. не скрывал факта владения домом, проживания, хранил в нем свое имущество. Таким образом, Кочетков С.Я. приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Истец Кочетков С.Я., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Как следует из пояснений представителя Хотамова И.О., истец уведомлен о дате и месте рассмотрения дела и просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кочеткова С.Я. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я).

Представитель истца Хотамов И.О. исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить, указав, что открытое и добросовестное владение истцом земельным участком подтверждается справками наслежной администрации и <данные изъяты>, выпиской из похозяйственной книги, соглашения о временном пользовании земельным участком между сторонами заключено не было. Представитель просит не учитывать приложенные к иску платежные документы, поскольку они не отражают уплату земельного налога Кочетковым С.Я.

Ответчик Смолькова Г.А. исковые требования не признала, пояснив, что дом с земельным участком по адресу: <адрес> приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ года разрешила <данные изъяты> Кочетковой Т.А. пользоваться этим домом с земельным участком на неопределенный срок без составления соответствующего письменного документа, так как Кочетковы нуждались в деньгах и выращивали овощи в огороде, с Кочетковыми был уговор о том, чтобы они оплачивали за электроэнергию и налог за время проживания, Кочетковы знали о том, что дом и земельный участок принадлежат ей, в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с дачной амнистией, решила зарегистрировать свое право собственности на данный земельный участок и дом, и узнала о том, что Кочетков С.Я. оформил в кадастре земельный участок на себя, она просила Кочетковых освободить жилье, но те отказывались, затем она узнала, что земельный участок и дом выставлены Кочетковым на продажу за <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года Кочетковы переехали в <адрес>.

Представитель ответчика Протодьяконов А.И. поддержал мнение ответчицы и просил отказать в иске, указав, что доводы стороны истца несостоятельны, устная форма сделки по купле-продаже недвижимости недействительна, непрерывное владение и пользование в течение 17 лет прерывается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, выписка из похозяйственной книги не является правовым основанием для признания права собственности.

Свидетель со стороны истца ФИО5 пояснил, что знает о том, что Кочетков С.Я. со своей семьей жил в доме с земельным участком по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, держал там хозяйство.

Свидетель со стороны ответчика ФИО6 пояснила суду, что ее сын учился вместе с <данные изъяты> Кочеткова С.Я., знакома как с истцом, так и ответчицей, знает, что спорный участок на <адрес> где жили Кочетковы, был приобретен в собственность Смольковой Г.А., которая дала его Кочетковым в пользование на летнее время, Кочетковы в зимнее время жили в <адрес>, так как их <данные изъяты> училась в Мохсоголлохской средней школе.

Свидетель ФИО7 <данные изъяты> ответчицы Смольковой Г.А. и <данные изъяты> истца Кочетковой Т.А. пояснила суду, что живет на участке, расположенном по соседству со спорным участком, знает, что спорная усадьба принадлежит Смольковой Г.А., а Кочетковы жили на этом участке с ДД.ММ.ГГГГ года и знали, что этот участок принадлежит Смольковой Г.А., при ней между Смольковой Г.А. и Кочетковым С.Я. не было разговоров о продаже участка, Смолькова Г.А. просила их освободить жилье, но Кочетковы не освобождали, каждый год сажали огород, о том, что участок выставлен на продажу, не знала.

Свидетель ФИО8 <данные изъяты> Смольковой Г.А. пояснила, что земельный участок ее <данные изъяты> приобрела по договору купли-продажи и впустила туда жить свою <данные изъяты> Кочеткову Т.А., Кочетковы пользовались участком и не просили ее <данные изъяты> продать им участок.

Суд, заслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении.

Представленные стороной истца письменные пояснения гр. ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, признавая их недопустимыми доказательствами по делу. Указанные лица дали письменные пояснения, будучи непредупрежденными надлежащим образом за дачу заведомо ложных показаний.

Из справок, выданных наслежной администрацией МО «Бестяхский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кочетков С.Я. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения действительно проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки, выданной Хангаласским участком ЯОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кочетков С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год производил оплату за использованную электроэнергию по адресу: <адрес>.

Межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> оформлен на имя Кочеткова С.Я. ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта, следует, что кадастровый номер земельного участка №, дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1037 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Выписка выдана на основании похозяйственной книги № стр. 77, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ При этом запись в похозяйственной книге сделана на основании фактического использования земельного участка.

Вместе с тем, из представленных ответчицей документов следует, что по обращению ответчицы прокуратурой района проводилась проверка, в ходе которой установлено, что главой МО «Бестяхский наслег» ДД.ММ.ГГГГ выдана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кочеткову С.Я., не являющемуся собственником указанного земельного участка. Прокуратурой района принята мера прокурорского реагирования – внесено представление в отношении главы МО Бестяхский наслег об отзыве выданной Кочеткову С.Я. выписки, аннулировании записи в похозяйственной книге о наличии права собственности у Кочеткова С.Я. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленных стороной истца налоговых уведомлений следует, что уведомления об оплате земельного налога на земельный участок в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, налога на имущество- на жилой дом в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы выписывались на имя Кочеткова С.Я., требование об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год выставлялось Кочеткову С.Я.

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что земельный налог оплачивался им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Иные платежные документы без указания вида налога, а равно об оплате имущественного налога, услуг БТИ, росреестра, службы «Мегафон», без указания сумм платежа, требование об оплате имущественного налога на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год №, суд, принимая во внимание наличие у истца иного имущества, учитывая мнение представителя истца о непринятии во внимание имеющихся в деле квитанций, платежных документов, считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, поскольку из существа этих документов не следует, что они являются относимыми по делу доказательствами.

Копии апелляционных определений, представленные стороной истца, также подлежат отклонению, ввиду их неотносимости к существу спора.

Согласно налоговым уведомлениям № и №, платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчицей, земельный налог за земельный участок по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выписан Смольковой Г.А. и оплачен ею.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи, следует, что Смолькова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру в двухквартирном доме по адресу: <адрес> расположенную на земельном участке с надворными постройками.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, при сохранении за правообладателем возникшего до 31.01.1998 права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации. Вместе с тем, правообладатель вправе зарегистрировать свои права, что в свою очередь, ответчицей и было сделано.

Свидетельствами о государственной регистрации, выданными от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым №, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за Смольковой Г.А. Обременения на данные недвижимости не зарегистрированы.

Адресной справкой, выданной ТП МРО УФМС РФ по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то, что Кочетков С.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Устную форму договора купли-продажи земельного участка с истцом ответчица не подтвердила, не возразив тому, что семья Кочетковых временно жила в доме с земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, пользовалась огородом, и на период проживания оплачивала налоги, электроэнергию. Из пояснений ответчицы также следует, что срок пользования спорным земельным участком между родственниками установлен не был, письменный документ не составлялся, Кочетковы знали о том, что дом и земельный участок принадлежат ей. Данные пояснения ответчицы подтверждаются показаниями свидетелей по делу, а также иными представленными доказательствами. У суда отсутствуют основания не доверять согласующимся между собой пояснениям ответчицы и свидетелей.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Смольковой Г.А., находился во временном пользовании истца на неопределенный срок, в квартире, расположенном на данном участке, истец жил со своей семьей и производил оплату налогов, электроэнергии. Ответчице как собственнику жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Истец, получая в пользование земельный участок, не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данный участок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, иные доказательства в подтверждение доводов о добросовестном, непрерывном и открытом владении земельным участком в течение 17 лет стороной истца суду не предоставлены.

В расписке Кочеткова С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он оплатил адвокату Хотамову И.О. <данные изъяты> рублей. Однако, данная расписка не может служить достоверным доказательством, подтверждающим оплату, произведенную Кочетковым С.Я.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности Хотамова И.О. в интересах Кочеткова С.Я. к Смольковой Г.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по приобретательской давности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья З.В. Копырина