Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований (с учетом ходатайств об увеличении требований) указывает, что ДАТА в ВРЕМЯна ** км автодороги НАЗВАНИЕ принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль МАРКА г/н <***> на основании протокола о задержании транспортного средства должен был быть помещен на спецстоянку ИП ФИО2, расположенную в АДРЕС. За нарушение правил эксплуатации транспортного средства водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства сотрудником полиции. Вследствие чего он вместе с Ш.Е.И.. поехал в АДРЕС на маршрутном такси. В пути следования в АДРЕС ФИО1 и его гражданская супруга Ш.Е.И. на проезжей части обнаружили, что автомобиль МАРКА, который был помещен на эвакуатор для последующей транспортировки на спецстоянку в г. Копейск вследствие ненадлежащего его закрепления слетел с эвакуатора и совершил столкновение с грузовым автомобилем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению <***> от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ** руб. ** коп. Услуги оценки составили ** руб. Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг эвакуатора ** руб., а также расходы по оплате услуг представителя ** руб. Для того, чтобы забрать автомобиль со спецстоянки он был вынужден затратить сумму ** руб. для поездки на автобусе из АДРЕС до АДРЕС и обратно.Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценки ** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., транспортные расходы ** руб., расходы по уплате госпошлины ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб., транспортные расходы по оплате бензина ** руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что ИП ФИО2 предлагал истцу в счет возмещения ущерба автомобиль МАРКА, но истец отказался. Просила учесть материальное положение ответчика, который имеет временные заработки.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, ДАТА выпуска,г/н <***>, идентификационный номер <***>, ПТС <***> является ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДАТА, собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА в ВРЕМЯ. ФИО1, управлявший на ** км автодороги НАЗВАНИЕ автомобилем МАРКА г/н <***>, был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль МАРКА г/н <***> задержан для транспортировки на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

ДАТА в ВРЕМЯ на ** км автодороги НАЗВАНИЕ ФИО2, управляя автомобилем МАРКА (эвакуатором) нарушил правила транспортировки груза (автомобиля МАРКА г/н <***>), не обеспечил надлежащее крепление груза, допустил его падение, в результате чего автомобиль МАРКА г/н <***> съехал с эвакуатора и совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем МАРКА г/н <***>

Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, подтверждается пояснениями истца, пояснениями свидетеля Ш.Е.И.., материалами административного дела, в том числе письменными объяснениями водителей ФИО2, П.Ю.Н., схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ к штрафу ** руб.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА г/н <***> были причинены технические повреждения в передней части автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению <***> от ДАТА, выполненному ООО «Тест-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак <***> составляет ** руб. ** коп., стоимость транспортного средства МАРКА до повреждений составляет ** руб., стоимость годных остатков МАРКА г/н <***> составляет ** руб. ** коп.

В подтверждение размера ущерба по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <***>, выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» В.С.Н. размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА в отношении транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак <***> с учетом коэффициента фактического износа составляет ** руб. ** коп.

Вышеназванные экспертные заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, являются допустимым доказательством.

При этом судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба принимается экспертное заключение <***> от ДАТА, выполненное ООО «Тест-Сервис», поскольку им установлена стоимость не только восстановительного ремонта транспортного средства, но и стоимость транспортного средства МАРКА до повреждений и стоимость годных остатков. При этом судом также учитывается, что данное доказательство представлено истцом в подтверждение исковых требований и требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регулирующей пределы рассмотрения исковых требований.

В соответствии с договором от ДАТА, имеющимся в материалах дела, (на оказание безвозмездных услуг) о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным между ОМВД по г. Копейску и ИП ФИО2, последний обязан осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимости по сохранности имущества (п.2.2.3).

Судом установлено, что автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак <***> управлял и допустил падение груза (автомобиля МАРКА г/н <***>, принадлежащего истцу) и последующее его столкновение с автомобилем МАРКА г/н <***>, стоящим на обочине - водитель ФИО2, в действиях водителя П.Ю.Н. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается административным материалом. Вина ФИО2 в данном ДТП – **%. Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что автомобиль МАРКА слетел с эвакуатора в результате того, что от него оторвалось крепление никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, обязанность по надлежащему креплению и за сохранность груза лежит на водителе эвакуатора ФИО2 (в соответствии с договором от ДАТА, заключенным между ОМВД по г. Копейску и ИП ФИО2), вины владельца автомобиля МАРКА в причинении ущерба в результате ДТП судом не установлено.

В соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вышеуказанное ДТП не является страховым случаем для возмещения ущерба страховщиком.

В соответствии с п. 23.2 ПДД РФ Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Учитывая изложенное, нарушение водителем МАРКА государственный регистрационный знак <***> ФИО2 п. 23.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 указанных требований ПДД РФ, а также от выполнения ИП ФИО2 условий договора об оказании безвозмездных услуг от ДАТА, т.к. при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия ответчика привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он при управлении транспортным средством не обеспечил контролирование крепления и состояния груза во избежание его падения, создания помех для движения. В результате не выполнения водителем эвакуатора мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло падение перевозимого автомобиля МАРКА и столкновение его с автомобилем МАРКА

Учитывая изложенное, материальный ущерб в сумме ** руб. ** коп.подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО6, из расчета: ** руб. (стоимость автомобиля до повреждений) - ** руб. ** коп. (годные остатки) = ** руб. ** коп.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера ущерба в связи с материальным положением ответчика суд считает не обоснованными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ** рублей следует отказать, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба ** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора ** руб., расходы по оплату услуг представителя ** руб., транспортные расходы ** руб. и ** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба ** руб. ** коп. (** Х **%), расходы по уплате госпошлины – в размере ** руб. ** коп., поскольку суд признает их необходимыми, они подтверждены документально.Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, с учетом требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах – в размере ** руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора ** руб. и транспортных расходов по проезду истца на автобусе из Магнитогорска в Челябинск и обратно (с целью забрать свой автомобиль МАРКА со специализированной стоянки) в размере ** руб. следует отказать, поскольку указанные расходы связаны с задержанием транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с нарушением истцом ПДД РФ, а не в связи с причинением ущерба ответчиком истцу. Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцатранспортные расходы на проезд истца в судебное заседание в размере ** руб., поскольку данные расходы подтверждены чеками от ДАТА на ** руб. и от ДАТА на ** руб. об оплате бензина, которые суд не принимает в качестве допустимых доказательств в подтверждение указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,–

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате оценки ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя ** руб., расходы по уплате госпошлины ** руб. ** коп., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова