Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указывая на то, что 17.02.2017г. умер брат ее матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

После смерти ФИО3 открылось наследство, наследников первой очереди у него не было и поэтому наследство должна была принять ее мать - ФИО4, но она умерла 10.04.2017г., не успев принять наследство.

Истец указала на то, что в порядке ст. 1156 ГК РФ наследство приняла она, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 ей в установленном порядке были выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2017г. она унаследовала денежный вклад и после получения выписки из лицевого счета ею было установлено, что со счета ФИО3 уже после его смерти сняты денежные средства в сумме 260000 рублей.

Указанные денежные средства были получены ответчиком ФИО2, которая пояснила ей, что денежные средства были сняты ею для организации похорон умершего.

Согласно представленных ответчиком платежных документов, стоимость затрат на погребение ФИО3 составила 60300 рублей, указанные затраты она готова возместить ответчику.

Истец также указала на то, что по ее просьбе в период с 21.03.2017г. по 21.09.2017г. ответчик сдавала квартиру, принадлежащую ФИО3, в аренду и получала за это денежные средства. Всего за указанный период ею получено денежных средств в сумме 66000 рублей. Однако данные денежные средства ответчик ей не возвратила.

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 265570 рублей (260000 рублей снятых со счета + 66000 рублей полученных за аренду квартиры - 60430 рублей потраченных на похороны).

В ходе судебного разбирательства данного дела истец уточнила сумму иска, указав на то, что поскольку ее умерший родственник являлся военнослужащим, то ответчику часть расходов на похороны возместил военкомат Ростовской области. Сумма возмещения составила 36400 рублей. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 301970 рублей, из которых 260000 рублей снятых ответчиком со счета, 66000 рублей полученных за аренду квартиры и из данной суммы (326000 рублей) она вычла 24030 рублей, потраченных ответчиком на похороны (л.д.38).

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО6, допущенная к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в заседание, проведенное в порядке ст. 155.1 ГПК РФ с использованием видеоконферец - связи Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, явились, поддержали заявленные требования с учетом их уточнения и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Она не возражала возвратить денежные средства, снятые ею со счета умершего ФИО3 с учетом понесенных ею расходов на похороны в сумме 36030 рублей (за вычетом компенсации, выплаченной ей военкоматом), расходов по вызову МЧС для вскрытия квартиры умершего в сумме 2080 рублей, расходов на ремонт квартиры умершего после его смерти в сумме 28700 рублей, расходов на приобретение материалов для ремонта в сумме 12845 рублей, расходов по приобретению дивана в квартиру умершего в сумме 11000 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 14843 рубля, расходы по оплате услуг консьержа в сумме 400 рублей. В судебном заседании она пояснила, что неоднократно предлагала истцу выплатить ей денежные средства с учетом понесенных расходов, но ФИО1 требовала возвратить ей всю сумму.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец по делу ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 17.02.2017г.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 21.11.2017г. и от 22.11.2017г. по наследству ей перешли: квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: Россия, <адрес>, №, <адрес> денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.13-16).

Согласно выписки из лицевого счет по вкладу ответчиком ФИО2 21.02.2017г. были сняты денежные средства в сумме 260000 рублей, что ответчик в судебном заседании не оспаривала и не возражала возвратить истцу указанные денежные средства с учетом понесенных ею расходов (л.д.17).

В судебное заседание ответчик представила суду возражения на исковое заявление ФИО1 и расчет понесенных ею расходов (л.д. 41- 42).

Рассмотрев данный расчет, суд приходит к выводу о том, что расходы на похороны в сумме 24030 рублей (с учетом полученной ответчиком компенсации военкомата в сумме 36400 рублей); расходы по вызову МЧС для вскрытия замков в квартире в сумме 2080 рублей; расходы по ремонту квартиры в сумме 28700 рублей; расходы по приобретению материалов для ремонта в сумме 12845 рублей; расходы по приобретению дивана в квартиру в сумме 11000 рублей; расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 14843 рубля подтверждены ответчиком представленными платежными документами (л.д. 45-83). Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, были вызваны фактическими обстоятельствами и являются разумными. В настоящее время квартира находится в собственности истца, она владеет ею после произведенного ответчиком ремонта, квартира после смерти ФИО3 сдавалась с согласия истца в аренду и арендатору ответчиком были созданы необходимые условия для проживания. В том числе ответчиком был приобретен диван за 11000 рублей для устройства спального места для арендатора.

Что же касается расходов по оплате услуг консьержа, то поскольку данные расходы не подтверждены документами, суд не считает возможным их учесть.

Расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 14843 рубля также подтверждены документами и подлежат возмещению ответчику.

Доводы истца о том, что оплату коммунальных платежей производила арендатор жилого помещения, суд не может принять во внимание, поскольку коммунальные услуги арендатором оплачивались частично, а остальную часть оплаты производила ответчик, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, денежные средства в сумме 93498 рублей являются расходами ответчика ФИО2 и должны быть ей возмещены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт получения ею денежных средств за аренду квартиры умершего ФИО3 в сумме 66000 рублей и не возражала выплатить данные денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в сумме 232502 рублей (260000 рублей снятых со счета + 66000 рублей полученных за аренду квартиры - 93498 рублей понесенные расходы ФИО2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 6856 рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной к исковому заявлению (л.д.5).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, то на основании указанной нормы закона расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного размера исковых требований. Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины составляет 5525 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 232502 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5525 рублей, всего взыскать - 238027 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.03.2018г.