Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Н.В. к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Н. В. обратился в суд к ООО «ЭЛЬДОРАДО» с иском о взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ЭЛЬДОРАДО» товар – <данные изъяты> по цене 71 999 руб. Оплата производилась с использованием кредитных средств. После использования товара по назначению истцом был обнаружен недостаток – не включается ТВ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт тех. состояния по договору программы Экспересс-Сервис. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на ремонт в ООО «ЭЛЬДОРАДО». После получения товара с ремонта он обнаружил следующие недостатки: повреждение матрицы с внутренней части экрана и множество царапин. До этого товар был передан для ремонт без данных недостатков. В связи с изложенным, Пермяков Н. В. просит суд:

- взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» двукратную стоимость товара – 143 998 руб.;

- взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» стоимость юр. услуг в размере 27800 руб.;

- взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» транспортные расходы в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив возражения, согласно которым, истец передал, а ответчик принял товар для проведения ремонта – безвозмездного устранения недостатков. Никакие денежные средства истец за устранение недостатков не платил. Истцом в ООО «ЭЛЬДОРАДО» был приобретен телевизор, срок гарантии – 12 месяцев. В период данного срока телевизор вышел из строя, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ он был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. В установленные Законом сроки недостатки были устранены. Обнаружив после проведения ремонта на корпусе телевизора царапины, истец отказался от принятия товара. В возврате суммы истцу было отказано: законных оснований для этого не имеется. Царапины не влияют на функциональные свойства телевизора, он может работать по своему предназначению. Представитель ООО «ЭЛЬДОРАДО» просит в иске Пермякову Н. В. отказать в полном объеме, но, в случае удовлетворения иска, он просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л. д. 45).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пермякова Н. В. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Н. В. приобрел в ООО «ЭЛЬДОРАДО» товар – телевизор <данные изъяты> по цене 71 999 руб. Оплата производилась с использованием кредитных средств (л. д. 17-21, 27-28).

После использования товара по назначению истцом был обнаружен недостаток – не включается ТВ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт тех. состояния по договору программы Экспересс-Сервис (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на ремонт в ООО «ЭЛЬДОРАДО» (л. д. 32).

После получения товара с ремонта он обнаружил следующие недостатки: повреждение матрицы с внутренней части экрана и множество царапин (л. д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Н. В. обратился в ООО «ЭЛЬДОРАДО» с претензий о возврате двукратной стоимости товара и др. (л. д. 11).

В связи с отказом в удовлетворении указанной претензии, Пермяков Н. В. обратился в суд.

Учитывая имеющиеся возражения относительно наличия повреждений и их существенности (так как телевизор является технически сложным товаром), судом, по инициативе истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро».

Согласно заключению экспертов АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», у телевизора «САМСУНГ» имеются следующие дефекты: повреждение матрицы с внутренней части экрана и множество царапин на внешней части экрана. Данные недостатки не являются существенными и неустранимыми.

Однако суд соглашается с выводами эксперта частично, а именно:

в соответствии с со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостаток.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством РФ, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из экспертного заключения, стоимость товара составила 71 999 руб., а стоимость замены матрицы (которая повреждена, как установлено АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро») составляет 52 775 руб., то есть почти 75% от стоимости самого телевизора. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что недостаток, возникший после проведения ремонта телевизора, является существенным, неустранимым, не может быть устранен без несоразмерных расходов на него: расходы, на восстановление товара, по мнению суда, являются несоразмерными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Пермякова Н. В., предъявленные к ООО «ЭЛЬДОРАДО» (как к продавцу, и как к организации осуществляющей ремонт в период гарантийного срока), обоснованы и подлежат удовлетворению в части: доказательств обратного продавцом - ООО «ЭЛЬДОРАДО» - не представлено.

Суд не может согласиться с требованием истца о применении по делу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» («Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя»): к рассматриваемым правоотношениям данная норма применяться не может (недостатки в рамках договора купли-продажи в период гарантийного срока).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Пермякова Н. В. стоимость товара в размере 71 999 руб., поскольку им, как потребителем, обнаружены недостатки товара (после проведения гарантийного ремонта), не оговоренные продавцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Пермякова Н. В., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

Согласно с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Пермякова Н. В. штраф в размере 20 000 руб., с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (л. д. 33-39, 56): при рассмотрении данного гражданского дела - в 4-х судебных заседаниях. Суд учитывает также составление данным представителем искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Пермяковым Н. В. по оплате услуг представителя в размере 27 800 руб. приемлемыми и разумными. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермякова Н.В. к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Пермякова Н.В. стоимость товара в размере 71 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 27 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018 г.

Судья И. А. Лапшина