Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором указало, что 19 декабря 2017г. между ООО МФК «Столичный залоговый дом», наименование которого в дальнейшем было изменено на ООО МФК «КарМани», и ФИО1 был заключен договор займа № 1712189480002, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 заём в размере 350000 рублей под 88,20 % годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства – NISSAN JUKE 2011 г. выпуска с идентификационным №.... ООО МФК «КарМани» исполнил свои обязательства, выдав ответчику, предусмотренный договором заем, путем перечисления на счет. Однако ФИО1 не соблюдая условия договора, неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа и внесения процентов за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик допустил нарушения условий договора, кредитор обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с него задолженность по договору займа в размере 435737 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13557 рублей 38 копеек и обратить взыскание на предмет залога автомобиль NISSAN JUKE 2011 г. выпуска с идентификационным №....

Представитель ООО МФК «КарМани» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ регламентирует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 декабря 2017г. между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор займа № 1712189480002, согласно которому кредитор предоставил заемщику заём в размере 350000 рублей под 88,111 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 20-23).

ООО МФК «Столичный залоговый дом» исполнил свое обязательство по договору займа от 19 декабря 2017г. выдав 20 декабря 2017г. ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

08 октября 2018г. решением единственного участника юридического лица ООО МФК «Столичный залоговый дом» изменило свое наименование на ООО МФК «КарМани» (л.д. 17-19).

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей. В результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств сумма его долга согласно представленному истцом расчету составила 435737 рублей 89 копеек. Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен (л.д. 31, 35-40).

При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным плате-жом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства автомобиля NISSAN JUKE 2011 г. выпуска с идентификационным номером №... (л.д. 24-26).

Залоговая стоимость вышеназванного автомобиля была установлена залогодателем ФИО1 и залогодержателем ООО МФК «Столичный залоговый дом» в размере 500 000 рублей, что подтверждается п. 1.2 Договора залога транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства судом установлено, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит залогодателю ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения заявленного иска нашло свое подтверждение нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная между сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей, что является начальной продажной ценой автомобиля

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 13557 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № 1712189480002 от 19 декабря 2017г. в размере 435 737 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 89 копеек, а также судебные расходы в размере 13557 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN JUKE 2011 г. выпуска с идентификационным номером №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 24 октября 2019г.