Гражданский кодекс часть 1

представителя Мондонен М.Н. и Ромашевой И.Д. адвоката Шуранова Е.С., действующего по ордеру, а также на основании доверенностей от 8 июня 2019 года и 7 июня 2019 года соответственно,

ответчика Барановской С.В., ее представителя по доверенности от 26 августа 2019 года Мухина А.Н.,

ответчика Маргарян В.В.,

представителя СНТ «Воейково» - Реброва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова Алексея Федоровича, Мондонен Маргариты Николаевны, Ромашевой Ирины Дмитриевны к Барановской Светлане Вячеславовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Маргарян Виктории Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений об описании местоположения границ, обязании демонтировать части ограждений земельного участка,

по самостоятельному иску третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Воейково» к Барановской Светлане Вячеславовне, Маргарян Виктории Владимировне, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, аннулировании содержащихся в ЕГРН сведений о границах, обязании демонтировать части заборов,

у с т а н о в и л:

Сидоренков А.Ф., Мондонен М.Н., Ромашева И.Д. обратились в суд с иском к Барановской С.В., Маргарян В.В., Управлению Росреестра по Ленинградской области, с учетом его изменения в порядке ст.ст.39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что они являются собственниками земельных участков №№ соответственно, расположенных в СНТ «Воейково» по адресу: <адрес> Указали, что к их земельным участкам организован проезд по землям общего пользования СНТ «Воейково». Проезд, которым они пользуются, проходит, в том числе, между участками №№ и 46, принадлежащим ответчикам Барановской С.В. и Маргарян В.В. соответственно. Однако, указывают истцы, ввиду смещения Барановской С.В. северной границы ее земельного участка №, а также в связи со смещением ответчиком Маргарян В.В. южной границы ее земельного участка № на территорию земель общего пользования, стал затруднен проезд по перекрестку и поворот на углу земельного участка № к их земельным участкам большегрузной техники. Пользоваться другим проездом между земельным участками №№ и № они не могут, поскольку этот проезд ограничен тупиком. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными результаты межевания земельного участка №, аннулировать в ЕГРН сведения об описании местоположения его границ, обязать ответчиков Барановскую С.В. и Маргарян В.В. демонтировать ограждения, препятствующие проезду.

Представитель СНТ «Воейково» вступил в дело с самостоятельными требованиями. Указывает на то, что ввиду смещения ответчиками границ своих земельных участков на территорию общего пользования садоводческого товарищества, возникли препятствия, связанные с невозможностью проезда через перекресток большегрузной техники, строительной техники, пожарных и ассенизаторских машин. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка № и обязать Барановскую С.В. и Маргарян В.В. демонтировать заборы соответственно по северной и южной границам их участков.

Барановской С.В. в лице представителя Мухина А.Н. в дело представлены письменные возражения, в которых указано на то, что участок № приобретен по договору купли-продажи от 22 июня 2004 года с установлением его границ на местности, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, границы участка не изменялись, площадь участка соответствует площади участка при его выделении прежнему собственнику, ограждение по периметру участка установлено в соответствии с его юридическими границами, тогда как границы земель общего пользования СНТ (далее ЗОП) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, таким образом, являются голословными, по мнению ответчика Барановской С.В. доводы иска о наложении границ ее земельного участка на границы участка СНТ «Воейково». Также указано на несоответствие фактических границ участков истцов данным кадастрового учета, что привело к сужению проезда и может являться возможной причиной в затруднении совершения подъезда к участкам истцов. В возражениях также указано на то, что заявленные истцами требования несоразмерны нарушенному (предположительно нарушенному) праву, ответчик полагает, что имеет место злоупотребление правами со стороны истцов; просит в иске отказать.

Маргарян В.В. также представила письменные возражения относительно исков, в которых указала, что ограждение с южной стороны ее земельного участка № установлено с учетом договора аренды земель от 24 апреля 2004 года, заключенного между ней и СНТ «Воейково», данный договор не предусматривает одностороннего отказа от его исполнения, общее собрание членов СНТ не принимало решения о прекращении договора. Считает, что истцами не представлено доказательств о невозможности проезда к их земельным участкам. Полагает, что проезд к участкам истцов затруднен вследствие сужения проезда по причине установки ими ограждений на землях общего пользования. Указывает также на то, что истцы Сидоренков А.Ф. и Мондонен М.Н. самовольно заняли земельный участок №, предназначенный для разворотной площадки в тупике Веселого переулка в садоводческом товариществе.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в суд не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители истцов, а также представитель СНТ «Воейково» поддержали предъявленные ими иски. Ответчики поддержали возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ-N 221 "О кадастровой деятельности", ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Кодекса, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцы должны доказать наличие у них права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцам препятствия в пользовании земельным участком, чинятся именно ответчиками.

Судом установлено, что участок СНТ "Воейково" с кадастровым номером №, имеющий декларированную площадь 353 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес> имеет статус ранее учтенный, относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества». Дата постановки на кадастровый учет 22 июня 2011. Его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты поворотных точек его границ не внесены в ЕГРН.

Вышеупомянутый участок был предоставлен постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11 января 1993 года № 43 в коллективно-долевую собственность для ведения садоводства (Свидетельство о праве собственности на землю № № от 2 февраля 1993). Генеральный план СНТ «Воейково» был разработан Муниципальным проектно-производственным предприятием <адрес> в 1999 году, является действующим.

Сидоренкову А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 493 кв.м, расположенный в данном СНТ «Воейково» по адресу: <адрес>, массив <адрес>

Мондонен М.Н. в данном СНТ принадлежит земельный участок № площадью 680 кв.м с КН №

При этом, как видно из выкопировки из Генерального плана садоводства, принадлежащий Мондонен М.Н. земельный участок № не граничит с ЗОП со стороны участка ответчика Барановской С.В. Заезд на земельный участок № по плану осуществляется с другой стороны и не зависит от ширины спорного проезда.

Согласно объяснениям представителя Сидоренкова А.Ф. и Мондонен М.Н. в судебных заседаниях от 25 сентября 2019 года и 9 декабря 2019 года, участок № разделен между земельными участками №№ и № проезд на объединенный участок № осуществляется со стороны ранее существовавшего участка №. В генеральный план СНТ «Воейково» вносились корректировки в связи с фактическим объединением земельных участков, однако, согласование в установленном законом порядке генерального плана в измененном виде не состоялось.

Представителем истцов Мондонен М.Н и Сидоренко А.Ф. в материалы дела не представлены правоустанавливающие документов, подтверждающие возникновение у них права на объединение их участков с земельным участком №.

При этом, как видно из дела, сведения о правообладателе земельного участка № в Управлении Росреестра по Ленинградской области отсутствуют.

Вместе с тем, из межевых планов земельных участков №№ и № соответственно от 10 октября 2018 года и 29 марта 2013 года видно, что местоположение их границ на местности определено с учетом объединения с земельным участком №; в таком виде земельные участки поставлены на ГКН с описанием координат их поворотных точек, после чего решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от 28 апреля 2014 года, а также по делу № от 6 февраля 2019 года за Мондонен М.Н. и Сидоренковым А.Ф. признано право собственности на вновь образованные земельные участки.

При этом, местоположение данных земельных участков и их границы не соответствуют данным об их образовании и первичным правоустанавливающим документам.

Ромашевой И.Д. принадлежит земельный участок № площадью 601 кв.м с КН № Границы земельного участка установлены на местности, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выпиской из ЕГРН.

Ответчик Барановская С.В. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2004 года владеет в СНТ «Воейково» земельным участком № площадью 966 кв.м с КН №

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>", уч. №, было зарегистрировано за ФИО14 4 августа 1997 (Свидетельство о праве собственности на землю №№ от 4 августа 1997).

Межевание вышеупомянутого земельного участка было выполнено в 2004 году МУП «Землеустроитель», (межевое дело от 22 апреля 2004).

Ответчику Маргарян В.В. в СНТ принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 768 кв.м с № Дата постановки на кадастровый учет 1 декабря 2010. Его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты поворотных точек его границ внесены в ЕГРН.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, СНТ "Воейково", уч. №, было зарегистрировано за ФИО15ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о праве собственности на землю РФ№№ от 2 мая 1997).

Право собственности на данный земельный участок за нынешним его владельцем Маргарян В.В. было зарегистрировано на основании договора купли- продажи № р/н 7923 от 29 сентября 2006 (Свидетельство о праве собственности на землю 78- АВ № от 9 ноября 2006).

При этом, как следует из материалов дела, данный земельный участок объединен с земельными участками №№, №, представляющими собой единое землепользование.

Межевание вышеупомянутого земельного участка было выполнено в 2012 году (межевой план от 2 ноября 2012).

Кроме того, на основании договора аренды от 24 апреля 2004 года, заключенного между СНТ «Воейково» и ответчиком Маргарян В.В., последней во владение за плату предоставлены 120 кв.м земли территории общего пользования садоводства. Договор заключен сроком на 11 месяцев с возможностью его продления. Порядок расторжения договора предусмотрен п.4.5.

Представителем СНТ «Воейково» в материалы дела также представлен договор аренды с аналогичным договору от 24 апреля 2004 года предметом. Однако, в данном договоре измене порядок его расторжения, предусмотрена возможность прекращения договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне договора письменного уведомления за 1 месяц до предполагаемого расторжения.

Исходя из схемы, являющейся приложением к договору, данный арендуемый Маргарян В.В. участок земли расположен в спорной части проезда между ее земельным участком (№) и земельным участком Барановской С.В. (№).

В целях возникшего между сторонами спора, судом проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, фактическое местоположение западной и восточной границ земельного участка № (№ стороны земель общего пользования СНТ "Воейково" № в пределах геодезического допуска соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН.

С северной стороны участка ограждение находится на его территории, на расстоянии 0.84 - 2.42 метра от границы участка по сведениям ЕГРН.

Таким образом, владелец земельного участка №№) Барановская С.В. добровольно уступила часть своего участка площадью 12 кв.м, в пользу земель общего пользования СНТ "Воейково" (№ с целью обеспечения проезда автотранспорта.

Экспертом отмечено, что площади и длины сторон земельных участков по правоустанавливающим документам в большинстве случаев были получены картометрическим методом по бумажным планам, составленным до начала 90-х годов без применения спутниковых определений, электронных тахеометров и компьютерной графики, без определения аналитических координат поворотных точек границ земельных участков. Поэтому значения площадей и длин сторон имеют недостаточную точность, значения сторон по правоустанавливающим документам в большинстве случаев отличаются от фактических, а также от значений сторон, получаемых при межевании. Конфигурация участков, получаемая при их межевании, также зачастую отличается от их конфигурации, обозначенной в правоустанавливающих документах, созданных в начале 90-х годов.

В конкретном случае СНТ "Воейково" границы земельных участков и длины их сторон, обозначенные на схемах, представленных в приложениях к Свидетельствам о праве собственности на земельные участки, выданным их собственникам, составленных схематично, вовсе без топографической подосновы, не соотносятся с фактической ситуацией местности.

Возможно вести речь лишь о декларированных площадях земельных участков (согласно их правоустанавливающим документам).

Также эксперт указал, что генеральный план СНТ «Воейково», разработанный Муниципальным проектнопроизводственным предприятием г. Всеволожска в 1999 году, также составлен схематично, без топографической подосновы и, несмотря на указание в штампе значения масштаба, не соотносится с фактической ситуацией местности.

Тем не менее, конфигурация земельного участка № (№ по факту и по сведениям ЕГРН приблизительно повторяет его конфигурацию по генеральному плану, его площадь соответствует его площади согласно генеральному плану.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка №№ составляющая 954 кв.м., на 12 кв.м, меньше его площади по сведениям ЕГРН, в свою очередь, полностью соответствующей его площади по правоустанавливающим документам, равной 966 кв.м.

При рассмотрении материалов межевого дела, датированного 22 апреля 2004 г. нарушений, допущенных в процессе межевания земельного участка №№ эксперт не обнаружил.

При этом, как следует из материалов дела и на что указано экспертом, местоположение границы вышеуказанного земельного участка, смежной с землями общего пользования СНТ "Воейково" (спорной границы), было согласовано председателем СНТ "Воейково" ФИО20 Е.А. 15 марта 2004 (Акт установления и согласования границ земельного участка-т.2, л.д. 252).

Также из заключения судебной экспертизы следует, что фактическое местоположение западной границы земельного участка № смежной с землями общего пользования СНТ "Воейково" (№:5) в пределах геодезического допуска соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН.

С южной стороны ограждение вышеуказанного земельного участка находится на землях общего пользования, отступая от границы данного участка по сведениям ЕГРН на 0.51 - 1.13 метра, в результате чего в пределах ограждения земельного участка № (№) находится часть участка земель общего пользования СНТ "Воейково" №) площадью 108 кв.м., что не превышает площадь, указанную в договоре аренды от 24 апреля 2004 года, заключенном между СНТ «Воейково» и Маргарян В.В. (т.2., л.д.306), равную 120 кв.м.

Таким образом, местоположение южной границы земельного участка № (№ соответствует договору аренды от 24 апреля 2004 года, заключенному между СНТ «Воейково» и Маргарян В.В.

Фактическая площадь земельного участка № (№ составляющая 876 кв.м., на 108 кв.м, превышает его площадь по сведениям ЕГРН, равную 768 кв.м., за счет аренды части участка земель общего пользования СНТ "Воейково" согласно договору аренды от 24 апреля 2004 года, заключенному между СНТ «Воейково» и Маргарян В.В.

В свою очередь, площадь земельного участка №№ по сведениям ЕГРН, равная 768 кв.м., на 14 кв.м, меньше его площади по правоустанавливающим документам, равной 782 кв.м.

Генеральный план СНТ «Воейково», разработанный Муниципальным проектнопроизводственным предприятием г. Всеволожска в 1999 году (т.1, л.д.9), также составлен схематично, без топографической подосновы и, несмотря на указание в штампе значения масштаба, не соотносится с фактической ситуацией местности.

Тем не менее, приходит к выводу эксперт, конфигурация земельного участка № (№ по факту и по сведениям ЕГРН приблизительно повторяет его конфигурацию по генеральному плану со стороны земель общего пользования СНТ "Воейково", его площадь на 14 кв.м, меньше его площади по согласно генеральному плану

При рассмотрении материалов межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО17, 2 ноября 2012 года (т.2, л.д. 206) нарушений, допущенных в процессе межевания земельного участка № (47:09:0113006:3), эксперт не обнаружил.

Относительно поставленного судом вопроса о соответствии спорного проезда между земельными участками №№ и 46 в существующем виде (с учетом местоположения образующих его фактических границ, в том числе, в месте поворота к земельным участкам истцов) СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных, объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. Ж» 18-51), экспертом указывается, что на момент проведения экспертизы действовал Свод правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849).

Согласно п. 5.7 СП 53.13330.2011 на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц в красных линиях должна быть не менее 15 м, ширина проездов в красных линиях - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6.0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7.0 м, для проездов - не менее 3.5 м.

Суд отмечает также, что с 15 апреля 2020 года действует Свод правил СП 53.13330.2019 «Планировки и застройки территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утв.приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 года № 816/пр., согласно которому, при проектировании территории садоводства предусматривается ширина проезжей части проездов – не менее 3,5 м, минимальный радиус закругления края проезжей части – 6 м.

Согласно п. 5.7 СНиП 30-02-97, действовавшего на момент разработки генерального плана СНТ «Воейково», а также межевания земельных участков №№ и № (№), на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц в красных линиях устанавливалась архитектурно-планировочным заданием на проектирование должна была быть не менее 9 м, ширина проездов в красных линиях - не менее 7 м. Минимальный радиус поворота - 6.5 м. Ширина проезжей части улиц и проездов не регламентировалась.

Экспертом указывается, что ширина проезда между земельными участками №№ в существующем виде (с учетом местоположения образующих его фактических границ), равная 5.20 м., не соответствует норме п. 5.7 СНиП 30-02-97, действовавшего на момент разработки генерального плана СНТ «Воейково», а также межевания земельных участков № а также норме п.5.7 действующего технического регламента, т.е. СП 53.13330.2011.

Однако радиус поворота к земельным участкам истцов соответствует как норме СНиП 30-02-97, так и СП 53.13330.2011, поскольку окружность радиусом 6.5 м. свободно вписывается в оси проездов в месте поворота.

Вместе с тем, согласно как п.1 Л. СНиП 30-02-97, так и п.1.1 СП 53.13330.2011 (53.13330.2019) настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

Исходя их вышеуказанного положения, нормы, распространяющиеся на проектирование застройки, не могут быть применимы к застройке, сформировавшейся ранее их введения в действие, то есть, ранее 1 января 1998 года.

Застройка СНТ «Воейково» сформировалась ранее 1 января 1998 года на что указывают даты возникновения у истцов и их правопредшественников права собственности на земельные участки: право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> уч. №, было зарегистрировано за Ромашевой И.Д. 21 мая 1997 (Свидетельство о праве собственности на землю РФ-№№ от 21 мая 1997 - т.1, л.д.217); право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, СНТ "Воейково", уч. №, было зарегистрировано за ФИО14 4 августа 1997 (Свидетельство о праве собственности на землю РФ-№№ от 4 августа 1997 - т.2, л.д.273); право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, СНТ "Воейково", уч. №, было зарегистрировано за ФИО15 21 мая 1997 (Свидетельство о праве собственности на землю РФ-№№ от 21 мая 1997 - т.2, л.д.228); сам участок СНТ «Воейково» был предоставлен постановлением Главы администрации <адрес> от 11 января 1993 года № в коллективно-долевую собственность для ведения садоводства.

Эксперт измерил ширину улицы и проезда в красных линиях. Ширина улицы в красных линиях получилась равной 4.94 м, при норме по СНиП 30-02-97 - 9 м, ширина проезда в красных линиях получилась равной 4,62 м, при норме по СНиП 30 02 97 -7м. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ширина улиц и проездов СНТ «Воейково» в красных линиях по генеральному плану значительно меньше их ширины согласно СНиП 30-02-97.

Экспертом указывается также, что в другой части СНТ «Воейково» расстояния между параллельными сторонами границ земельных участков, расположенных по разные стороны проездов, существенно меньше нормативного значения ширины проезда в красных линиях

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что разработчики генерального плана СНТ «Воейково», созданного Муниципальным проектно-производственным предприятием <адрес> в 1999 году (т.1, л.д.9), исходя из положения вышеуказанного п.1.1. СНиП 30-02-97, лишь отразили в генеральном плане существовавшую на тот момент с 1993 года организацию застройки СНТ «Воейково», не отвечавшую нормам СНиП 30- 02-97, учитывая при этом площади земельных участков по их правоустанавливающим документам.

Следует отметить, что на момент формирования застройки СНТ «Воейково» действовал ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования». Однако данный технический регламент не регламентирует ширину проездов и улиц на территории садоводств.

Экспертом указывается, что ширина спорного проезда между земельными участками № согласно их юридическим границам, равная 4.14 м., не соответствует норме п. 5.7 СНиП 30-02-97, действовавшего на момент разработки генерального плана СНТ «Воейково», а также межевания земельных участков № (норма СНиП 30-02-97 - 7 м), и норме п.5.7 СП 53.13330.2011 (норма СП 53.13330.2011- 9 м).

Радиус поворота к земельным участкам истцов также не соответствует как норме СНиП 30-02-97, так и СП 53.13330.2011, поскольку окружность радиусом 6.5 м, вписанная в оси проездов в месте поворота, задевает в месте существования юридической границы угол земельного участка №№).

Таким образом, юридические границы земельных участков №№ и №, образующих данный спорный проезд (включая угол поворота к земельным участкам истцов) не позволяют обеспечить их соответствие СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных, объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. № 18-51).

Вместе с тем, исходя из п. 1.1. СНиП 30-02-97, действовавшего на момент разработки генерального плана СНТ «Воейково» и межевания земельных участков № а также п.1.1 СП 53.13330.2011 (СП 53.13330.2019) и положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ о том, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, нормы, распространяющиеся на проектирование застройки, не могут быть применимы к застройке, сформировавшейся ранее введения их в действие, то есть, ранее 1 января 1998 года.

Таким образом, нормы СНиП 30-02-97 не могут быть применены к застройке СНТ «Воейково», сформировавшейся ранее 1 января 1998 года.

На разрешения эксперта судом также был поставлен вопрос о том, создаются ли препятствия или угроза таковых для проезда через перекресток между земельными участками №N 45 и 46 в СНТ «Воейково» легковых автомобилей, строительной пожарной, ассенизаторской и иной большегрузной техники при сохранении фактической границы участка № в районе перекрестка в существующем виде и при сохранении в районе перекрестка в существующем виде забора земельного участка №, расположенного за пределами юридической границы данного участка/ Имеется ли такая угроза с учетом местоположения юридических границ данных земельных участков в месте, образующем проезд к земельным участкам истцов.

В данной части экспертом указано, что в проезде между земельными участками № фактическая ширина которого составляет 5.20 м, может поместиться любое транспортное средство на базе автомобиля ГАЗ-66 (Фото - 3), чья ширина составляет 2.32 м, длина, соответственно, 5.81 м, или аналогичного.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что при сохранении фактических границ земельных участков № препятствия или угроза таковых для проезда через перекресток между вышеуказанными участками легковых автомобилей, строительной, пожарной, ассенизаторской и иной большегрузной техники, не создаются.

Кроме того, радиус поворота к земельным участкам истцов соответствует нормам СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011, так и ныне действующего СП 53.13330.2019.

Вместе с тем, к земельным участкам истцов возможен проезд только легкового транспорта, поскольку ширина проезда к их участкам, формируемого границей земельного участка №, соответствующей как указывалось выше сведениям о ней в ЕГРН, а также границами земельных участков истцов, составляющая 2.97 - 3.73 м (изображение в экспертном заключении на рисунке - 10; фото - 4), не позволяет пройти строительной, пожарной, ассенизаторской и иной большегрузной технике (на примере ГАЗ-66, чья ширина составляет 2.32 м), при проходе которой между бортом автомобиля и ограждением останется зазор величиной всего 0.32 м с каждой из сторон в самой узкой части проезда.

Причинами столь малой фактической ширины проезда к земельным участкам истцов объясняется экспертом тем, что застройка СНТ «Воейково» сформировалась ранее введения в действие СНиП 30-02-97, то есть, ранее 1 января 1998 года, а также то, что фактическое ограждение земельных участков истцов выходит за их юридические границы на 0.68 - 1.64 м и находится на землях общего пользования СНТ "Воейково" №

В случае установки ограждений земельных участков №) строго по их границам согласно сведениям ЕГРН препятствия или угроза таковых для проезда через перекресток между данными земельными участками легковых автомобилей, строительной, пожарной, ассенизаторской и иной большегрузной техники (на базе автомобиля ГАЗ-66 или аналогичного) также не создаются, поскольку ширина проезда в этом случае составит 4.14 м, а ширина автомобиля ГАЗ-66 составляет 2.32 м.

Однако радиус поворота к земельным участкам истцов не соответствует как норме СНиП 30-02-97, так СП 53.13330.2011.

В исследовании по пятому вопросу эксперт указал на то, что при сохранении фактических границ земельных участков №) препятствия или угроза таковых для проезда через перекресток между вышеуказанными участками легковых автомобилей, строительной, пожарной, ассенизаторской и иной большегрузной техники вышеуказанных земельных участков, не создаются.

Приведение ширины проездов и улиц в СНТ "Воейково" в соответствие с нормами современного технического регламента (СП 53.13330.2011) привело бы к изъятию значительных частей земельных участков, находящихся в частной собственности как ответчиков, так и истцов (изымаемые части изображены на рисунке -11).

Вместе с тем, в исследовании по третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что нормы современного технического регламента не могут быть применены к застройке СНТ «Воейково», сформировавшейся ранее 1 января 1998 года.

Кроме того, изъятие частей земельных участков, находящихся в частной собственности, с целью приведения ширины проездов и улиц в СНТ "Воейково" в соответствие с нормами современного технического регламента (СП 53.13330.2011) нарушило бы права их собственников.

Несмотря на обстоятельства, описанные выше, владелец земельного участка № Барановская С.В. добровольно уступила часть своего участка площадью 12 кв.м, в пользу земель общего пользования СНТ "Воейково" №) с целью обеспечения проезда автотранспорта.

Эксперт считает целесообразным установить на земельном участке №, принадлежащем Барановской С.В., сервитут площадью 12 кв.м, с целью обеспечения поворота к участкам истцов (Рисунок - 12, Таблица - 1). При этом перенос фактического ограждения не потребуется.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт обладают необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, тогда как само несогласие истцов с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы истцов о неучтенной в исследовании площади наложения земельного участка № с южной стороны на земельный участок, принадлежащий Главной геофизической лаборатории им.ФИО18, какого либо правового значения по делу не имеют, поскольку судом исследовался вопрос о возможности осуществления проезда истцов к своим участкам через образуемый северной границей участка № и южной границей участка № перекресток; в данном случае, наложение (возможное) границ участка Барановской С.В. на земли организации не влияет на исследование в рамках поставленного вопроса.

Иные возражений истцов относительно выводов эксперта были предметом опроса эксперта в судебном заседании, последний экспертное заключение поддержал; каких либо доводов опровергающих, либо ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы истцы не привели.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцами, а также третьим лицом СНТ «Воейково» доводов о существовании препятствий, либо угрозе таковых при пользовании принадлежащими им земельными участками, в то числе, в возможности проезда к их земельным участкам по территории земель общего пользования через перекресток, образуемый границами участков ответчиков.

Выявленные экспертным путем несоответствия в обеспечении ширины проезда не повлекли нарушений прав истцов и СНТ «Воейково», таким образом, требования истцов, основанные на данных несоответствиях, не могут быть признаны судом соразмерными существующим последствиям. При этом, как указывалось выше несоответствие фактических границ участков истцов данным о них в ЕГРН и наложение на земли общего пользования также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для вывода о недействительности межевания участка № также не имеется. Границы участка ответчика, смежные с СНТ, согласованы в установленном законом порядке, нарушение чьих либо прав положением границ, не установлено.

Доводы СНТ «Воейково» о незаконном использовании Маргарян В.В. арендуемого ею земельного участка и расторжении договора правового значения по делу не имеют и не входят в предмет исследования. Экспертным путем подтверждено, что установка Маргарян В.В. ограждения с учетом арендуемого ею земельного участка не создает препятствий, либо угрозу таковых при проезде к земельным участкам истцов, а также по территории земель общего пользования малогабаритной и большегрузной техники.

Суд отклоняет ходатайство Маргарян В.В. о прекращении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу судебного постановления Ленинградского областного суда по делу №, которым производство по делу прекращено в связи с отказом СНТ «Воейково» к ней от иска о нарушении границ земель общего пользования садоводства, ввиду нетождественности состава лиц, обстоятельств дела и заявленных требований. В рамках настоящего гражданского дела исследуется вопрос о нарушении права истцов и СНТ «Воейково» в связи с взаимным расположением границ участков №№ и 46; предметом дела № являлись иные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Сидоренкова Алексея Федоровича, Мондонен Маргариты Николаевны, Ромашевой Ирины Дмитриевны к Барановской Светлане Вячеславовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Маргарян Виктории Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании демонтировать части ограждений земельного участка отказать.

В удовлетворении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Воейково» к Барановской Светлане Вячеславовне, Маргарян Виктории Владимировне, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания, аннулировании содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка, обязании демонтировать части заборов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2020 года.