Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2020 по иску ООО «Глобус» к ООО «Партнер-Недвижимость», ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Глобус» обратилось в суд с иском к ООО «Партнер-Недвижимость», ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «ПартнерНедвижимость» со ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля), а также с учётом уточненных исковых требований просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2018г. ему стало известно о заключении между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Правообладателями по 1/2 долевой собственности указанного объекта стала ФИО1 (рег.№) и ФИО2 (рег.№). Истец полагает, что указанной сделкой был произведен вывод активов из ООО «Партнер-Недвижимость» с целью максимально снизить стоимость доли учредителя (должника) при ее принудительной реализации, в соответствии с решением Советского районного суда г. Самары от 06.06.2017, в связи с чем, нанесен материальный ущерб истцу как взыскателю по исполнительному производству. Истец полагает, что заключенная сделка является ничтожной, поскольку фактически является мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные стороны, равно как и третьи лица по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, а также с учетом длительности нахождения указанного гражданского дела в производстве судебной системы, неоднократной неявки надлежащим образом уведомленных лиц в судебное заседание, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1666/19 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, материалы специального номенклатурного дела ОП № 6 У МВД России по г. Самаре дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2008г. с ФИО3 в пользу ООО «Народный Дом» взысканы денежные средства в размере 1 767 093 руб., а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 12 935 руб. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 02.12.2009г. произведена замена взыскателя ООО «Народный Дом» на ООО «Самарские бетонные конструкции». Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2010г. произведена замена выбывшей стороны ООО «Самарские бетонные конструкции» в исполнительном производстве на ООО «Глобус».

06.06.2017г. решением Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-768/17 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а также с самостоятельными требованиями ООО «Глобус» на предмет спора об определении доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, были частично удовлетворены исковые требования истицы, а также частично удовлетворены требования ООО «Глобус» на предмет спора об определении доли должника. Судом выделено и определена доля ФИО3, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на нее взыскателя ООО «Глобус» на основании исполнительных производств в размере 3 143 000рублей (т.1., л.д. 149-153).

Указанным решением выделено и признано за ФИО3 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Партнер-Недвижимость», на 50% доли в уставном капитале «Ломбард-Недвижимость».

На момент рассмотрения дела Советским районным судом г. Самары ООО «Партнер-Недвижимость» являлось собственником нежилого помещения общей площадью 206,4 кв.м., 1 этаж: комнаты №№, 8-10, 2 этаж: комнаты №№, 12, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в решении суда по гражданскому делу №, согласно заключению эксперта №И ООО «Института независимой оценки» от 22.05.2017г. рыночная стоимость 100% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Партнер-Недвижимость» составляет 6 061 000руб., из которых 5 915 976руб. – стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>.

31.08.2017г. между ООО «Партнер-Недвижимость» (продавец) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора правообладателями по 1/2 долевой собственности указанного объекта стала ФИО1 (рег.№) и ФИО2 (рег.№).

Истец в настоящем споре полагает, что данная сделка является мнимой, притворной, у ответчиков не имелось намерений вступить в права собственников помещения, сделка заключена для уменьшения стоимости активов общества и таким образом нарушает законные права и интересы истца, поскольку выделенная на основании судебного решения доля должника ФИО3 в уставном капитале ООО «Партнер-Недвижимость» в результате данной сделки купли-продажи уменьшена до 185 012 рублей, следовательно, при реализации выделенной доли истец недополучит 2 957 988рублей в счет погашения долга.

Суд полагает, что доводы истца о незаконности оспариваемой в рамках настоящего гражданского дела сделки не основаны на фактических обстоятельствах дела и отвергаются судом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Суд полагает, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом, совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся. Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является членом семьи ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС Промышленного район г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. 47-48) ФИО3 и ФИО2 являются родителя ФИО8ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании актовой записи об установлении отцовства № 137 от 10.06.2014г., а также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании актовой записи об установлении отцовства № 164 от 01.07.2016г. (т. 2 л.д. 47-48).

Истец полагает, что по договору купли-продажи от 30.08.2017г. имущество было фактически передано близкому человеку с целю избежать утраты этого имущества при обращении взыскания на выделенную решением Советского районного суда г. Самары от 06.06.2017г. для этих целей долю ФИО3

Между тем, суд полагает, что данные доводы не указывают на ничтожность сделки вследствие ее мнимости и не являются основанием для применения последствий недействительной сделки, поскольку действующее на момент заключения договора законодательство не содержало запрета на продажу юридическим лицом имущества членам семьи владельцев долей в уставном капитале самого общества.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В связи с тем, что решением Советского районного суда г. Самары суда от 06.06.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Глобус» об обращении взыскания на долю ФИО3 в ООО «Партнер-Недвижимость» суд полагает, что истец, в рамках настоящего дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательства того обстоятельство, что оспариваемой сделкой нарушены какие-либо его права и законные интересы, поскольку на момент вынесения настоящего решения взыскание на долю ФИО3 в ООО «Партнер-Недвижимость» не обращено, какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о недостаточности иного имущества ФИО3 для покрытия его долгов, суду также не предоставлены, равно как отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и какие-либо доказательства того обстоятельства, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Кроме того, суд учитывает, что на дату заключения договора купли-продажи от 30.08.2017г. спорное имущество под арестом не состояло, запрета на его реализацию ни судом, ни какими–либо иными органами государственной власти принято не было.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом истребованы материалы гражданского дела №2-1666/19 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением.

Суд считает, что сам факт обращения ответчика ФИО1 в суд с требованиями об определении порядка пользования помещением, наличием соответствующих возражений от второго участника долевой собственности, обжалование принятого судебного акта в суд апелляционной инстанции, также свидетельствует о наличии заинтересованности во владении, пользовании и распоряжении спорным недвижимым имуществом участниками долевой собственности и реализации ими своих прав как собственника объекта недвижимого имущества, что также свидетельствует о безосновательности доводов истца о мнимости сделки.

Кроме того, после вынесения мировым судьей решения, стороны 10.12.2019г. заключили соглашение об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, тождественный тому, который установлен решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

В материалы дела представлены многочисленные доказательства несения бремени содержания имущества его собственниками - договор на оказание услуг по обращению твердыми бытовым отходами, заключенный с ООО «Экостройресурс» 01.01.2019г., договор об оказании услуг связи от 01.04.2019г., договор теплоснабжения от 01.03.2019г., договоры аренды помещений за период 2018-2019гг.

Суд полагает, что совокупность указанных документов подтверждает, что нежилое помещение было принято ответчиками по договору купли-продажи, оплачено ими, в течение всего времени владения объектом ответчики пользовались, владели и распоряжались объектом как его собственники.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Суд полагает, что при наличии указанных обстоятельств, подтвержденных решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 20.06.2019г., апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 21.01.2020г., доводы истца ООО «Глобус» о мнимости сделки и отсутствии у ответчиков заинтересованности в совершении сделки, не находят своего подтверждения и полностью опровергаются имеющимися доказательствами.

Доводы истца о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, а именно в совершение сделки по заведомо заниженной цене и отсутствие экономической целесообразности, судом отвергаются, поскольку истцом не представлено доказательств безденежности сделки, а также возможности у ответчика ООО «Партнер-Недвижимость» реализовать объект по более высокой цене.

Согласно ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истцом не представлено доказательств того, что условия договора являются явно обременительными для его сторон и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым договором, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Глобус» к ООО «Партнер-Недвижимость», ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020г.