Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В. при секретаре Тюменцевой В.В., с участием помощника прокурора Троицкого района Кожемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области к религиозной организации «Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат)» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,.

Установил :

Прокурор обратился в суд с названными исковыми требованиями, уточнив иск в части привлечения ответчика ( л.д.75-76) и указав его в обоснование следующее.

13.04.2020 года в 11 часов 55 минут в лесном массиве квартала № выдел №, № участкового лесничества ЧОБУ «Увельское лесничество» в 3,8 км. от <адрес> произошел пожар, площадь которого составила 5 гектар.

При пожаре пройдено насаждения береза в указанном местоположении.

При этом Игуменом религиозной организации «Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат)» ( далее по тексту монастырь) ФИО1 были нарушены правила пожарной безопасности в лесах РФ, а именно им как должностным лицом не обеспечена отчистка территории, прилегающей к лесу от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора, других горючих материалов, а так же не отделен участок от леса минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. Данное повлекло возникновение лесного пожара.

14.04.2020 года указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности пост. 20.4 КоАП РФ

Таким образом, лесному фонду причинен материальный ущерб на сумму 2 128 060 рублей, размер которого рассчитан на основании утвержденной методики на основании Постановления Правительства РФ № 1730.

Поскольку виновным лицом в причинении ущерба является должностное лицо монастыря при исполнении трудовых ( должностных) обязанностей, то сумму ущерба в указанном размере просят взыскать с его работодателя- религиозной организации «Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат)»

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что действительно виновное лицо в причинении ущерба- в самом возгорании от неосторожного обращения с огнем не установлено. Однако бездействие ФИО1, за которое он привлечен к административной ответственности способствовало распространению пожара. Ответчик, использующий участок, должен принимать меры к его обработке и содержанию, в том числе исполнять требования пожарной безопасности. Не исполнение этих требований повлекло возникновение ущерба. Кроме того, полагает, что приведены достаточные доказательства того, что возгорание возникло на участке принадлежащем монастырю.

Представители истца ГКУ «Главное управление лесами Челябинской области» участвовал в судебном заседании до перерыва, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО2 указала, что она лично присутствовала на пожаре и после него. Она обследовала лесной массив и устанавливала размер и площадь поражения. В силу знаний и опыта считает, что очаг возгорания был на территории земельного участка монастыря, распространился в сторону леса.

Представитель ФИО3, так же участвующий в судебном заседании 14.10.2020 года ( до перерыва) считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика религиозной организации «Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат)» ФИО4 действующий по доверенности ( л.д.101), участвуя в суде 14.10.2020 года до объявления перерыва просил в иске отказать. Указал, что виновное лицо в пожаре не установлено. Нарушения, в которых обвиняется ФИО1 в ходе дела об административном правонарушении, не находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара. Материалы расследования пожара составлены с нарушениями. Расчет ущерба не подтвержден.

3-е лицо ФИО1, участвуя в суде до перерыва, просил в иске отказать. Виновным лицом в возникновении пожара себя не считает. Указал на известные обстоятельства произошедшего: за 15 минут до того как увидел пожар, он был в помещении с прихожанином Александром. Они вышли на улицу и увидели дым, сразу побежали тушить пожар. Где начался пожар ему не известно, огонь быстро распространялся. Они принимали меры к тушению. Он и прихожанин в этот день мусор на территории монастыря не сжигали, других лиц там не было. На 13 апреля в монастыре шло строительство, действительно был мусор, но убрать его нельзя еще не полностью сошел снег, не было опашки участка по периметру, так как с одной стороны стоит забор, а с иных сторон опашку нельзя произвести, технически. Постановление по делу об административно правонарушении не оспаривал, хотел закончить все миром.

Представитель ФИО1 – ФИО5, участвуя в суде до перерыва так же указала, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц монастыря и возникшим пожаром не доказано, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Религиозная организация «Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат)» является действующим юридическим лицом, регистрация 11.11.2016 года.

ФИО1 является должностным лицом имеющим право действовать от имени юрлица без доверенности, указом епископа Троицкой епархии назначен Иеромонахом ( л.д.52), т.е. руководителем организации.

Деятельность монастыря и их должностных лиц регламентирована Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" и Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (ред. от 02.12.2019) // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.

Согласно ст. 22 ФЗ 82- ФЗ религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

А ст. 24 этого же закона указывает, что религиозные организации в случаях, предусмотренных их уставами, заключают трудовые договоры с работниками, работники религиозных организаций, а также священнослужители подлежат социальному обеспечению, социальному страхованию и пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного и факта назначения ФИО1 на должность священнослужителя монастыря, суд считает, что он является должностным лицом ответчика, отношения между ним и монастырем регулируются как отношения между юридическим лицом и физическим лицом, действующим в интересах юридического.

Монастырь имеет во владении земельный участок № ( далее по тексту …60) – земли сельхозназначения, право владения возникло на основании договора аренды, участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами. (договор аренды выписка ЕГРН л.д.37,148-150).

Так же установлено, что 13.04.2020 года в 11 часов 55 минут в лесном массиве квартала № выдел №, № участкового лесничества ЧОБУ «Увельское лесничество» в 3,8 км. от <адрес> произошел пожар, площадь которого составила 5 гектар.

Суд полагает установленным следующие обстоятельства пожара: в указанное время и место произошло возгорание, которое распространилось на северо-восток территории земельного участка, находящегося в пользовании монастыря …60 и перекинулось в лесной массив квартала №№,№, обогнув болотистую местность.

Ветер в указанное время был юго-западный, т.е. перемещение воздушных масс с юго- запада на северо-восток, что достоверно установлено из справки Челябинского ЦГМС ( л.д.160), распространение огня произошло по указанному направлению «по ветру».

Причина возникновения пожара- неосторожное обращение с огнем, виновное лицо в возникновении пожара не установлено. Данное подтверждается актом о лесном пожаре № 1, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.32 ч.4 КоАП РФ

Оценив в совокупности материалы, составленные после пожара : протокол осмотра места происшествия, карточку учета проведения АСР, информацию о пожаре и акт о пожаре, а так же показания свидетелей, составленные ими схемы, суд приходит к выводу, что очаг возгорания находился на западе от лесного массива квартала №, распространялся от земель монастыря участка…60, при этом бездействия в надлежащем содержании участка …60 со стороны монастыря способствовало распространению пожара и перемещению его в лесной массив с последующим повреждением леса.

Так свидетель К. Е.М. пояснил, что как работник лесхоза заметил пожар, возгорание примерно за 1 км от очага пожара. Он очаг видел в районе монастыря на этом земельном участке, прибыл через несколько минут стал помогать ФИО1 и посетителю монастыря тушить пожар. Пожар разгорался, перекинулся в сторону пасеки, а затем в лесной массив. Потушен был по прибытии пожарных бригад. Указал на место возгорания в пределах участка …60.

Свидетель Б. А.И. указал, что прибыл на место пожара уже к окончанию его тушения, обходил территорию участка монастыря. видел кучи сгоревших порубочных материалов ( остатки срубленных деревьев), распространение пожара произошло в сторону северо-востока от этой кучи, через пасеку в сторону леса, так как именно так располагалась основная часть сгоревшего, в противоположную сторону от куч обгорело меньше. Так же на участке имелись следы свеже спиленных деревьев и следы волочения от места вырубки к сгоревшим кучам. Так же указал в схеме на место расположения куч, территорию распространения пожара.

Свидетель Н. А.С. указал, что был посетителем монастыря в этот день. При выходе из помещений заметил человека, находившегося за пределами участка монастыря. Там же заметил горение и дым : т.е. на западе от окраины участка монастыря. Огонь распространился на участок монастыря, он и ФИО1 стали его тушить, огонь перекинулся на пасеку и далее по направлению. Дул сильный ветер, разгорание было сильное, много дыма, подробности откуда и как происходило обгорание пояснить не может.

Однако к показаниям в части того, что свидетель указал, что не помнит где началось возгорание суд относится критически, т.е. давая показания в ходе расследования в рамках административного производства 13.04.2020 года, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний он указал что « …на территории монастыря внезапно загорелась трава…»

Свидетель Н. К.А. показал, что он как руководитель ОПДН выехал с дознавателем Д. на место пожара 13.04.2020 года в район мужского монастыря. Горел участок принадлежащий монастырю, огонь распространился в лесной массив. Возгорание было в левой задней части участка, если смотреть от места въезда на участок у трапезной. На том месте были кучи порубочных материалов, от которых произошло возгорание. О том, что эти кучи являются очагом возгорания свидетельствовало распространение огня от куч: на диаметре 1-2 метра от куч одинаковой объем обгорания, а далее распространение по направлению ветра в сторону леса. При этом наличие сухой высокой травы по всему участку и отсутствие опашки участка со стороны леса привело к распространению пожара в лесной массив. Пожар был сильный, в некоторых местах переходящий на верховой. В связи с быстрым приездом бригад для тушения, его удалось локализовать. При этом он указал, что в протоколе осмотра места происшествия дознавателем должен быть указан очаг распространения пожара в п.4.15, неточное указание и отсутствие сведений о наличии куч в этом протоколе является лишь человеческим фактором допущенным дознавателем при составлении документа.

Судом предоставлена на обозрение схема, составленная свидетелем Б.А.И. 14.10.2020 года, свидетель Н.К.А. подтвердил место указанное им, как место нахождения куч порубочного материала и распространение пожара.

Судом опрошены как специалисты в области пожарной безопасности : Н. Г.В. и У. А.Л., имеющие соответствующее образование.

Н. Г.В. пояснил, что при анализе документов, составленных при и после пожара нельзя с достоверностью установить причину и очаг возгорания. Имеются противоречия в указании направления ветра, в протоколе осмотра не описаны признаки, по которым можно судить откуда и куда распространялся пожар, причина неосторожное обращение с огнем- это человеческий фактор, т.е. должно быть виновное лицо именно в указанной причине возгорания. Нарушение норм пожарной безопасности в виде неуборки сухой растительности, наличия мусора и порубочных материалов, отсутствие опашки само по себе причиной возгорания и следствия ущерба от пожара быть не может.

У. А.Л. пояснил, что исходя из протокола осмотра места происшествия очаг возгорания был на территории участка монастыря, что вытекает из п.15 протокола, но не смог пояснить, какие признаки, указанные в протоколе приводят к этому выводу.

От указанного пожара пострадал лесной массив.

Так же установлено, что на момент пожара должностным лицом Игуменом религиозной организации «Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат)» ( далее по тексту монастырь) ФИО1 были нарушены правила пожарной безоспасноти в лесах РФ, не обеспечена очистка территории, прилегающей к лесу от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора, других горючих материалов, а так же не отделен участок от леса минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

14.04.2020 года указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности пост. 20.4 КоАП РФ, обстоятельства незаконного бездействия, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждены вступившим в силу постановлением.

Довод ФИО1 о том, что 13.04.2020 года не везде сошел снег, убрать все остатки и мусор не представилось возможным, по периметру участка не возможно провести опашку, суд не принимает. Наличие сухой растительности, мусора, иных материалов, способствующих возгоранию, должно быть устранено вне зависимости от сезона времени года, в случае таковых они должны быть убраны в осенний период, дабы предоставить возникновение пожароопасной ситуации весной. Доказательств не возможности опашки по периметру участка суду не представлено.

Ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Федеральным законодательством определены специальные нормы по возмещению вреда причиненного окружающей среде.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Так статья 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ-7), устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Размер ущерба определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (

Аналогично, статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, что и представляет собой реализацию указанной выше гражданско-правовой (имущественной) ответственности. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В силу положений статьи 11 ЛК РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, предусмотрено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в том числе лица владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером (пункт 9.1).

Ст. 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что обязанность по содержанию арендованного земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, в том числе по соблюдению противопожарных и иных правил, нормативов, несет арендатор

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник ( иной законный владелец), а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником ( владельцем), если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Исходя из указанных выше норм и приходя к выводу, что причиной распространения пожара, возникшего в районе земельного участка, принадлежащего ответчику на основании договора аренды, послужило бездействие должностных лиц ответчика, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду пожаром с религиозной организации «Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат)»

Доводы представителя ответчика и 3-его лица о не признании иска суд считает не состоятельными.

Действительно, причина возникновения пожара- неосторожное обращение с огнем, виновного лица в указанном деянии не установлено, в том числе в суде. Ответчики доказательств виновности иных лиц в указанном или ином деянии, повлекшим распространение огня в лес, суду не представили.

Однако судом достоверно установлено, что распространение огня в лесной массив ( следовательно вред причиненный именно лесу) произошло с территории монастыря, причиной такого распространения послужило бездействие, выраженное в неправомерном использовании земельного участка, Т.е. имеется прямая причинная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом именно лесу.

При рассмотрении споров о возмещении вреда окружающей среде следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, к числу который в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся в том числе презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды ( п.2 Пленума Верховного суда РФ № 49).

Довод о том, что документы, составленные непосредственно при тушении пожара и после него имеют противоречия, не несут всю необходимую информацию, что так же указано допрошенным в суде специалистом Н. Г.В., не является основанием к отказу в иске. В судебном заседании посредством допроса свидетелей и истребовании дополнительных доказательств все противоречия, в том числе о месте возгорания, очаге возгорания, направлении распространения пожара, направлении ветра во время пожара и иное устранены. Обстоятельства причинения вреда, описанные выше, судом установлены достоверно.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ утверждены следующие нормативные акты для определения размера причиненного вреда окружающей средстве, в том числе лесу:

от 29 декабря 2018 года № 1730 «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»

от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"

Судом проверен расчет представленный истцом, признается верным, расчет произведен исходя из площади поврежденного леса, которая повторно подтверждена на 15.10.2020 года актом работников ГУ Управления лесам и лесхоза, фототаблицами, толщина деревьев и породы так же установлены актом осмотра, описание леса ( как основания применения такс и коэффициентов) зафиксировано таксационным описанием.

При этом расчет стоимости поврежденной древесины 106 403 рубля ( объем определен из размера толщины деревьев и площади) умножен на повышающие коэффициенты 10-ти кратности ( для древесины, поврежденной без прекращения роста) и в 2 раза в связи с причинением вреда из-за нарушения лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Положение ст. 1083 ГК РФ в данном случае не применимо.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного только гражданином. Применение положений данной нормы не возможно в случае причинения ущерба юридическим лицом.

Разрешая вопрос о том, в чью пользу подлежит взысканию сумма ущерба суд руководствуется п.4 ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Религиозной организации «Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московский патриархат)» в пользу Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области в возмещение ущерба 2 128 060 ( два миллиона сто двадцать восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с Религиозной организации «Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви ( Московский патриархат)» в доход местного бюджета госпошлину 18 840 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Черетских