Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №. По условиям данного договора ответчик обязуется передать истцу однокомнатную квартиру площадью 25,33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес> аллея, <адрес>. Цена квартиры составляет 1 960 542,00 руб. Данную сумму истец оплатил полностью.

Согласно п. 4.1. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности к передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на приёмку квартиры, в присутствии представителя застройщика было выявлено, что квартира к приёмке не готова, перечень замечаний был отражен в акте осмотра квартиры. В связи с этим, представитель ООО «Полис Групп» перенесли срок приёмки на ДД.ММ.ГГГГ, но к этому времени замечания устранены не были. Путем многократных переговоров было принято решение об оформлении гарантийных обязательств застройщика по окончательному выполнению работ до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем незавершенных работ застройщиком был выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указал, что оснований для выплаты неустойки нет.

По мнению ФИО1, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права, денежные средства будут направлены на исправление недостатков квартиры, которые обязан был не допускать застройщик.

Истец, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 73 324,27 руб. за просрочку сроков передачи квартиры, штраф в размере 50 % от суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 36 662,13 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что первоначально предполагался срок сдачи дома - 3 квартал 2015 года, в последующем срок ушел на 4 квартал. С учетом предусмотренного договором срока запланировал свой отпуск. Однако в последующем было понятно, что в предусмотренный договором срок дом не будет сдан. В декабре 2015 года просил у ответчика обозначить дату сдачи дома, ездил в командировку по работе, но к дому охрана не пускала, поскольку ни один из 7 подъездов дома не сдавались. Несмотря на получение им уведомления в январе 2016 года дом не сдавался. Звонил ответчику по телефону, дозваниваться было тяжело, общался с менеджерами, которые обозначили ему дату приемки на конец февраля 2016 года. Сам ответчик по телефону никогда на связь не выходил, то есть связь была односторонней. В итоге 15.02.2016г. отзвонился ответчику, которым обозначена дата приемки на 18.02.2016г.. В назначенное время он прибыл на место приемки и был удивлен, что квартира, которая подлежала приемке, фактически была полностью без отделки. Не было ни дверей, ни сантехники, плитки на полу не было. Представили бланк замечаний, который им был заполнен. Общеали готовность 20.02.2016г. 4 дня он ходил на объект как на работу. Купил мебель, которую не мог доставить из-за того, что не работал лифт и ее некуда было ставить из-за неготовности объекта. В последующем с прорабом заключил соглашение и в результате часть работ была сделана. Акт приемки объекта подписал 20.02.2016г. Однако, до настоящего времени недоделки имеют место быть. С отзывом ответчика не согласен. Предложенная ответчиком сумма не соответствует его переживанием и ожиданиям. В квартире проживает сын, который учится в финансовой экономической академии, закончил 2 курс. До заезда в квартиру он жил в общежитии, затем снимали жилье на двоих.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд письменный отзыв, полагают, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 10 000 руб., поскольку по их мнению явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда по мнению представителя также подлежит снижению. Полагают, что истец злоупотребляет правам, а именно уклонялся от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, тем самым заведомо недобросовестно осуществляет свои права, следовательно неустойка подлежит снижению.

Суд, учитывая мнение истца ФИО1, наличие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО1 заключен договор № № участия долевого строительства многоквартирного дома, предметом которого выступила однокомнатная квартира, имеющая проектные характеристики: площадь <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, Октинская аллея, <адрес>, стоимостью 1 960 542 руб.. срок сдачи объекта по договору по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1 договора).

Договор в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата объекта долевого строительства истцом произведена 26.02.2014г. в части на сумму 500 542 руб., а в оставшейся части в сумме 1 460 000 руб. за счет кредитных средств - 08.04.2014г.. Таким образом, объект долевого строительства истцом оплачен в полном объеме, в установленные в договоре сроки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Полис Групп» нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просрочка составила 56 календарных дней (с 01.01.2016г. по 20.02.2016г.).

При этом, суд не усматривает со стороны истца факта злоупотребления им своими правами как участника долевого строительства, а также факта уклонения от приемки объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

В частности, договором предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены сведения о дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, вместо передачи объекта в установленный в договоре срок, в последние дни срока, а именно только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное уведомление о готовности объекта к передаче, которое истцом получено только 08.01.2016г.

В соответствии с п. 4.3 договора истец был обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

В указанный срок 12.01.2016г. в адрес ответчика направлен письменный запрос со стороны истца с просьбой обеспечить приемку квартиры не позднее 18.01.2016г., либо уведомить об иной дате.

Со стороны ответчика каких-либо действий по уведомлению точной даты приемки объекта долевого строительства не последовало.

В результате объект передан истцу только 20.02.2016г. по акту приемки-передачи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет данной неустойки за указанный период времени, которая составит 73 324 руб. 27 коп..

Ответчиком заявлено об уменьшении размера указанной неустойки, поскольку ответчик полагает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации неустойка подлежит снижению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом, предусмотренная указанным законом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является законной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, но по данному спору ответчик просил о снижении неустойки.

В соответствии п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить в данном случае неустойку при отсутствии доказательств тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения. Доводы ответчика о несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры документально не подтверждены. Как и не подтверждено затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, затянувшееся строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома не по вине ответчика.

При этом, суд учитывает баланс интересов сторон.

На рынке услуг по возможному участию в долевом строительстве, привлечению к участию в долевом строительстве стороны должны проявить предельную внимательность и осмотрительность, избирая конкретного застройщика, участника долевого строительства для того, чтобы была достигнута цель заключения договоров для обеих сторон.

Суд учитывает отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком в установленный срок, а также период (56 дней) и причины допущенного нарушения в период нестабильной финансовой ситуации в стране и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб..

При этом, в данном случае не имеет значения наличие в объекте недостатков, о которых указывает истец, поскольку последний объект принял, подписав акт приемки. Ответственность за недостатки в объекте долевого строительства законом предусмотрена иная и не является предметом спора в настоящем деле.

Что касается требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, к данным требованиям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части не урегулированной законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществляющего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя - истца ответчиком установлен, следовательно с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий истца по данному нарушению его прав потребителя, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки судом установлен, подтвержден письменными материалами дела. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет Качканарского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска от уплаты данной государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1:

- 40 000 руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 20.02.2016г.,

- 20 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- 2 000 руб. - компенсацию морального вреда,

ИТОГО: 62 000 (шестьдесят две) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в местный бюджет Качканарского городского округа 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова