Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что 06 декабря 2013 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор <***> 04100423027 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 521946 рублей 82 копейки на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.00 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <***>. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредиту. Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, но требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет 233273 рубля 91 копейка, из которых: основной долг - 228672 рубля 72 копейки; проценты за пользование денежными средствами - 2649 рублей 14 копеек; проценты на просроченную задолженность - 1952 рубля 05 копеек. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины, и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 227500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, выплатить задолженность возможности не имеет. Просил учесть, что в настоящее время им поданы документы на банкротство.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100423027, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 521946 рублей 82 копейки на срок 36 месяцев по процентной ставке 14,00 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Кредит был зачислен на счет ответчика, что подтверждается представленной выпиской по счету № 40817810204100423027. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство 7-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 17895 рублей 00 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3 Договора, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <***>.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору. Однако ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, включая уплату процентов, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности направлено ответчику 29 января 2016 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, о требовании уплаты просроченной задолженности по кредитному договору уведомлен, но мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не принял, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов по нему являются законными и обоснованными.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 09 февраля 2016 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 233273 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <***>, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условия залога автомобиля согласованы сторонами при заключении кредитного договора 06 декабря 2013 года (Согласно п.3.2 договора стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 510417 рублей).

Учитывая, что вышеизложенная редакция ст.340 ГК РФ не действовала на дату заключения договора залога (06.12.2013 г.), а в силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит применению прежняя редакция главы о залоге ГК РФ, которая не содержала запрета на изменение залоговой стоимости имущества.

Принимая во внимание, что банком был представлен отчет оценщика о стоимости залогового имущества на дату рассмотрения спора в суде в размере 227500 рублей, который в установленном законом порядке сторонами не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не было заявлено, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется.

Суд также считает, что не подлежит применению ранее действовавшее положение ФЗ «О залоге», предусматривающее установление продажной цены залогового имущества в размере 80% от его оценки, так как данный ФЗ на момент рассмотрения спора утратил силу, новые положения ГК о залоге не сохранили на будущее действий данных положений указанного федерального закона по ранее заключенным договорам.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) задолженность по кредитному договору:

- основной долг - 228672 рубля 72 копейки;

- проценты за пользование денежными средствами - 2649 рублей 14 копеек;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 1952 рубля 05 копеек,

всего 233273 (двести тридцать три тысячи двести семьдесят три) рубль 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 227500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 74 копейки.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Ю.А. Кисель