Гражданский кодекс часть 1

КБ «Хлынов» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «У Динара», ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от (дата) с ООО «У Динара», ФИО2 в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору *** от (дата) по состоянию на (дата) в размере 386 737,88 руб., судебные расходы в сумме по 3 533,69 руб. с каждого. Указанное решение вступило в законную силу (дата). (дата) взыскателю выдан исполнительный лист. (дата) судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников.

Из письма УФССП России по Кировской области (Вятскополянский межрайонный отдел) от (дата) банку стало известно о том, что (дата) состоялся переход права собственности на помещение <данные изъяты> от заемщика ООО «У Динара» к ФИО1, который является сыном ФИО2

Вместе с тем, из ответа следует, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах в банках, не имеется недвижимого имущества, а также то, что должник по адресу регистрации не проживает, фактически живет в <адрес>.

Таким образом, взыскателю стало ясно, что должник не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнения судебного акта, в связи с чем, у банка имеется материально-правовой интерес к оспариванию сделки.

ОАО КБ «Хлынов» считает, что договор купли-продажи, на основании которого состоялся переход права собственности, заключенный между ООО «У Динара» и ФИО1 является недействительным по следующим основаниям: ООО «У Динара» денежных средств от ФИО1 не получало. Согласно выписке за период с (дата) по (дата) денежных средств от продажи недвижимого имущества на расчетный счет ООО «У Динара» и в кассу предприятия не поступало, что противоречит Указаниям Банка России от (дата)***-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

По мнению кредитора, действия директора ООО «У Динара» ФИО2 в данном случае являются злоупотреблением правом, а именно, действия вопреки п. 5.3.10 кредитного договора. В период действия кредитного договора ФИО2, являясь одновременно учредителем и директором компании совершил сделку по выводу имущества с баланса фирмы, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости всего имущества, чем нарушил условие кредитного договора (п.5.3.10), чем значительно ухудшил финансовое состояние компании, что привело в дальнейшем к невозможности исполнения обязательств по возврату кредита. При этом, ОАО КБ «Хлынов» не был уведомлен заемщиком о совершении сделки по продаже недвижимого имущества.

Сомнения банка в том, что денежные средства фактически не передавались продавцу, возникли также в связи с тем, что ФИО2 (владелец и директор) и ФИО1 являются близкими родственниками (отец и сын). На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 было 18 лет. Несмотря на то, что в силу закона сделки могут совершаться гражданами, достигшими совершеннолетнего возраста, по мнению банка, ФИО1 не мог располагать необходимыми денежными средствами для расчетов по договору купли-продажи, поскольку нигде не работает, является студентом 2 курса Казанского Федерального университета.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами банк считает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям норм права, следовательно, он является недействительным.

Просит признать договор, заключенный между ООО «У Динара» и ФИО1 по продаже недвижимого имущества - помещения <данные изъяты> - недействительным.

Взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Хлынов» по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования: просит признать договор, заключенный между ООО «У Динара» и ФИО1 по продаже недвижимого имущества - помещения <данные изъяты> — недействительным. Возвратить спорное помещение в собственность ООО «У Динара». Погасить запись 43-43/002-3/002/067/2015-311/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на недвижимое имущество -помещение <данные изъяты> за ФИО1 Восстановить запись о праве собственности на указанное недвижимое имущество у ООО «У Динара». Взыскать с ответчиков ООО «У Динара», ФИО1 в равных долях понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., то есть по 3200 руб. с каждого.

Указал также, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Деньги на счет ООО «У Динара» от реализации имущества не поступили, что противоречит целям договора купли-продажи.

ФИО1 фактически не принимал приобретенное имущество в собственность при наличии статуса студента 2 курса очного отделения университета, расположенного в <адрес> РТ. Согласно справки ФИО1 является получателем стипендии, размер которой составляет 3000 руб. Считает, что исходя из этого ФИО1 не располагал суммой 10000руб. при заключении договора и даже 3000 руб. не передал продавцу. Представленную о доходах справку в отношении ФИО1 считает недопустимым доказательством, поскольку она выполнена не по форме, предусмотренной законом.

Сделка купли-продажи между ООО «У Динара» и ФИО1 имеет отдельные элементы мнимой сделки, так как его стороны не преследуют для себя создания соответствующих правовых последствий, в частности для ООО «У Динара» на момент возникновения кредитных обязательств перед истцом. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи заемщик ООО «У Динара» имел неисполненные кредитные обязательства перед АО КБ «Хлынов», что подтверждено решением Первомайского суда <адрес> от (дата). Отсутствие на момент сделки между ответчиками просрочки по внесению платы за кредит само по себе не исключает ответственности по дальнейшему исполнению обязательств, которые перестали исполняться надлежащим образом, начиная с (дата)г. (спустя 2 месяца с даты заключения договора). Заемщик становится должником не с даты выставления требования кредитором или выхода в суд с иском, а именно с момента подписания кредитного договора или договора поручительства. В данном случае ФИО2 единоличный директор и учредитель ООО «У Динара» является солидарным должником банка, поскольку подписал договор поручительства и на момент заключения договора имел не исполненные обязательства перед банком. Учитывая что рассматриваемая сделка носит возмездный характер, а факт оплаты не доказан, данную сделку возможно отнести к категории мнимых. Это усматривается из того, что явно занижена стоимость проданного имущества. В п.4 договора указана стоимость проданного имущества - 10000руб. Заключением эксперта установлена иная- рыночная стоимость помещения кафе в размере 414900 руб. то есть цена договора занижена в 40 раз. Состав лиц, осуществляющих право владения и пользования не изменился, что подтверждается тем, что спустя почти 10 месяцев с даты заключения договора, (дата). по месту нахождения здания кафе судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «У Динара». При этом осуществление ареста стало возможным благодаря тому, что внутри помещения кафе на стенде «Уголок потребителя» располагались сведения о компании, которая оказывает услуги в данном кафе, а именно, ООО «У Динара».

Решением Вятскополянского районного суда от (дата)., вступившим в законную силу, установлено, что после наложения ареста имущество было оставлено на ответственное хранение именно директору ООО «У Динара» ФИО2, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Об аресте судебным приставом сразу же было сообщено ФИО2 и от последнего, в том числе ходатайств о замене ответственного хранителя. не поступило. Установлено также, что по договору купли-продажи от 03.02.2015г. ООО «У Динара» денежных средств от ФИО1 также не получило. Судом было установлено, что договор между ООО «У Динара» и ФИО1 был совершен в период после принятия решения о наложении ареста на имущество ООО «У Динара», с нарушением запрета реализации имущества, налагаемого арестом, направлен на освобождение имущества должника от ареста и обращения взыскания на него, что указывает на злоупотребление правом. Суд усмотрел в действиях ООО «У Динара» ФИО1 признаки недобросовестного поведения, совершения сделки в ущерб интересам кредитора путем воспрепятствования обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

ООО «У Динара» никогда не меняло юридический адрес и по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес>, что также указывает на возможность осуществления предпринимательской деятельности в помещении кафе магазина, расположенного по тому же адресу. В письме эксперта при производстве экспертизы ему не удалось попасть в ряд помещений кафе из-за прямого запрета со стороны ФИО2 Также договор купли-продажи был заключен между родственниками. От имени ООО «У Динара» договор купли-продажи от (дата). подписан ФИО4 (мать ФИО2) со своим внуком ФИО1 Это указывает на то, что стороны не намеревались достичь цели сделки, а результатом заключения договора явилось переоформление прав на лицо, которое не является должником банка, с целью избежать возможности обращения взыскания на него. (дата). экономистом доп. офиса АО КБ «Хлынов» состоялся выезд с целью проверки состояния бизнеса ООО «У Динара» и было установлено, что согласно акта осмотра ООО «У Динара» осуществляет свою деятельность по прежнему адресу. Таким образом, истец считает, что данная сделка явилась недействительной, а также имеет признаки мнимой, направлена на сокрытие имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

В судебное заседание ответчик ФИО1 представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представители ООО «У Динара» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представитель ФИО1 ФИО5 также не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее, давая пояснения, ФИО5 возражал на заявленные требования. Просил в иске отказать по причине того, что здание кафе на баланс не ставили, здание продано по договору купли-продажи и используется в настоящее время иными лицами- ООО «Вятка». Иных возражений, каких-либо доказательств, относительно исковых требований не представил.

Представители третьего лица- Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились. Представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело без участия своих представителей, указав, что в ЕГРП на помещение <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО1 Право зарегистрировано (дата). на основании договора купли-продажи от (дата)., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «У Динара». Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки помещение было свободно от каких-бы то ни было притязаний.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности сделки ничтожной вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку у истца имеется материально-правовой интерес к оспариванию сделки, он в праве заявить требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Следовательно, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет договора, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет договора.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от (дата) с ООО «У Динара», ФИО2 в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору ***Ю17 от (дата) по состоянию на (дата) в размере 386 737,88 руб., судебные расходы в сумме по 3 533,69 руб. с каждого. Указанное решение вступило в законную силу (дата).

(дата). и (дата). в Межрайонном отделе УФССП Вятскополянского района Кировской области возбуждены исполнительные производства по мерам обеспечительного характера.

(дата) судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников.

Согласно выписке по счету ООО «У Динара» (дата). из ОАО КБ «Хлынов» перечислено 800000 руб.

Согласно выписке по счету ООО «У Динара» *** с (дата). не производятся платежи по ссуде, в связи с чем ссуда выставлена на просрочку.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «У Динара» расположено по адресу: (дата). Директором и учредителем является салихов Э.М.

Согласно пункту (дата) кредитного договора ***Ю17 от (дата), заемщик обязуется не совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которых превышает более 25% балансовой стоимости активов (стоимости имущества), в том числе сделки по слиянию, поглощению, без предварительного уведомления Банка не позднее, чем за 5 дней до наступления указанных в настоящем пункте Договора событий.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.10.2015г. объекты недвижимого имущества у ООО «У Динара» отсутствуют.

Из письма УФССП России по Кировской области (Вятскополянский межрайонный отдел) от (дата) усматривается, что (дата) состоялся переход права собственности на помещение кафе, назначение: нежилое, кадастровый ***, площадью 172,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1001 от заемщика ООО «У Динара» к ФИО1 по договору от (дата). У ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах в банках, не имеется недвижимого имущества, а также то, что должник по адресу регистрации не проживает, фактически живет в <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 30.12.2015г. помещение кафе по адресу <адрес> помещение 1001 (дата). было зарегистрировано за Муниципальным образованием Усть-Люгинское сельское поселение <адрес>, (дата). зарегистрирован переход права собственности к ООО «У Динара», (дата). по договору купли-продажи зарегистрирован переход право собственности к ФИО1 Это подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРП и договорами купли-продажи от (дата). и (дата).

В соответствии с ответом УФССП России по Кировской области (Вятскополянский межрайонный отдел) от (дата). (дата) в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «У Динара» на общую сумму 142000 руб. Недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника не обнаружено. В связи с чем исполнительное производство окончено.

Решением Вятскополянского районного суда от (дата)., вступившим в законную силу, отказано в иске ФИО1 к ООО «У Динара», ОАО КБ «Хлынов» об освобождении имущества от ареста в виду недобросовестного поведения истца при заявлении иска, заключении договора купли продажи имущества от (дата). между ООО «У Динара» и ФИО1 в период после принятия решения о наложении ареста на имущество ООО «У Динара», с нарушением запрета реализации имущества, налагаемого арестом, направлен на освобождение имущества должника от наложенного ареста и обращения на него взыскания. Установлено, что после наложения ареста имущество было оставлено на ответственное хранение именно директору ООО «У Динара» ФИО2, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Об аресте судебным приставом сразу же было сообщено ФИО2 и от последнего, в том числе ходатайств о замене ответственного хранителя не поступило. Установлено также, что по договору купли-продажи от (дата). ООО «У Динара» денежных средств от ФИО1 также не получило. Суд усмотрел в действиях ООО «У Динара», ФИО1 признаки совершения сделки в ущерб интересам кредитора путем воспрепятствования обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с представленным экспертным заключением *** от (дата)г. по оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества, изготовленное ИП ФИО6 рыночная стоимость по состоянию на (дата)г. помещения кафе по адресу: <адрес> помещение 1001 составляет 419900 руб., ликвидационная стоимость указанного помещения – 329845 руб. Во время осмотра объекта оценки эксперту и сотруднику банка не был предоставлен допуск во все необходимые помещения здания по запрету собственника объекта ФИО2

Оценивая данное заключение в качестве доказательства по делу суд принимает рыночную стоимость спорного объекта, указанную в заключении, поскольку выводы эксперта не содержат противоречий, а заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании и осмотре объекта оценки, путем визуального обследования с одновременной фотофиксацией, экспертом применялись несколько различных методов исследования, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены расчеты по определению рыночной стоимости имущества, представлен расчет ликвидационной стоимости имущества, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Заключение эксперта подтверждает доводы истца о заключении договора купли-продажи по явно заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом, мнимости сделки.

Из материалов дела усматривается, что обществом не было поставлено на учет в качестве объекта основных средств по счету 01 "Основные средства" указанное здание кафе, поскольку в представленном отчете о прибылях и убытках сведений о нем не имеется. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.03 N 91н, из которых следует, что постановка объекта на учет в качестве основного средства осуществляется при соблюдении условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и при наличии акта приема-передачи основных средств.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.03 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" прием-передача здания (сооружения) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общим актом о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а.

Следовательно, ООО «У Динара» должно было поставить указанное здание кафе на балансовый учет и учитывать его в основных средствах.

Какого либо иного имущества, подлежащего постановке на балансовый учет и внесения его в активы общества судом не установлено. Следовательно, суд исходит из того, что стоимость здания кафе составляет 100 % стоимости всех активов общества. Исходя из обязательства, изложенного в п. 5.3.10 кредитного договора заемщик ООО «У Динара» не имел права заключать сделку купли-продажи здания кафе без предварительного уведомления банка.

Таким образом, действия директора ООО «У Динара» ФИО2 в данном случае являются злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). То есть цель продавца- получить деньги. Исходя из представленных доказательств деньги на счет ООО «У Динара» от ФИО1 не поступали. То есть правовой результат от возмездной сделки не наступил.

Доводы истца о том, что при совершении договора купли-продажи помещения кафе ООО «У Динара» не получало денежных средств, подтверждены выпиской по счету ***, согласно которого указанная сумма за совершение сделки на счет не поступила.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от (дата)***-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен гражданско-правовой договор, проводится по приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, как следует из п.4.6 Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В соответствии с Указанием, денежные средства, поступающие в кассу предприятия должны быть оприходованы и внесены на расчетный счет предприятия, открытый в банке. Однако в данном случае поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «У Динара» не было.

В случае выдачи ООО «У Динара» ФИО1 корешка приходно-кассового ордера денежные средства от продажи недвижимости должны были поступить на расчетный счет заемщика, однако, таких поступлений не было, следовательно, денежные средства в кассу предприятия не приходовались.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 фактически не принимал проданное ему имущество также заслуживают внимания суда.

ФИО1 зарегистрирован и обучается на очной форме обучения в г. Елабуга, является получателем стипендии.

В соответствии с ответом Казанского федерального университета ФИО1 (дата). рождения является студентом 2 курса очной формы обучения с 1.09.2014г. по 30.06.2019г.

Представленная справка о заработной плате ФИО1 не может быть принята судом во внимание, поскольку подтверждения о его заработке в установленной законом форме 2-НДФЛ суду не представлено. То есть сведения о реальном доходе ФИО1, позволяющем оплатить сумму сделки, отсутствуют.

В соответствии с представленной справкой Ф1 миграционной службы г. Елабуга РТ отцом ФИО1 является ФИО2 То есть фактически помещение кафе не выбыло из обладания семьи С-вых, однако обращение взыскания на данное имущество по долгам ответчика невозможно, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель В-Полянского МРО УФССП по <адрес> ФИО7 суду пояснила, что 25.09.2015г. при совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество ООО «У Динара» по адресу: <адрес><адрес>, было установлено, что ООО «У Динара» осуществляет там свою деятельность, о чем свидетельствовал бэйджик у продавца с наименованием организации ООО «У Динара», на информационном стенде имелись документы о том, что деятельность в помещении осуществляет ООО «У Динара», арест был наложен по месту регистрации юридического лица ООО «У Динара». Это подтверждает доводы истца о том, что на момент (дата). использовало ООО «У Динара» и фактический переход права собственности по договору купли-продажи к ФИО1 отсутствовал.

Все вышеизложенные факты в их совокупности свидетельствуют о мнимости сделки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 05.02.2015г. не соответствует требованиям вышеуказанных норм права, целью его заключения было переоформление прав на лицо, которое не является должником банка, с целью избежания возможности обращения взыскания на его имущество. То есть данный договор является мнимой сделкой, следовательно, он является недействительным.

При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы ОАО КБ "Хлынов".

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

У ОАО КБ "Хлынов", как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по кредитному договору нарушены вследствие злоупотребления правом ООО «У Динара». (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Являясь должником перед истцом в значительном размере, ответчик ООО «У Динара» распорядился принадлежащей ему собственностью по сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств. Доказательства, которые опровергли бы данные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о погашении задолженности перед истцом, суду не представлены.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате спорного помещения кафе, назначение: нежилое, кадастровый ***, площадью 172,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1001 - в собственность ООО «У Динара».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Хлынов» удовлетворить.

Признать договор от 05.02.2015г., заключенный между ООО «У Динара» и ФИО1 по продаже недвижимого имущества - помещения кафе, назначение: нежилое, кадастровый ***, площадью 172,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Ямышка, <адрес>, пом. 1001 - недействительным.

В порядке применения недействительности сделки возвратить указанное нежилое помещение кафе в собственность ООО «У Динара».

Решение суда является основанием для погашения записи 43-43/002-3/002/067/2015-311/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на недвижимое имущество -помещение кафе, назначение: нежилое, кадастровый ***, площадью 172,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 1001 за ФИО1 и восстановлении записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество у ООО «У Динара».

Взыскать с ответчиков ООО «У Динара», ФИО1 в равных долях понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., то есть по 3200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Кирилловых

Мотивированное решение изготовлено (дата)г.