Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания 2000» к Болдыреву В. М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭК 2000» обратился в суд и просит взыскать с ответчика Болдырева В.М. ущерб в сумме 162600 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4452 руб. 02 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 14.05.2014г. Болдырев В.М. был принят на работу в ООО «ТЭК 2000» водителем-экспедитором. Одновременно, с заключением трудового договора <номер> от 14.05.2014г., с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер> от 14.05.2014г. В рамках исполнения своих должностных обязанностей, 07.02.2015г. водитель-экспедитор Болдырев В.М. осуществлял приемку и погрузку семи товарных автомобилей, полученных по товарно-транспортной накладной <номер> от 07.02.2015г., согласно заключенному договору перевозки грузов <номер> от 28.05.2012г. между ООО «Автотехимпорт» и ООО «ТЭК2000». При осуществлении погрузочных работ, в результате халатности и нарушения инструкции по погрузке товарных автомобилей, а также рекомендаций по осмотру товарных автомобилей со стороны водителя-экспедитора Болдырева В.М., были утеряны комплекты ключей зажигания шести из семи перевозимых автомобилей, а также один ключ из двух имеющихся от седьмого автомобиля. Потерю ключей Болдырев В.М. обнаружив только прибыв на место разгрузки в <адрес>. Для осуществления разгрузки товарных автомобилей с автовоза, которым управлял ответчик, был вызван автомобиль, оборудованный краном-манипулятором от компании ООО «Техноспас». Затраты по привлечению манипулятора составили 15000 руб. и были оплачены истцом по квитанции <номер> серии АВ от 09.02.2015г. При приеме автомобилем грузополучателем был обнаружен некомплект ключей, зафиксированный в ОУПТС, подписанными сторонами, в том числе ответчиком. В соответствии с п. 7.2 договора перевозки грузов <номер> от 28.05.2012г., ООО «Автотехимпорт» выставило в адрес ООО «ТЭК2000» претензию <номер> на сумму 125444 руб. 13 коп., претензию <номер> на сумму 22156 руб. 86 коп. В своей работе компания ООО «ТЭК2000» для компенсации возможных убытков, возникающих в результате перевозки, использует страхование гражданской ответственности перевозчика, однако, грубое нарушение водителем компании инструкции по погрузке и разгрузке товарных автомобилей, приведших к повреждению последних, исключается из страховых случаев. Таким образом, прямой ущерб компании ООО «ТЭК 2000» в результате действий водителя-экспедитора Болдырева В.М. составил 162600 руб. 99 коп.

Представитель истца Грабовский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик до 13.01.2016г. работал в ООО «ТЭК 2000» в должности водителя-экспедитора. Во время перевозки семи автомобилей ответчиком были утеряны комплекты ключей, в связи с чем, ООО ВО «Автотехноимпорт» выставило две претензии, в которых также содержатся штрафная неустойка. Оплата произведена в сумме 42944 руб. 13 ком. По остальной сумме возникла задолженность перед ООО ВО «Автотехноимпорт», которую истец намерен погасить, в связи с тем, просит взыскать с ответчика и убытки, которые истец должен будет понести. Поскольку ответчик по телефону сразу сообщил, что произошла кража ключей, истец уведомил страховую компанию о возможном страховом событии, но поскольку данный факт не подтвердился, истец в страховую компанию за выплатой не обращался.

Ответчик Болдырев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что комплекты ключей во время перевозки находились в кабине автовоза. Когда ответчик пошел в магазин, ключи остались в автомобиле, откуда были украдены в его отсутствие. Приехав на место разгрузки, он сразу сообщил о краже в полицию, знает, что по результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано за малозначительностью ущерба. Объяснительная, в которой он признал свою вину в утрате ключей, написана была ответчиком под давлением представителей истца. Кроме того, с его заработной платы за период с февраля 2015г. удерживались денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты комплектов ключей. Также указал, что услуги манипулятора для разгрузки автовоза были оплачены из его личных денежных средств.

Представитель ответчика адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, умысла на утрату ключей и причинения тем самым ущерба предприятию, в действиях Болдырева В.М. не имеется, ключи были украдены из кабины грузового автомобиля. Кроме того, истец, имея страховой полис, вправе был обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 14.05.2014г. между ООО «ТЭК 2000» и Болдыревым В.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Болдырев В.М. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора в ООО «ТЭК 2000» (л.д. 30-35 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией водитель-экспедитор, в том числе, выполняет выгрузку и сдачу доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации, участвует в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов и т.п., несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему для перевозки материальных ценностей, за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба (л.д. 36-38 т.1).

Также, 14.05.2014г. с Болдыревым В.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора (л.д. 39-40 т.1).

В соответствии с договором перевозки грузов <номер> от 28.05.2012г., ООО «ТЭК 2000» обязуется по заявкам ООО ВО «Автотехимпорт» осуществлять перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортном – автовозами, а ООО ВО «Автотехимпорт» обязуется оплатить ООО «ТЭК 2000» стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (л.д. 8-18 т.1).

В соответствии с п. 7.2. договора перевозки грузов, перевозчик (ООО «ТЭК 2000») несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груза с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю в размере объявленной ценности груза (при утрате груза) или фактически причиненного ущерба груза (при порче или повреждении груза) если не докажет, что повреждение груза произошло по не зависящим от него причинам.

03.12.2012г. между ООО ВО «Автотехноимпорт» и ООО «ТЭК 2000» составлено дополнительное соглашение №2 о порядке приема автомобилей Volkswagen, AUDI, Skoda, Seat, предъявления претензий и получения возмещения, в случае доставки поврежденного (некомплектного) автомобиля к договору перевозки грузов, пункт 5.6 которого предусматривает обязанность ООО «ТЭК 2000» при получении претензии по факту утраты/повреждения ключа зажигания от автомобиля, не только уплатить сумму требования, но и штрафную неустойку в размере 7500 руб. за каждый утерянный/поврежденный ключ (л.д. 148-163 т.1).

Ответственность ООО «ТЭК 2000» при перевозке грузов на период с 13.12.2014г. по 12.12.2015г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису <номер> (л.д. 25-29 т.1).

В соответствии с сообщением ООО «Фольксваген Груп Рус» 07 февраля 2015г. со склада хранения товарных автомобилей Доскино (г. нижний Новгород» были отгружены следующие автомобили: SKODA OCTAVIA <номер>, SKODA OCTAVIA <номер>, SKODA OCTAVIA <номер>, SKODA YETI <номер>, SKODA OCTAVIA <номер>, SKODA YETI <номер>, VW JETTA <номер>. Перевозка осуществлялась ООО «ТЭК 2000» согласно договору перевозки с ООО ВО «Автотехимпорт» (л.д. 50 т.1). Перевозку данных автомобилей осуществлял водитель-экспедитор Болдырев В.М. (л.д. 51,72 т.1).

В соответствии с претензией <номер> от 15.04.2015г. в адрес ООО «ТЭК 2000», в рамках действия договора перевозки грузов <номер> от 28.05.2012г. ООО «ТЭК 2000» по товарно-транспортной накладной № L0006184575005 2-3 от 07.02.2015г. приняло к перевозке автомобиль Volkswagen Jetta VIN <номер>. При приемке указанного автомобиля грузополучателем был обнаружен некомплект, который возник в процессе перевозки, и был зафиксирован в ОУПТС <номер> от 07.02.2015г. Грузоотправитель ООО «Фольксваген Груп Рус» направило в адрес ООО ВО «Автотехимпорт» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный указанному автомобилю в сумме 7156,86 руб. и штрафную неустойку в сумме 15000 руб. На основании изложенного, ООО ВО «Автотехимпорт» просит ООО «ТЭК 2000» возместить причиненный ущерб в сумме 22156 руб. 86 коп. (л.д. 41 т.1).

К данной претензии были приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер (л.д. 42-54 т.1).

Согласно претензии <номер>-АТИ/15 от 20.05.2015г. в адрес ООО «ТЭК 2000», в рамках действия договора перевозки грузов <номер> от 28.05.2012г. ООО «ТЭК 2000» по товарно-транспортной накладной <номер> и <номер> от 07.02.2015г. приняло к перевозке шесть автомобилей марки Skoda: SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA YETI VIN <номер>, SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA YETI VIN <номер>. При приемке указанных автомобилей грузополучателем был обнаружен некомплект, который возник в процессе перевозки, и был зафиксирован в ОУПТС, подписанным сторонами. Грузоотправитель ООО «Фольксваген Груп Рус» направило в адрес ООО ВО «Автотехимпорт» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный указанным автомобилям в сумме 42944,13 руб. и штрафную неустойку в сумме 82500 руб. На основании изложенного, ООО ВО «Автотехимпорт» просит ООО «ТЭК 2000» возместить причиненный ущерб в сумме 125444 руб. 13 коп. (л.д. 55-56 т.1).

К данной претензии были приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер (л.д. 57-117 т.1).

Факт утраты комплектов ключей был зафиксирован в отчетах об ущербе и повреждениях транспортного средства, в которых имеется подпись Болдырева В.М.

09.02.2015г. для разгрузки автовоза был привлечен манипулятор, за услуги которого Болдыревым А.М. было оплачено 15000 руб., что подтверждается нарядом-заказом и квитанцией ООО «ТЕХНОСПАС» (л.д. 118-119 т.1).

10.02.2015г. Болдыревым В.М. написана объяснительная, в которой он указал, что при погрузке автомобилей по невнимательности оставил ключи на прицепе, чтобы открыть автомобили вызывал специалиста (л.д. 120 т.1).

По сообщению СПАО «Ингосстрах» от 25.03.2016г. гражданская ответственность перевозчика ООО «ТЭК 2000» застрахована в компании «Ингосстрах» в рамках договора <номер>. В период страхования, 11.02.2015г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили сведения о событии произошедшем 09.02.2015г. – хищение комплектов ключей от товарных автомобилей. Заявленное событие зарегистрировано за <номер>. Учитывая, что 24.03.2016г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв заявленного события, рассмотрение события прекращено, дело закрыто. Никаких выплат по указанному событию в пользу ООО «ТЭК 2000» и ООО «Автотехноимпорт» не производилось (л.д. 249 т.1).

В материалы дела представлен устав ООО «ТЭК 2000» (л.д. 121-134 т.1), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 135 т.1), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 136 т.1), рекомендации по осмотру автомобилей (л.д. 164-192 т.1), расчетные листки и платежные поручения, подтверждающие получение зарплаты ответчиком за период с января по ноябрь 2015г. (л.д. 196-234 т.1).

Также в материалы дела представлено два сопроводительных письма о направлении материала проверки по заявлению Болдырева В.М., зарегистрированного в КУСП Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» 08.02.2015г. и по факту заявления о преступлении КУСП 2105/20657 от 15.05.2015г. (л.д. 235-236 т.1).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (статьи 244, 245 Трудового кодекса РФ). В частности, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Из материалов дела следует, что 14.05.2014г. между ООО «ТЭК 2000» (работодателем) и Болдыревым В.М. (работником) заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер>.

Должность водитель-экспедитор включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

При таких обстоятельствах ООО «ТЭК 2000» должно доказать факт наличия ущерба, размер материального ущерба, противоправность действия (бездействие) работника, а Болдырев А.М. должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

В соответствии с ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что автомобили SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA YETI VIN <номер>, SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA YETI VIN <номер>, VW JETTA VIN <номер> были приняты к перевозке Болдыревым В.М. При этом, в соответствии со своими трудовыми обязанностями, принимая груз к перевозке, Болдырев А.М. обеспечивает сохранность его при транспортировке. Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Болдарева А.М. установила факт отсутствия комплектов ключей от шести автомобилей и одного ключа от седьмого автомобиля, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства.

На водителя-экспедитора Болдырева В.М. на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.05.2014г. возлагается полная материальная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая в свою очередь заключалась в том, чтобы доставить автомобиль грузополучателю, обеспечить его сохранность в период перевозки, а также, надлежащим образом оформить приемо-сдаточную документацию.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписание им товарно-транспортных накладных №L0006184575005 1-3, 2-3, 3-3, моментом сдачи его грузополучателю – подписание обеими сторонами товарно-транспортной накладной и отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика об отсутствии его вины, со ссылкой на то, что ключи были украдены из автомобиля, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены при рассмотрении дела. Представленные в материалы дела сопроводительные письма о направлении материалов проверки по заявлению Болдарева В.М. не отражают суть этих заявлений, по утверждению представителя истца Болдырев обращался с заявлением по факту кражи принадлежащего ему имущества. От предоставления соответствующих доказательств, в том числе с помощью суда, ответчик отказался. При этом, в материалах дела содержится объяснение ответчика, в котором он признает свою вину в утрате ключей, ссылаясь на свою невнимательность. Доводы о том, что данное объяснение было написано им под давлением, также ответчиком не подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что для установления вины работника и определении размера ущерба не создавалась комиссия не освобождает работника от несения ответственности, поскольку это право, а не обязанность, работодателя при проведении проверки создавать комиссию. То что проверка проводилась, подтверждается отобранным у работника объяснением. Размер причиненного ущерба, подтверждается направленными в адрес работодателя претензиями с документами, свидетельствующими о несении указанных расходов.

Также не освобождает ответчика от ответственности то обстоятельство, что истец не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данный случай не был признан страховым, выплата страхового возмещения по факту утраты комплектов ключей от перевозимых автомобилей не осуществилась, в связи с чем, работодатель вправе требовать от работника возмещения ущерба.

Доводы ответчика о том, что из его заработной платы производилось удержание денежных средств в счет погашения ущерба, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, в расчетных листках какие-либо удержания с работника работодателем отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает доказанным понесенные расходы по оплате ущерба по претензии <номер> от 20.05.2015г. в сумме 42944руб. 13 коп., поскольку представлено платежное поручение №301 от 29.05.2015г. Данная сумма соответствует размеру восстановления комплектов ключей от шести автомобилей. При этом, представитель истца подтвердил, что остальная сумма по претензии не оплачена, в связи с чем, в соответствии со п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, применительно к водителю-экспедитору полная материальная ответственность в рамках соответствующего договора возникает в отношении перевозимого груза и не может возлагаться на работника ответственность в виде штрафов, уплаченных контрагентам по заключенным работодателем гражданско-правовым договорам.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг манипулятора при разгрузке автовоза, поскольку из представленных платежных документов следует, что денежные средства в сумме 15000 руб. получены ООО «Техноспас» от Болдырева В.М., доказательств того, что указанная сумма была передана истцом ответчику в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют расходные ордера, свидетельствующие о выдаче денежных средств ответчику, в платежных поручениях, представленных истцом, данная сумма также не отражена.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит взысканию в сумме 42944 руб. 13 коп., при этом, суд не находит оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1488 руб. 32 коп.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей. Вместе с тем, исходя из цены иска, госпошлина подлежала уплате в размере 4452 руб. 02 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1547 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева В. М., <дата> рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания 2000» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 42944 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1488 рублей 32 копейки, а всего 44432 рубля 45 копеек (сорок четыре тысячи четыреста тридцать два рубля 45 копеек).

Исковые требования ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания 2000» о взыскании с Болдырева В. М. ущерба в большем размере оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания 2000» из дохода соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1547 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированно решение изготовлено: 11 апреля 2016 года