Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием представителя истца Авдеева М.Ю., ответчика Мишина С.В., представителей комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Потапова Ю.А. и Мингажева Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Радужный к Мишину Сергею Викторовичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Радужный и муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице комитета финансов администрации г. Радужный и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный) о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Радужный, действуя в защиту интересов муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Радужный, обратился в суд с иском к ответчику Мишину С.В. о взыскании в пользу муниципального образования городской округ город Радужный в порядке регресса судебных расходов, выплаченных комитетом финансов администрации г. Радужный в пользу акционерного общества "Корпорация Стройинвест» в сумме 12 169,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2015 ОАО «Корпорация Стройинвест» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный с заявлением о применении коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 2012-2015 годы; 25.11.2015 заместителем главы города Радужный – председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный Мишиным С.В. принято решение об отказе в перерасчете размера арендной платы ОАО «Корпорация Стройинвест» за период с 2012-2014 годы; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.05.2016 с КУМИ администрации г. Радужный в пользу АО «Корпорация Стройинвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 458 466,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 169,00 руб.; сумма судебных расходов перечислена АО «Корпорация Стройинвест» комитетом финансов администрации г. Радужный, таким образом, с муниципального образования судебные расходы взысканы по вине ответчика, принявшего решение об отказе в перерасчете размера арендной платы от 25.11.2015 (л.д. 6-7).

В письменных возражениях ответчик Мишин С.В. просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, виновное лицо и размер ущерба определены не были; доказательств, подтверждающих его вину, истцом не представлено; решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.05.2016 его вина как должностного лица установлена не была, ни его действия, ни действия комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный незаконными признаны не были; судебные расходы, по смыслу статей 233 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, с учетом их правовой природы. Кроме того, при обращении юридического лица в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный с заявлением о перерасчете арендной платы с учетом понижающего коэффициента, вопрос о возможности перерасчета арендной платы за предыдущие периоды не был нормативно урегулирован пунктом 10 (абзац 2) Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02 декабря 2011 года № 457-п (в редакции от 03 июля 2015 года, действующей на момент обращения общества в КУМИ) и соответствующие изменения в абзац 2 пункта 10 Порядка … были внесены 08.04.2016, в период рассмотрения дела Арбитражным судом ХМАО-Югры. При отсутствии правового регулирования порядка перерасчета арендной платы за прошедшие периоды, поступлением в бюджет городского округа арендной платы не в полном объеме, принятое им решение соответствовало принципам добросовестности и разумности, была проявлена определенная степень заботливости и осмотрительности (л.д. 99-104).

В письменных возражениях представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный Мингажев Р.Б. просил в иске отказать по тем основаниям, что в рассматриваемом случае требования о взыскании понесенных судебных расходов, которые не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица; также указал на непроведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; на отсутствие правового регулирования порядка перерасчета арендной платы за прошедшие периоды (на дату обращения юридического лица в комитет); полагал, что совершенные ответчиком действия соответствуют понятию нормального хозяйственного риска и в случае установления виновного лица, последнее не может быть привлечено к материальной ответственности (л.д. 82-86,98).

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Радужный Авдеев М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что в силу положений ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаченная комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный сумма для бюджета города Радужный является прямым действительным ущербом, причиненным по вине Мишина С.В., поскольку и решением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от 23.05.2016, и информацией, предоставленной администрацией г. Радужный подтверждено, что именно в связи с действиями ответчика по отказу АО «Корпорация Стройинвест» в перерасчете размера арендной платы, оно был вынуждено обратиться в суд и именно с обращением в суд связана оплата обществом государственной пошлины в целях защиты права на установление арендной платы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; предъявленные обществом к бюджету города требования являются требованиями материального характера, которые в силу ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации общество было обязано исполнить исходя из цены иска, предметом которого являлось взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, в перерасчете которых обществу ответчиком было отказано, соответственно, противоправность поведения работника заключается в принятии ответчиком решения, противоречащего требованиям закона, в соответствии с должностной инструкцией Мишин С.В., как должностное лицо, несет ответственность за принимаемые решения в рамках возложенных полномочий; действия ответчика нельзя считать нормальным хозяйственным риском, поскольку на момент принятия Мишиным С.В. решения об отказе в удовлетворении требований АО «Корпорация Стройинвест» в реализации права на применение понижающего коэффициента, совокупность условий, при которых арендатор, являющийся субъектом малого предпринимательства, имел право воспользоваться таким правом, арендатором была соблюдена, что установлено судебным актом от 23.05.2016, кроме того, судебным решением был установлено, что в соответствии с положениями земельного законодательства, размер арендной платы по договору с обществом должен соответствовать действующим ставкам арендной платы вне зависимости от даты, когда арендатор сообщил арендодателю о наличии условий применения тех или иных коэффициентов; доводы ответчика о последующем внесении изменений в нормативный правовой акт, регламентирующий порядок перерасчета арендной платы, не имеют значения для дела, так как виновные действия ответчика имели место до издания и вступления в силу указанных изменений; между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку принятое Мишиным С.В. решение об отказе юридическому лицу в реализации права на применение понижающего коэффициента за 2013 и 2014 годы явилось исключительной и непосредственной причиной причинения ущерба бюджету муниципального образования, тогда как в случае принятия ответчиком законного решения об удовлетворении требований заявителя исключались бы в дальнейшем обращение юридического лица в суд, уплата государственной пошлины и последствия в виде взыскания с бюджета города денежных средства в пользу юридического лица; что касается проверки, проведенной работодателем, то представленная главой города информация содержит сведения о размере причиненного ущерба, причинах его возникновения, а также о лице, виновном в его причинении; объяснение у работника не отбиралось в связи с отсутствием его на рабочем месте. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мишин С.В. иск не признал; дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Потапов Ю.А., действующий на сновании доверенности от 09.01.2017 (л.д. 108), полагал, что исковые требования предъявлены необоснованно; обратил внимание суда на то, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный является администратором неналоговых доходов бюджета города Радужный от использования имущества, по организационно-правовой форме является казенным учреждением и учет поступлений доходов в бюджет города осуществляется в соответствии с приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственный академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» и приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению», в соответствии с которыми: - администрируемые доходы начисляются в момент возникновения требований к плательщикам, возникающих в силу договоров, соглашений (п. 197, 199 Инструкции № 157н); - поступления в бюджет учитываются на основании первичных документов, согласно которым отражены операции на лицевом счете администратора доходов, и выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета, представляемой учреждению органом Федерального казначейства (п. 90 Инструкции № 162н, п. 227 Инструкции № 157н); - по завершению финансового года осуществляется списание сумм администрируемых поступлений, зачисленных в бюджет на «Финансовый результат прошлых отчетных периодов» (п. 91 Инструкции № 162н); начисление и учет арендной платы по договору аренды земельного участка № 346/2010 от 19.07.2010, до предоставления документов арендатором АО «Корпорация Стройинвест», подтверждающих его принадлежность к субъектам СМП, осуществлялось в рамках договорных отношений в соответствии с действующим законодательством, соответственно, сумма арендной платы, поступившая в бюджет города от АО «Корпорация Стройинвест» с 2010 по 2014 годы не является излишне начисленной или излишне уплаченной; учитывая изложенное, при предоставлении юридическим лицом – арендатором в 2015 году документов, подтверждающих право на получение льготного коэффициента как субъекта СМП, ввиду отсутствия точных указаний в постановлении Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п в отношении действующих договоров аренды земельных участков, руководствуясь Бюджетным кодексом Российской Федерации, комитетом по управлению муниципальным имуществом как администратором данного вида доходов было принято решение о применении льготного коэффициента в рамках текущего финансового 2015 года; в результате произведенного перерасчета арендатор в 2015 году заплатил в бюджет города сумму арендной платы на 241 840 руб. меньше установленной договором; Арбитражный суд в 2016 году признал сумму разницы от применения коэффициента 0,8 в расчете арендной платы АО «Корпорация Стройинвест» за 2013-2014 годы, неосновательным обогащением и в соответствии с решением суда в 2017 году арендатору произведен возврат денежных средств в сумме 458 466 руб. из других доходных источников муниципалитета.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный Мингажев Р.Б., действующий на сновании доверенности от 09.01.2017 (л.д. 98), также полагал, что иск не подлежит удовлетворению; приводил доводы, изложенные в ранее представленных возражениях.

Администрация города Радужный и комитет финансов администрации города Радужный свои представителей в суд не направили; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно статье 15 гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Мишин С.В. принят на муниципальную службу и назначен на должность заместителя главы города – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (в копиях распоряжение переводе работника на другую работу, многочисленные дополнительные соглашения к трудовому договору от 22.04.2004 № 17/2004 и выписки из распоряжений «о переименовании должностей» (л.д. 22, 23,24,25,26,27,28).

03 ноября 2015 года ОАО «Корпорация Стройинвест» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный с заявлением о применении коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства в целях перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка № 346/2010 от 19.07.2010 за 2012, 2013, 2014 и текущий 2015 год (л.д. 17-21).

Письмом от 25 ноября 2015 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный в лице председателя – ответчика Мишина С.В. отказал юридическому лицу в перерасчете арендной платы за истекшие периоды (2012-2014), указав, что обязанность комитета по перерасчету арендной платы возникает с момента обращения с заявлением, то есть за 2015 год (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23 мая 2016 года с комитета п управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный в пользу АО «Корпорация Стройинвест» взыскано 458 466 руб. неосновательного обогащения и 12 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 38-43, 44-54).

В исполнение указанного решения за счет средств бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный произведена выплата АО «Корпорация Стройинвест» судебных расходов в размере 12 169 руб. (л.д. 55).

По информации администрации г. Радужный от 19.09.2017 и от 10.10.2017 проверка по установлению размера причиненного ущерба муниципальному образованию ХМАО-Югры городской округ г. Радужный и причин его возникновения работодателем не проводилась, поскольку решение Арбитражного суда от 23.05.2016 в полной мере содержит необходимые сведения для определения конкретных муниципальных служащих города Радужный, ответственных за причинение ущерба; в данном случае, именно заместитель главы города Радужный – председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный Мишин С.В. причинил ущерб бюджету города Радужный, поскольку судебные расходы, связанные с уплатой АО «Корпорация Стройинвест» государственной пошлины взысканы по итогам рассмотрения судом иска, непосредственно связанного с обжалованием принятых им управленческих решений (л.д. 80, 138-140).

Давая оценку доводам иска, суд не соглашается с их обоснованностью и исходит из того, что по существу заявленные к взысканию с ответчика денежные средства в размере 12 169,00 руб., выплаченные за счет средств бюджета муниципального образования на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.05.2016 и которые обоснованы истцом как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а складываются в сфере процессуальных отношений, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако вопреки доводам истца, действия ответчика Мишина С.В. предметом рассмотрения Арбитражного суда ХМАО-Югры при вынесении решения от 23.05.2016, не являлись.

Суд не входит в обсуждение доводов ответчика и представителей третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный относительно правомерности принятого 25.11.2015 решения, поскольку в рамках настоящего спора заявлены только требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в рамках гражданского процесса с учетом указанных выше правовых норм не относится к прямому действительному ущербу для работодателя и не связана напрямую с действиями ответчика Мишина С.В. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что судебные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным в результате противоправных ответчика, и подтверждаются упомянутыми выше судебным актом и информацией администрации г. Радужный, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, иск прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора города Радужный к Мишину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко