Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А8L государственный регистрационный знак <***>. ..., примерно в 22 час 00 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак R 972 FE 799, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены множественные механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК 3003403689. В соответствие с экспертным заключениям № ГР от 09.12.2019г. с учетом износа составляет 3951810 рублей, стоимость годных остатков 1215940,32 руб. На основании направленного ответчику заявления о выплате страхового возмещения ему было выплачено 319 000 руб. Впоследствии, 21.02.2020г. он обратился к ответчику с Претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 2 416 869 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Однако, поданная им Претензия осталась без удовлетворения. На основании уточненных исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 335 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился. При этом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и не известил суд о причинах своей неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности №-Д от ..., настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца.

На основании вышеизложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Из возражений ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что требования истца вытекают из отношений из причинения вреда в рамках ДТП от ... в <адрес>. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № РСО-081-05/21 от 31.05.2021г. повреждения на а/м Ауди А8L государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2019г. и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8L государственный регистрационный знак <***> составляет 4 789 000 рублей. Однако, в соответствии с Рецензией на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ТК Сервис М», специалистом при исследовании поврежденных элементов ТС не были приняты во внимание разнонаправленные, пересекающиеся трассы, несовпадающее направление деформирующих сил, высота от опорной поверхности и конструктивное расположение поврежденных узлов, не исследована площадь конкретных поверхностей. Не исследовано место ДТП. Не проанализированы причины изменения траектории исследуемого ТС, так как при применении маневра, полученные повреждения не находятся в причинной связи с связи с рассматриваемым ДТП. Механизм образования следов, их протяженность и направление противоречат обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости. Также, каталожные номера не соответствуют модели, неверно определена рыночная стоимость т/с, поскольку неверный расчет привел к ее значительному увеличению. Кроме того, дополнительно пояснила, что истцом не представлено на экспертизу т/с, также нет его фото, подтверждающих получение повреждений в результате ДТП. Исковые требования предъявлены на основании договора ОСАГО и ДСАГО. В отношении ООО «Адриатика», выдавшего полис, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с недостоверностью сведений об адресе, руководителе и учредителе Общества.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении из которых следует, что Ауди А8L государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП пострадавших нет, все указанные автомашины получили механические повреждения.

Транспортное средство Ауди А8L государственный регистрационный знак R 972 FE 799, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО - ККК 3003403689 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак R 972 FE 799, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО.

Согласно полису ДСАГО 297/20/150/1279 от ... лимит страховщика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 3 000 000 рублей за вычетом суммы страхового возмещения, осуществленного по полису ОСАГО (установлена безусловная франшиза).

Из содержания искового заявления, возражений ответчика, объяснений сторон, а также из представленных материалов следует, что ФИО2 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

На основании указанного заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 319 000 рублей.

Впоследствии, истец на основании экспертного заключения ООО «Барс», обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Однако, выплату ответчик ему не произвел и на претензию не ответил.

Посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» безосновательно не выплатило страховое возмещение по договору ДСАГО, ФИО2 обратился в суд с вышеукзанными требованиями.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено заключение заключения от 09.12.2019г. №ГР, согласно которому стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 3951810 рублей, стоимость годных остатков 1215940,32 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.

При этом, согласно указанному полису страховым случаем по нему признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевшего которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания п. 3.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» (в действующей редакции) добровольное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) – риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Водителя ТС) за причинение вреда Потерпевшим при использовании ТС, указанного в Договоре страхования. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя ТС) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП.

В силу пп. «в» и пп. «г» п. 4.1 указанных Правил Страховщик отказывает в страховой выплате, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами, а также, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №РСО-081-05/21 от 31.05.2021г. следует, что повреждения на а/м истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2019г., изложенным в административном материале и актах осмотра и могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 14.10.2019г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП от 14.10.2019г. составляет 4 789 000 руб., стоимость годных остатков 999 300 руб., рыночная стоимость т/с 4 066 000 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия ООО «ТК Сервис М», специалистом при исследовании поврежденных элементов ТС не были приняты во внимание разнонаправленные, пересекающиеся трассы, несовпадающее направление деформирующих сил, высота от опорной поверхности и конструктивное расположение поврежденных узлов, не исследована площадь конкретных поверхностей. Не исследовано место ДТП. Не проанализированы причины изменения траектории исследуемого ТС, так как при применении маневра, полученные повреждения не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Механизм образования следов, их протяженность и направление противоречат обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости. Также, каталожные номера не соответствуют модели, неверно определена рыночная стоимость т/с, поскольку неверный расчет привел к ее значительному увеличению. На основании изложенного, эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, экспертное заключение №РСО-081-05/21 от 31.05.2021г. не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд нашел данные выводы эксперта заслуживающими внимания, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Однако, экспертная организация вернула дело без проведения экспертизы в связи с отсутствием как транспортного средства, так и фотоматериалов надлежащего качества поврежденного транспортного средства истца.

Как следует, из сообщения поступившего в суд из ГИБДД МВД по РСО-Алания, транспортные средства, участники рассматриваемого ДТП, ранее являлись участниками десяти других ДТП.

Согласно представленной в материалы дела из налоговой))))))

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая по договору ДСАГО, и, следовательно, отсутствия у него права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО, в связи с чем, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по указанному договору является обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения иска также в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о незаключенности договора ДСАГО № от ... не подтверждены им надлежащими доказательствами. Выводы корпоративной проверки, на которые сослался ответчик в обоснование указанных доводов, сами по себе без их судебной проверки не могут быть признаны в качестве таковых доказательств.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что печать на полисе к агентству ПАО СК «Росгосстрах» никакого отношения не имеет, а также о том, что подпись не принадлежит агенту ПАО СК «Росгосстрах». При этом, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу соответствующих экспертиз.

Требований об оспаривании договора ДСАГО № от ... ПАО СК «Росгосстрах», также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.