Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтройСити» о защите право потребителей. В обоснование требований указал, 07.02.2017 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №/БС6, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 15 этаж, общей площадью 38,34 кв.м строительный номер №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать квартиру с установленными металлопластиковыми окнами. В период гарантийного ремонта истцом выявлены недостатки в изделиях ПВХ, а именно, продувание из окон, нарушение герметизации, наличие щелей. В досудебном порядке требования истца не исполнены. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере определенном экспертом –50 937 рублей, неустойку в размере 50 937 рублей, расходы, понесенные на определение стоимость устранения недостатков в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу ситца сумму, почтовые расходы в размере 63 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

07.02.2017 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №/БС6, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 15 этаж, общей площадью 38,34 кв.м строительный номер №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 2.6. договора, квартира передается участнику долевого строительства, в том числе, с установленными металлопластиковыми окнами.

В период гарантийного ремонта истцом выявлены недостатки в изделиях окон из ПВХ (поливинилхлорид), а именно, продувание из окон, нарушение герметизации, наличие щелей.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец, в целях установление наличия недостатков, организовал проведение экспертизы в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Заключением эксперта от 30.01.2020 установлено, что техническое состояние металлопластиковых конструкций неудовлетворительное, пакеты – однокамерные (хотя в договоре прописаны двухкамерные), имеются в непродовольственном товаре (ПВХ - изделия) недостатки технического характера. Выявлено отсутствие герметичности данных изделий. Необходим срочно демонтаж всех конструкций и повторная установка новых ПВХ – изделий. Базовые требования регламента «О безопасности зданий и сооружений» не выполнены. Эксплуатация технически затруднена. Сумма устранения недостатков с учетом объемов, дефлятора (индекс базовых цен с января 2001) в единичных расценках Краснодарского края на 1 квартал 2020 составляет 50 397 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архонт».

Согласно заключению ООО «Архонт» № от 15.12.2020 металлопластиковые окна соответствуют действующим строительным нормам и правилам, по результатам обследования конструкций оконных и дверного блоков выявлены следующие явные дефекты и повреждения, возникшие в процессе монтажа либо во время эксплуатации: повсеместно провисание открывающихся элементов более установленных п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 значений; уплотнительная прокладка в притворе створки двухстворчатого оконного блока в правом нижнем углу имеет выпирающие перегибы, что не соответствует пп. 4.2.6, 8.3 ГОСТ 30778-2002; запирающие приборы не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, повсеместно величина зазоров в притворе (фальцлюфт) превышает значение предельных отклонений, установленных п.5.2.3 ГОСТ 30674-99; накладка нажимного изделия (дверной односторонне ручки) не прилегает к поверхности рамочной конструкции. Указанные дефекты устраняются регулировкой фурнитуры изделий, заменой уплотнителя в притворе створки двустворчатого оконного блока, заменой дверной ручки дверного блока. Стоимость расходов устранения недостатков металлопластиковых окон составляет 5 823 рубля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 выводы экспертизы подтвердила.

При определении стоимости расходов по устранению недостатков, суд считает целесообразным принять за основу стоимость, указанную в экспертном заключении ООО «Архонт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает стоимость расходов по устранению недостатков установленной в размере 5 823 рубля, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия с требованием о компенсации затрат на устранение дефектов истец обратился 20.03.2020, следовательно неустойка подлежит начислению с 31.03.2020 по 06.07.2020 (конечная дата определена истцом).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с 5 823 рублей до 3 000 рублей, полагая такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 911 рублей 50 копеек ((5 823 + 3 000 + 1000)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ремонтно – строительных работ, потерпевший не мог предъявить настоящий иск, то суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с обращением к эксперту в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 50 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 04.07.2020).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 30.06.2020.

Поскольку истцы исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТехноСтройСити» о защите право потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтройСити» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 5 823 рубля, неустойку в размере 3 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 911 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 23 798 (двадцать три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТехноСтройСити» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТехноСтройСити» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное

решение изготовлено 29.04.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко